147,460 matches
-
Lindzen. -- 21:18, 6. Jan. 2009 (CET) Hier geht es aber nicht um Wissenschaftler sondern um wissenschaftliche Publikationen. Und, ob du es willst oder nicht, unter denen herrscht nunmal Konsens.-- 21
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
hats nicht drauf, seine Zweifel solide begründet in einem Journal zu publizieren, so wie das jeder andere Wissenschaftler macht, der was Fundiertes zu sagen hat? Der grosse Richard Lindzen kann seine Kritik nur in Zeitungsinterviews von
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
2009 (CET) Der Artikel beschreibt ganz neutral einen bestehenden Konsens innerhalb einer Gruppe. Die Gruppe heisst Wissenschaftler und klammert Autoren popolärwissenschaftlicher Literatur oder obskure Websites explizit aus. Was Du planst, ist eine Verzerrung der Tatsachen
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
auch nur im Ansatz kratzt. Es handelt sich also um eine Liste von Menschen, die zwar auch Wissenschaftler sind, deren Aussagen aber nicht Ergebnis ihres wissenschaftlichen Forschens ist, sonst hätte das EINER von denen auch so
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
wissenschaftlichen Forschens ist, sonst hätte das EINER von denen auch so publiziert. Daher wäre die Bezeichnung "Wissenschaftler" in diesem Kontext regelrecht irreführtend. Romanautoren und/oder Industrielobbyisten würde eher passen. -- 21:31
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
im Artikel in Anlehnung an die englische Wiki vielleicht schreiben: Die Überwältigende Mehrheit der in der Klimatologie tätigen Wissenschaftler stimmt den Kernaussagen des IPPC zu. Einzelne Wissenschaftler widersprechen diesen Thesen; da sie dies jedoch in Interviews,
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
schreiben: Die Überwältigende Mehrheit der in der Klimatologie tätigen Wissenschaftler stimmt den Kernaussagen des IPPC zu. Einzelne Wissenschaftler widersprechen diesen Thesen; da sie dies jedoch in Interviews, Zeitungsartikeln oder Wissenschaftsromanen, nicht aber in wissenschaftlichen Foren
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
, den fänd ich super, wenn er im Artikel stünde. Damit ist gesagt, dass es widersprechende Wissenschaftler gibt und es ist darauf hingewiesen, dass sie ihre Position als Wissenschaftler nur missbrauchen. -- 10:17, 13.
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
ist gesagt, dass es widersprechende Wissenschaftler gibt und es ist darauf hingewiesen, dass sie ihre Position als Wissenschaftler nur missbrauchen. -- 10:17, 13. Jan. 2009 (CET) Und dabei dann kann man dann auf diese
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
. Da kam dann nichts mehr, d.h. es ist das gleiche, und Du erwartest, dass Wissenschaftler dann auf den Senf im Wissenschaftsformat eingehen. Er reicht. -- 11:59, 13. Jan. 2009 (CET)
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
, Öl- und Gasindustrie. Von daher ist es nicht verwunderlich, dass diesen Industriezweigen nahestehende Lobbygruppen versuchen, Wissenschaftler, Entscheidungsträger und die öffentliche Wahrnehmung zu beeinflussen. Ähnliches gilt für die Profiteure einer Klimaschutzpolitik (Hersteller von BHKWs
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
Windenergieanlagen, Biokraftstoffe). Von daher ist es nicht verwunderlich, dass diesen Industriezweigen nahestehende Lobbygruppen versuchen, Wissenschaftler, Entscheidungsträger und die öffentliche Wahrnehmung zu beeinflussen. Seit über 100 Jahren ist bekannt, daß die Treibhausgase Einfluß
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
CEST) Soll heißen "die Klimaforschung" gibt's nach Deiner Diktion gar nicht, sondern immer nur einzelne Wissenschaftler oder Organisationen? Dem würde ich mich anschließen wollen. -- 09:39, 1. Apr. 2009 (CEST) Danke
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
) Klimatologische Zeiträume: Genau das ist meine Hauptkritik an den Klimamodellen: Sie sind innerhalb der Lebensspanne eines Wissenschaftlers nicht validierbar. Und ein unvalidiertes Modell kann nicht sinnvoll prospektiv verwendet werden. Mich stört es ebenfalls, dass
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
zu können. Wie schon Armstrong (der wohl weltweit renommierteste Prognosewissenschaftler) schrieb: Es sind Prognosen von Wissenschaftlern, aber nachweislich keine wissenschaftlichen Prognosen. -- 12:38, 19. Apr. 2009 (CEST) In diesem Rahmen nicht
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
Kambrium bis heute. Vielleicht sollte man eine solche Tabelle mal mit einbauen. Vor allem sollten sich die Wissenschaftler eine solche Tabelle mal genauer ansehen, aus welcher nämlich ziemlich klar hervorgeht, dass die Temperatur mit dem CO2
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
Bei tagespolitischen Dingen bin ich sowieso von vornherein skeptisch. Man könnte es allenfalls erwähnen, wenn auch andere Wissenschaftler diese Auffassung vertreten – gibt es welche? -- 02:01, 30. Mär. 2011 (CEST)timestamp Grammatikalisch
Diskussion:Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G62/23284]
-
Sie breiteten sich unter dem Druck der Expansion der heutigen ostasiatischen Ethnien auf dem ganzen Archipel aus. Einige Wissenschaftler gehen davon aus, dass etwa um 500 n. Chr. weitere Gruppen, die aus der Vermischung von Malaien und
Diskussion:Geschichte Osttimors/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G58/96992]
-
der University of East Anglia: ... Science and Technology Committee, kam zu dem Ergebnis, dass den Wissenschaftlern der Climatic Research Unit kein Vorwurf zu machen sei. Es könne nicht unterstellt werden, dass die Wissenschaftler bei
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/93427]
-
Wissenschaftlern der Climatic Research Unit kein Vorwurf zu machen sei. Es könne nicht unterstellt werden, dass die Wissenschaftler bei der Zurückweisung von Anfragen über Forschungsergebnisse versucht hätten, die Öffentlichkeit über Klimadaten im Unwissen zu lassen ... Es
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/93427]
-
über Klimadaten im Unwissen zu lassen ... Es gebe „keine Beweise für vorsätzliches wissenschaftliches Fehlverhalten“, die Wissenschaftler um Jones hätten ihre Arbeit „ordentlich und genau“ gemacht und seien bei der Datenauswertung „objektiv und leidenschaftslos
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/93427]
-
Die politische Instrumentalisierung mag in der allgemeinen oder auch Gutti-freundlichen Wahrnehmung den eigentlichen Plagiatsskandal überdecken. In der vieler Wissenschaftler und jedenfalls auch meiner nicht. Hier geht es um Wichtigeres als um drei Tote mehr oder weniger in Afghanistan
Diskussion:GuttenPlag Wiki/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD17/G60/53870]
-
, insoweit man Marx als Utopisten verstehen will. Will man ihn nicht als Utopisten verstehen, sondern als Wissenschaftler, so gehört er erst recht nicht hierher, sondern unter diesem Aspekt unter Geschichtsphilosophie. Wenn in diesem Sinn
Diskussion:Goldenes Zeitalter/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G63/12594]
-
intuitiv" bauen? Schon mal jemand was von Statik gehört? Man findet hier die übliche Arroganz heutiger Wissenschaftler gegenüber den intellektuellen Leistungen der Vorzeit. Da spukt immer noch das Bild vom felltragenden Primitiven herum, der von
Diskussion:Goldener Schnitt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G49/14878]
-
von Mathematik keine Ahnung hatte und am anderen Ende der Zeitskala die Krone der Schöpfung: der streng rationale Wissenschaftler des Jahres 2007, dessen Urteile untrüglich sind. Ihr solltet alle mal mehr relativistische Philosophen (z.B. Thomas
Diskussion:Goldener Schnitt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G49/14878]