147,460 matches
-
glauben, dass ihr über die Klimaveränderung besser bescheid wisst, als die FAO/UNO und all deren Wissenschaftler zusammen. Aber ich glaube kaum, dass dadurch der Eintrag in Wikipedia besser wird... -- 18:15, 17.
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78626]
-
Ja, dieses Thema meinte ich! Find allerdings, dass zu diesem doch recht wichtigem und von vielen Wissenschaftlern als wahrscheinlich angesehenen Thema weitaus mehr im Artikel stehen könnte als nur ein paar knappe Sätze (noch dazu ohne
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78626]
-
(CET) Dass der Golfstrom dieses Jahrhundert versiegt, hält meines Wissens nach niemand der sich damit befassenden Wissenschaftler/innen für wahrscheinlich. Im Gegenteil wird, so wie es im Text steht, ein solches Szenario zumindest mittelfristig für
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78626]
-
nicht global. Zweifellos zeigen alle verfügbaren Zusammenstellungen einen enormen Anstieg im Nordatlantik. Über den Pazifik sind die Wissenschaftler eher geteilter Meinung. Was lehrt uns das? 1.) Hurrikans sind außerordentlich komplexe Gebilde, die bis heute
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78626]
-
ein Sammelbegriff dafür, dass der Mensch zum Klimawandel beiträgt. Wie er das genau tut ist selbst unter Wissenschaftlern umstritten. Außerdem geht es nicht um die Theorie des antropogenen Erwärmung, sondern um die "globale Erwärmung"
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78626]
-
voller falscher Darstellungen, fehlerhafter Fakten und gefälschter Diagramme, von dem sich Carl Wunsch, einer der interviewten Wissenschaftler, nachträglich und energisch distanzierte und dessen falsche Grafiken sogar von den angeblichen Urhebern derselben für falsch erklärt werden.
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78626]
-
distanzierte und dessen falsche Grafiken sogar von den angeblichen Urhebern derselben für falsch erklärt werden. Dass es einzelne Wissenschaftler gibt, die dem Konsens nicht zustimmen, steht außer Frage und wird in Kontroverse um die globale Erwärmung auch
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78626]
-
aktuellen Standes der Wissenschaft. Hier wird nichts bewiesen, sondern auf Erkenntnisse, die eine hohe Zahl anerkannter Wissenschaftler erbracht haben, verwiesen. -- 11:30, 1. Mai 2007 (CEST) Problematisch wird die Angelegenheit, wenn
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78626]
-
Sie wollen halt Dreckschleudern bauen und damit Geld verdienen. Das Geld reicht dann auch noch, um hochkarätige Wissenschaftler zu kaufen und deren Projekte zu finanzieren. Dies ist der Hauptgrund warum die Ursachen des Klimawandels eine ANNAHME sind
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78626]
-
ab, den das IPCC vertritt. Es geht ja schon soweit, dass nur dem IPCC nahe stehende Wissenschaftler, in angemessner Weise berücksichtigt werden. Wer als "Skeptiker" gilt und dann auch noch kein "Klimatologe
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78626]
-
der Wissenschaftsgeschichte, die dreiste Lüge im zweiten Teil des Satzes. Hierzu ein Zitat des angesehenen IPCC-"Wissenschaftlers" und Erwärmungswarners Stephen H. Schneider: "However, it is projected that man's potential to pollute will increase
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78626]
-
überhaupt ganz und gar nicht nach diesem verrückten Motto. Im Gegenteil. Selbstverständlich ist Christes - wie jeder Wissenschaftler - POV-Vertreter: Er hat seinen POV und legt ihn dar. Hätte er keinen POV, so hätte er
Diskussion:Humanismus by CopperBot, u.a. () [WDD17/H02/48947]
-
ist selbstverständlich absolut nichts verkehrt. POV für schlecht zu erklären wäre Irrsinn - Wissenschaft lebt davon, das Wissenschaftler ihre POVs haben, darlegen und begründen. Es ist überhaupt nichts schlecht daran, dass Christes seinen POV hat
Diskussion:Humanismus by CopperBot, u.a. () [WDD17/H02/48947]
-
der Literatur treten bei uns die nämlichen Diskrepanzen auf wie im Wissenschaftsbetrieb. Der prinzipielle Unterschied zwischen Wikipedianern und Wissenschaftlern kommt erst darin zum Tragen, dass die in der Wikipedia Mitwirkenden aus ihrer Materialsammlung, -sichtung und –
Diskussion:Humanismus by CopperBot, u.a. () [WDD17/H02/48947]
-
einem Buch zitiert sagt gar nichts über das Buch als ganzes aus. Und Joseph Wulf ist sowieso kein Wissenschaftler, sondern Hobbyforscher. Was der schreibt kannste eh in die Tonne kloppen. Dennoch hier meinerseits EOD, weil
Diskussion:Hans Pfitzner by Balliballi, u.a. () [WDD17/H01/40665]
-
= Hochstapler). Und dann diese strafrechtszentrierte Darstellung, die überhaupt nicht mehrheitsfähig ist und insbesondere von vielen Wissenschaftlern nicht getragen wird. Grundsätzlich sollte man sich mal die Artikel Holocaust Denial und Criticism of Holocaus Denial sowie Laws
Diskussion:Holocaustleugnung/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H00/40165]
-
man unter dem Personenartikel endetail nachlesen. strafrechtszentrierte Darstellung, die überhaupt nicht mehrheitsfähig ist und insbesondere von vielen Wissenschaftlern nicht getragen wird: Dazu ist zu sagen, dass der Teil Strafverfolgung eben diese darstellt, aber nicht,
Diskussion:Holocaustleugnung/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H00/40165]
-
wird: Dazu ist zu sagen, dass der Teil Strafverfolgung eben diese darstellt, aber nicht, wieviele Wissenschaftler dafür oder dagegen sind. Und er ist nur ein Teil von vieren, die den Umgang mit HL behandeln
Diskussion:Holocaustleugnung/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H00/40165]
-
neutralen Darstellung eines Sachverhalts und hat nichts mit "zentriert" zu tun. Weiter unten werden je ein Wissenschaftler dafür und einer dagegen referiert, ebenfalls neutral und belegt. Dieser Kritikpunkt scheint mir also ins Leere zu gehen
Diskussion:Holocaustleugnung/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H00/40165]
-
wird längerfristig nur Fachliteratur den Artikel verbessern können, auch wenn einem persönlich die Meinung des einen oder anderen Wissenschaftlers bzw. Publizisten nicht passt. Gegen ganzheitliche Betrachtungen hatte ich noch nie etwas. Gruß-- 00:41, 18. Aug.
Diskussion:Henning von Tresckow by Falkmart, u.a. () [WDD17/H08/09602]
-
Thema eingelesen zu haben, findet man im entsprechenden Artikel in en.wp, dass manche Autoren/Wissenschaftler das als getrennte Erfindungen betrachteng ("Dampfmaschine" und "Dampfturbine"), während es andere als eine
Diskussion:Heron von Alexandria by Kmhkmh, u.a. () [WDD17/H09/24424]
-
die Harmonik als wesentliches Element seines Denkens und Handelns zur Grundlage seines Schaffens gemacht. Pythagoras ist einer der Wissenschaftler gewesen, der mit umfassenden Monocord-Experimenten Intervallverhältnisse entschlüsselt hat, indem er gehörte Töne analog durch Zahlenverhältnisse nachvollziehbar ausgedrückt hat
Diskussion:Hans Henny Jahnn by Wikiwal, u.a. () [WDD17/H10/66303]
-
Gesetzlichkeiten. Eine Einführung in die Harmonik bietet das 1930 erschienene Buch "Der hörende Mensch" des deutschen Wissenschaftlers Hans Kayser, das vor einigen Jahren neu aufgelegt worden ist beim Synergia-Verlag. -- 22:39, 16.
Diskussion:Hans Henny Jahnn by Wikiwal, u.a. () [WDD17/H10/66303]
-
sogar der Seriosität, wenn dem Leser klar wird, dass nicht alles eindeutig interpertierbar ist, und verschiedene Wissenschaftler verschiedener Meinung sind. Dazu wärs schön, das auch explizit zu sagen, nämlich worin liegt der Unterschied und
Diskussion:Hackbrett by GiftBot, u.a. () [WDD17/H10/78636]
-
hat damals zu Genf gehört. Formel war Saussure Genfer und nicht Schweizer. Aber es ist üblich Genfer Wissenschaftler, Schriftsteller, Künstler aus dem 18. Jahrhundert als Schweizer zu bezeichnen. Auch weicht Wikipedia nicht von der üblichen
Diskussion:Horace-Bénédict de Saussure by Neumeier, u.a. () [WDD17/H09/05724]