147,460 matches
-
. Bedenklicher finde ich, dass diese Tatsache verschleiert wird. Bei der Gelegenheit möchte ich ich als gelernter Wissenschaftler zudem darauf hinweisen, dass Quellenangaben einen Text weder automatisch wissenschaftlich noch objektiv noch vertrauenswürdig machen. Sie eignen sich
Diskussion:Hartmut Barth-Engelbart by Nuuk, u.a. () [WDD17/H08/21630]
-
tatsächlich purer Ausweis der Selbstwerbung? Die Satzung der Akademie schreibt nämich vor, dass zu Mitgliedern nur solche Wissenschaftler berufen werden können, die "hervorragendes in ihrem Fach geleistet haben". 08:35, 19. Nov. 2007 (
Diskussion:Heidelberger Akademie der Wissenschaften by WaldiWuff, u.a. () [WDD17/H09/16542]
-
wie andere das sehen, aber ich halte Ernst Probst für OK als Quelle, obwohl er wohl kein Wissenschaftler im strengen Sinne ist. Bau diese Information doch ein und gib das Buch als Referenz an. Gruß,
Diskussion:Höhlenlöwe by GiftBot, u.a. () [WDD17/H08/65579]
-
, 8. Jul. 2012 (CEST) Das was du da im Art. haben willst ist eine Dissertation einer Wissenschaftlerin die evtl. Wege aufzeigt wie man P. aeruginosa ohne AB bekämpfen könnte. Der Knackpunkt ist das könnte. Das
Diskussion:Harnwegsinfekt by Hydro, u.a. () [WDD17/H07/76135]
-
Wissen zu erzeugen und dass dieses Wissen sogar "wissenschftlich" ist. Und ich weiss, dass andere Wissenschaftler "glauben", dass nur analytisches Wissen wissenschaftlich sei. Spannend ist dabei vor allem: Wenn es nicht
Diskussion:Homöopathie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/H07/37563]
-
, weil die Evolution ihr den Vorzug gezeigt hat, dass da meist Blut zu lecken ist. Bei Wissenschaftlern ist das komplexer. Aber wir können auch nur erkennen wofür wir das Blickfeld geweitet oder eingeschränkt haben.)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/H07/37563]
-
Was sich verändert. Wie der Prozess der Veränderung des Symptoms ist usw. Ich glaube, dass sich viele Wissenschaftler selbst etwas vormachen mit der angeblichen Sicherheit ihres Wissens. Solange sie das Gegenstandsfeld der Forschungen und Zusammenhänge bestimmen können
Diskussion:Homöopathie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/H07/37563]
-
http://science.orf.at/science/news/32763. Da steht als erster Satz "Dass Homöopathie mehr als nur ein Placebo ist, das haben nun Wissenschaftler des Universitätsklinikums Freiburg in einer über fünf Jahre laufenden großen Wirksamkeitsstudie nachgewiesen." Später wird die Studienautorin zitiert,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/H07/37563]
-
der Zahnpflege. In einer am 28. Juli 2016 im internationalen Fachjournal PLoS ONE veröffentlichten klinischen Studie zeigten deutsche Wissenschaftler, dass eine Zahncreme mit Hydroxylapatit in der Plaqueentfernung und im Zahnfleischschutz genauso effektiv ist wie eine Zahncreme mit Aminfluorid
Diskussion:Hydroxylapatit by Grim, u.a. () [WDD17/H08/79249]
-
, dass ich hier auf unethische Weise Einfluss nehmen möchte, bitte ich um Beachtung, dass ich auch Wissenschaftler bin und mich als solcher der Wahrheit verpflichtet sehe. Von Berufs wegen bin ich allerdings mit der Studienlage bestens
Diskussion:Hydroxylapatit by Grim, u.a. () [WDD17/H08/79249]
-
, sodass die korrekte wissenschaftliche Durchführung und Auswertung der Studien außer Frage steht. Allen an diesen Studien beteiligten Wissenschaftlern anonym und pauschal „qualitativ mangelhafte“ Arbeit und „problematische“ Methodik zu unterstellen, entspricht nicht einer objektiven
Diskussion:Hydroxylapatit by Grim, u.a. () [WDD17/H08/79249]
-
30.12.1899 und den mit den Lebensdaten 16.05.1823 bis 14.03.1899. Letzterer steht in exponierter Lage und ist auch als Wissenschaftler wahrnehmbar. Insofern sind die aktuellen Angaben richtig. War etwas voreilig mit der Änderung. Bitte das zu entschuldigen
Diskussion:Heymann Steinthal by Torsten Schulz, u.a. () [WDD17/H09/81320]
-
lebte er, bzw. lebt er heute noch?) "Beide Theorien werden von der überwiegenden Mehrheit heutiger Wissenschaftler als Pseudowissenschaft bezeichnet." - Gibt es dafür Belege? Ich vermute mal, die "überwiegenden Mehrheit heutiger
Diskussion:Hans-Ulrich Niemitz by GiftBot, u.a. () [WDD17/H10/47254]
-
Pseudowissenschaft bezeichnet." - Gibt es dafür Belege? Ich vermute mal, die "überwiegenden Mehrheit heutiger Wissenschaftler" hat sich zu Niemitz überhaupt noch nie geäußert. Viele, vielleicht die meisten, werden ihn gar nicht
Diskussion:Hans-Ulrich Niemitz by GiftBot, u.a. () [WDD17/H10/47254]
-
geäußert. Viele, vielleicht die meisten, werden ihn gar nicht kennen. Die große Zahl "heutiger Wissenschaftler" macht es zudem höchst aufwendig, den Satz zu belegen. "Heutige Wissenschaftler" sind auch kaum generell
Diskussion:Hans-Ulrich Niemitz by GiftBot, u.a. () [WDD17/H10/47254]
-
große Zahl "heutiger Wissenschaftler" macht es zudem höchst aufwendig, den Satz zu belegen. "Heutige Wissenschaftler" sind auch kaum generell qualifiziert, sich zu Niemitz' Thesen zu äußern, sondern allenfalls Wissenschaftler der einschlägigen
Diskussion:Hans-Ulrich Niemitz by GiftBot, u.a. () [WDD17/H10/47254]
-
Heutige Wissenschaftler" sind auch kaum generell qualifiziert, sich zu Niemitz' Thesen zu äußern, sondern allenfalls Wissenschaftler der einschlägigen Fachwissenschaften. -- 10:45, 30. Jul 2006 (CEST) Du meinst, es gibt Wissenschaftler mit
Diskussion:Hans-Ulrich Niemitz by GiftBot, u.a. () [WDD17/H10/47254]
-
Wissenschaftler der einschlägigen Fachwissenschaften. -- 10:45, 30. Jul 2006 (CEST) Du meinst, es gibt Wissenschaftler mit einem Niveau noch unterhalb der Wikipedia? Habe Geburtsjahr und -ort gefunden und eingetragen. Guter Hinweis.
Diskussion:Hans-Ulrich Niemitz by GiftBot, u.a. () [WDD17/H10/47254]
-
Jul 2006 (CEST) schrieb: |- |“Beide Theorien werden von der überwiegenden Mehrheit heutiger Wissenschaftler als Pseudowissenschaft bezeichnet.” - Gibt es dafür Belege? |} Siehe die entsprechenden Artikel. schrieb:
Diskussion:Hans-Ulrich Niemitz by GiftBot, u.a. () [WDD17/H10/47254]
-
Siehe die entsprechenden Artikel. schrieb: |- |Ich vermute mal, die “überwiegenden Mehrheit heutiger Wissenschaftler” hat sich zu Niemitz überhaupt noch nie geäußert. […] “Heutige Wissenschaftler” sind auch kaum
Diskussion:Hans-Ulrich Niemitz by GiftBot, u.a. () [WDD17/H10/47254]
-
überwiegenden Mehrheit heutiger Wissenschaftler” hat sich zu Niemitz überhaupt noch nie geäußert. […] “Heutige Wissenschaftler” sind auch kaum generell qualifiziert, sich zu Niemitz' Thesen zu äußern, sondern allenfalls Wissenschaftler der einschlägigen
Diskussion:Hans-Ulrich Niemitz by GiftBot, u.a. () [WDD17/H10/47254]
-
Heutige Wissenschaftler” sind auch kaum generell qualifiziert, sich zu Niemitz' Thesen zu äußern, sondern allenfalls Wissenschaftler der einschlägigen Fachwissenschaften. |} Das sind auch nicht Niemitz’ Thesen, er unterstützt sie lediglich. Niemitz
Diskussion:Hans-Ulrich Niemitz by GiftBot, u.a. () [WDD17/H10/47254]
-
sich Heil selber als Politik"wissenschaftler". Ohne ein fertiges Studium darf er sich nicht als "Wissenschaftler" ausgeben. D. h. wenn er keinen Studienabschluß hätte, wäre diese Angabe eine irreführende Information (manche nennen
Diskussion:Hubertus Heil by The real Marcoman, u.a. () [WDD17/H09/50049]
-
, dass er sein Studium mit Abschluß beendet hat. -- 13:32, 8. Apr. 2007 (CEST) Wissenschaftler ist primär jemand der Wissenschaft betreibt. Das kann man auch während des Studiums und auch ohne Abschluss - und
Diskussion:Hubertus Heil by The real Marcoman, u.a. () [WDD17/H09/50049]
-
sich ja keinen "Dr." oder Dipl-Ing oder was auch immer angehängt). Aus der Bezeichnung "Wissenschaftler" auf einen Abschluss zu schießen ist sehr weit hergeholt - insbesondere, da in der von mir oben gezeigten
Diskussion:Hubertus Heil by The real Marcoman, u.a. () [WDD17/H09/50049]