108,713 matches
-
einen Haken im letzten Halbsatz: ohne dass dazu ein bedeutendes Gegenargument - ebenfalls von Seiten der Wissenschaft aus - existiert. Natürlich sehen sich Vertreter von Pseudowissenschaften als Wissenschaftler, und ihre Fans in der Wikipedia würden viele Diskussionen mit den Worten beginnen: "Der Wissenschaftler Schauberger/Velikovsky sagt aber, dass.." -- 15:17, 4. Dez. 2007 (CET) "Du suggerierst hier eine Trennschärfe zwischen Esoterik/Pseudowissenschaft/überholten Theorien, die so gar nicht existiert." - Quelle? Im Moment ist es so, dass mehr als 50% sofort aus der Kategorie rausfliegen
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
aktuellen Lage vorgenommen werden, sonst gibt es zu viel Interpretations- und damit Konfliktpotenzial. Ich meinte damit: "Relevanter Vorwurf existiert" -> Kriterium für Aufnahme, mit der Ausnahme: -> Es gibt reputable Stimmen aus der Wissenschaft, die den Vorwurf ablehnen (z.B. Wissenschaftler, die sie verteidigen, Universitäten, die einen Lehrstuhl dafür haben) -> Nichtaufnahme. Wie Neon02 sagte: Es dürften nur solche Artikel rein, bei denen die Einstufung als PW eindeutig ist, d.h. nicht von unabhängiger wissenschaftlicher Seite aus bestritten wird. Bei der
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
9. Dez. 2007 (CET) Es verhält sich in Wirklichkeit umgekehrt: Es ist Theorieetablierung, wenn eine Lehre wie die Psychoanalyse in diese Kategorie aufgenommen wird, wenn der Vorwurf der Pseudowissenschaft nur von wenigen Philosophen erhoben, aber von vielen anderen Philosophen und Wissenschaftlern zurückgewiesen, und sie auch an Universitäten gelehrt wird. Eine im Artikel vorhandene differenzierte Sichtweise ist per Kategorisierung nicht möglich. Diese Kategorie ist in jedem Fall diffamierend. Deshalb ist sie eng auszulegen und nur eindeutige Fälle sind aufzunehmen. Ansonsten macht sich
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
Abgrenzung ja: Sobald es eine wirklich reputable Quelle (nicht nur irgend ein Professor, der irgendwo in die Fänge einer Eso-Gruppe kam) gibt, die die Pseudowissenschaftlichkeit bestreitet, sollte der entsprechende Artikel draußen bleiben. Anhaltspunkte: der schon genannte universitäre Lehrstuhl, oder ein Wissenschaftler, dessen Theorien Teil eines Lehrplans einer Universität sind. Die Abgrenzungsproblematik ist mir durchaus bewusst: Was wäre beispielsweise, wenn Stephen Hawking erklären würde, mit Intelligent Design zu sympathisieren? Sein Fachgebiet ist die Biologie schließlich nicht... Also sollte man sich in etwa
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
Und Quacksalber sind sie beide, nur sind Skeptikerquacksalber wie Richard Dawkins recht gefaehrlich, Astrologen nicht. MAW: Die jetzige Definition ist noch groessere Leserverarasche als die vorherige, weil sie den Leser in eine voellig falsche Richtung draengt, ueber das, was von Wissenschaftlern, die sich mit dem Begriff „Pseudowissenschaft“, befasst haben, so darunter vorgestellt haben. <span style="color:#886600">Fossa</span> [[Benutzer_Diskussion:Fossa| 04:03, 11. Dez. 2007 (CET) Der inhaltliche Unterschied ist der Satz „Thesen oder Theorien, die nach
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
bei dem Personenartikel unterbringen. c) Nach der fachwissenschaftlichen Realität: Fachwissenschaftler beschäftigen sich beruflich nicht mit PW, sonst wäre es ja keine PW. Dient also nur als Aussschlußkriterium und vermischt dadurch aber fachwissenschaftliche und nicht-fachwissenschaftliche (vulgo: skeptische Vorwürfe) Kriterien. Fazit: Ein Wissenschaftler, der sich heute ernsthaft mit Bachblüten beschäftigt ist z.B. Medizinhistoriker oder -soziologe. Der differenziert sein Fachgebiet i.d.R. so und arbeitet mit solchen Intensionen und Methoden, dass in den Veröffentlichungen keine "Bewertung als PW" auftaucht. Unsere Kategorie ist
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
eine Methode die vom Establishmeht nicht geprüft wird oder aber - gespannt, gespannt - geprüft wurde und nicht verifiziert werden konnte. 10:52, 11. Dez. 2007 (CET) Kleiner Nachtrag, weils so schön ist: Viktor Schaubergers Thesen zu belebten Wasser wurden von dem etablierten Wissenschaftler Franz Pöpel geprüft und - gemein, gemein - verifiziert. Weil die Pöppelsche Verifizierung aber so peinlich ist fürs Bright'sche Weltbild, schweigt man es pikiert tot. So schaut's aus an der Wasserclusterfront. Bessere Definition Die Kategoriedefinition ist ungut. Wir brauchen die Kategorie aber
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
hat - wenn überhaupt erfolglos in der Bundesliga spielt, nie in der Nationalmannschaft einberufen wurde als Persönlichkeit irgendeiner Stadt genannt wird. Da du irgendwie diese Seite betreust, schau dir das bitte einmal an, auf der anderen Seite gibt es nicht wenige Wissenschaftler, die bis dato keine Erwähnung gefunden haben. Wenn es dich interessiert, ich habe einige neue militärhistorische Artikel eingebracht oder verbessert. Otto von Berndt, Freiherr von John etc.-- 19:38, 10. Aug. 2013 (CEST) Moin Hamilkar1893, nö, weder du noch dein Anliegen
Benutzer Diskussion:Verzettelung/Archiv by SpBot, u.a. () [WUD17/V67/54820]
-
verständliche Unverständnis hinsichtl. der Relevanz von Fußballern z.B. der 3. Liga leider keine Rolle, ebenso wenig wie meine persönlichen Vorlieben (weder bei der Relevanz noch beim Sichten). Denn mir persönlich ist z.B. ein guter/lesenswerter Personenartikel zu einem Wissenschaftler lieber als 100 Personenartikel zu Fußballern. Thx 4 Info betr. deiner Artikelarbeit, werde da mal vorbeischmöckern bei Gelegenheit – bei der Gelegenheit ist es wohl mal Zeit für eine Entschuldigung meinerseits betr. meiner Aussage „Dir geht es um deine Ahnen, mir
Benutzer Diskussion:Verzettelung/Archiv by SpBot, u.a. () [WUD17/V67/54820]
-
vernünftigerweise manchmal genauer wissen, was davon wirklich belegt oder halbwegs zwingend wahrscheinlich zu machen ist, und mit welcher Extension und Qualität solcher Srachkenntnisse dabei im Einzelfall wirklich zu rechnen ist. Grüße, -- 17:41, 31. Mär. 2009 (CEST)timestamp Noch vorsichtiger als Wissenschaftler sind Lexika-Verlage wie Meyer, da sich Dampfplauderei bei diesen u.U. als existenzgefährdend auswirken kann. In einem Meyers Reisebuch von 1926 fand ich die Aussage, Friedrich II. habe Italienisch, Lateinisch, Deutsch und Arabisch "sprechen" und Provenzalisch und Französisch "verstehen" können
Benutzer Diskussion:Otfried Lieberknecht/archiv03 by Otfried Lieberknecht, u.a. () [WUD17/O36/00930]
-
Italienisch, Lateinisch, Deutsch und Arabisch "sprechen" und Provenzalisch und Französisch "verstehen" können. Die Quelle dürfte Huillard-Bréholles gewesen sin. Arabisch hat er auf jeden Fall sprechen, schreiben und lesen können, denn sonst hätte er sein Leben kaum einer sarazenischen Leibgarde anvertraut. Wissenschaftler, die seine Arabischkenntnisse in Zweifel ziehen, sind wohl eher naiv als vorsichtig zu nennen. Gruß, -- 16:55, 1. Apr. 2009 (CEST) Aragonesisch Falls es Dich interessiert: Schlomo de Piera. Und unter WP:ÜW habe ich unter Aragonesisch (als Unterpunkt zu Spanisch
Benutzer Diskussion:Otfried Lieberknecht/archiv03 by Otfried Lieberknecht, u.a. () [WUD17/O36/00930]
-
CET) Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg [[Datei: Braunschweig Soldat BS-Inf.-Reg. 92 7 H XVI F IV 2 (Stadtarchiv Braunschweig).JPG|mini|hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer . Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link
Benutzer Diskussion:Nightflyer/Archiv bis 2015 by Silvicola, u.a. () [WUD17/N85/41869]
-
ZK saß in der Volkskammer, auch die Spitzen von Parteien und Massenorganisationen. Im speziellen Fall kann man sich aber Rita durchaus anschließen. Es bleibt also bei Einzelfallprüfung.-- 01:12, 19. Feb. 2012 (CET)timestamp Mache ich ja auch nicht. Aber Leistungssportler, Wissenschaftler und Künstler waren meist keine Politiker. Wenn Du im Einzelfall anderer meinung bist, kannst Du gern zurückändern, das werde ich dann akzeptieren. Ich sehe mir aber immer die Biografie genau an, bevor ich den Politiker lösche. -- 11:33, 19. Feb. 2012
Benutzer Diskussion:Rita2008/Archiv8 by Gretarsson, u.a. () [WUD17/R80/43484]
-
und Ergänzungen übersetzen? [Artikel ist eine Übers. aus en.wikipedia.org/wiki/Appius-Claudius.] Kann man den Wikipediabenützern zumuten, die Artikel stets in allen Sprachen zu studieren, sodaß sie eventuell im Russischen nach vielen Enttäuschungen etwas finden? Ich finde, man sollte gute Wissenschaftler (Der Gleitlaut l ist unabdingbar!) ausführlich verwenden, doch das benützte Werk in den Literaturangaben unbedingt anführen. Dann haben Autor und Verlag ja die weitreichende Reklame von Wikipedia als reichliche Entschädigung. Gerade weil in einer Enzyklopedie alles gedrängt darzustellen ist, sind
Benutzer Diskussion:Omenvorte by McFred, u.a. () [WUD17/O28/69521]
-
Zellen können auch selbst Energie produzieren und diese als Strahlung wieder abgeben. OK, dem stimme ich zu. Man kann die Strahlung messen. OK. Aber die Schlüsse, die dann auf die Qualität von Nahrungsmitteln gezogen werden. Naja. Andererseits scheinen ja auch Wissenschaftler, die Lehrstühle an Universitäten haben daran zu arbeiten. Yu Yan hat ja auch am Institut für Botanik der Uni Mainz seine Diplomarbeit und seine Dissertation geschrieben. Die werden das Ganze dann ja auch auf Wissenschaftlichkeit überprüft haben. Vielleicht ist das
Benutzer Diskussion:Vic Fontaine/Archiv2004 by DieBucheBot, u.a. () [WUD17/V06/17759]
-
sondern Verbraucherschutz. Viele Grüße -- 16:15, 19. Jan. 2011 (CET) Isolde Riede (Artikel) Hallo Isolde Riede. Der Artikel "Isolde Riede" an dem Du wesentlich mitgearbeitet hast, wurde zur Löschung vorgeschlagen. Der Grund ist, das die Enzyklopädische Relevanz von Isolde Riede als Wissenschaftlerin bzw. Ihre Arbeiten nicht ausreichend dargestellt UND belegt wurden. Falls Du externe Belege zitieren kannst die den Artikel aufwerten wäre es gut diese aufzuführen. Diese Belege müssen nicht zwangsläufig Online verfügbar sein. Falls Du dich an der Löschdiskussion beteiligen möchtest
Benutzer Diskussion:Isolde riede by Degmetpa, u.a. () [WUD17/I59/41738]
-
Löschung Hector Fellow Academy Hallo Hyperdieter, du hast gerade meinen Artikel zur Hector Fellow Academy mit der Begrüund "Werbung" gelöscht. Die Begründung kann ich nicht nachvollziehen; ich habe objektiv die Aktivitäten der Hector Fellow Academy, eine Plattform zum Austausch von Wissenschaftlern, dargestellt und erkenne keinen Unterschied zu Wikipediaeinträgen anderer Wissenschaftsakademien z.B.- https://de.wikipedia.org/wiki/Berlin-Brandenburgische_Akademie_der_Wissenschaften Bei der Hector Fellow Academy handelt es sich um eine gemeinnützige GmbH, die nicht profitorientiert ist. Für Hinweise wäre ich sehr dankbar. Danke -- 18:14, 19. Feb. 2015 (CET
Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2015/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/H85/93648]
-
eigentlich so schwierig, einfach meine Frage zu beantworten? -- 03:31, 10. Nov. 2007 (CET) Ich halte einen FH-Professor mit mehreren Büchern relevanter als einen Castingshowretortenkind mit einer Top100-Single. 03:36, 10. Nov. 2007 (CET) Dann nur zur Kenntnisnahme die neuen RK für Wissenschaftler: WP:RK#Wissenschaftler. Und noch eine persöniche Anmerkung: Nur weil in einigen Bereichen alles relevant gilt, was irgendwer kennen könnte, muss man diese Unsitte ja nicht unbedingt noch aus Trotz auf weitere Bereiche übertragen. Auch wenn ich fürchte, dass diese
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv14 by Uwe Gille, u.a. () [WUD17/U29/48026]
-
Bereiche übertragen. Auch wenn ich fürchte, dass diese Diskussion weitergehen wird, da dann entschieden werden muss, ob die ersten beiden Versionen als Artikel durchgehen werden. Lustige Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen. -- 03:47, 10. Nov. 2007 (CET) Es gelten ja nicht nur die RK für Wissenschaftler, sondern auch für Autoren, wo man Fachbücher einordnet ist imho nicht grundsätzlich entschieden, ich stufe sie jedenfalls höher ein als Sachbücher. Aber ich denke wir haben beide genug Zeit verplempert. 03:52, 10. Nov. 2007 (CET) Tanja May Hallo Uwe, ich
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv14 by Uwe Gille, u.a. () [WUD17/U29/48026]
-
wurde wohl ignoriert. Hier nun zwei Dinge 1) Gibt es noch eine Möglichkeit die Artikel Löschung anzufechten, in einer höheren Instanz bei Wikipedia? 2) Du hattest ua, geschrieben Zitat von dir = "Zwar ist es der von den meisten einschlägig tätigen Wissenschaftlern geteilte Konsens - aber eben nicht von allen. Das lässt es nicht zu, ihn als einzig wahre und vertretbare Meinung zu postulieren und Wissenschaftlern, die ganz oder teilweise konträre oder abweichende Positionen vertreten, implizit Unwissenschaftlichkeit zu unterstellen." Quelle https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erw.C3.A4rmung_.28erl..29 Was meinst
Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W80/72679]
-
2) Du hattest ua, geschrieben Zitat von dir = "Zwar ist es der von den meisten einschlägig tätigen Wissenschaftlern geteilte Konsens - aber eben nicht von allen. Das lässt es nicht zu, ihn als einzig wahre und vertretbare Meinung zu postulieren und Wissenschaftlern, die ganz oder teilweise konträre oder abweichende Positionen vertreten, implizit Unwissenschaftlichkeit zu unterstellen." Quelle https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erw.C3.A4rmung_.28erl..29 Was meinst du genau "aber eben nicht von allen"? Studien zeigen doch dass alle Institutionen dem Konsens zum Klimawandel zustimmen, siehe ua diese empirische Studie
Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W80/72679]
-
noch sonstiger wissenschaftlicher Theorien, es gibt maximal eine weit überwiegende mehrheitliche Position oder Anerkennung zu den jeweiligen Streitpunkten, aber eben auch eine mehr oder weniger große Minderheitsposition, unter denen sich abzüglich der üblichen Spinner auch beim Klimawandel durchaus noch seriöse Wissenschaftler befinden - es sind wenige, aber es gibt sie. Ich teile deren Position nicht und bin hinsichtlich Klimawandel selbst durchaus Anhänger der Mehrheitsposition, aber ich kann nicht erkennen, dass es da einen kompletten Konsens der Scientific community gibt. Gruß, -- 09:47, 2.
Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W80/72679]
-
Panel on Climate Change (IPCC) wiedergegeben, was als der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel bekannt ist." Also selbst die von dir zitierte Wikipedia Seite kennt einen Konsens. Auf den Abschnitt auf den du verlinkst, dort geht es um die Position einzelner Wissenschaftler, die verschiedene Theorien haben zu verschiedenen Aspekten des Klimas. In dem von dir gelöschten Artikel und im Konsens zum Klimawandel geht es explizit um die Position aller relevanten Wissenschaftlichen Institutionen. Eine Liste mit den Wissenschaftlern die abweichende Meinungen vertreten, findet
Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W80/72679]
-
es um die Position einzelner Wissenschaftler, die verschiedene Theorien haben zu verschiedenen Aspekten des Klimas. In dem von dir gelöschten Artikel und im Konsens zum Klimawandel geht es explizit um die Position aller relevanten Wissenschaftlichen Institutionen. Eine Liste mit den Wissenschaftlern die abweichende Meinungen vertreten, findet man ua hier https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming Wdd, du hast offensichtlich den Konsens zum Klimawandel mit Meinungen einzelner Wissenschaftler verwechselt. Eigentlich hätte dies klar sein sollen, weil der 1. Satz des Artikels den du gelöscht hast dies genau
Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W80/72679]
-
und im Konsens zum Klimawandel geht es explizit um die Position aller relevanten Wissenschaftlichen Institutionen. Eine Liste mit den Wissenschaftlern die abweichende Meinungen vertreten, findet man ua hier https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming Wdd, du hast offensichtlich den Konsens zum Klimawandel mit Meinungen einzelner Wissenschaftler verwechselt. Eigentlich hätte dies klar sein sollen, weil der 1. Satz des Artikels den du gelöscht hast dies genau auf den Punkt gebracht hatte, Zitat "Der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel besteht in der Feststellung, dass sich das Erd-Klimasystem durch menschliche
Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W80/72679]