147,460 matches
-
Angehörigen pflegen, die arbeitlose, alleinerziehende Mutter mit Harz IV, die ihre Kinder verantwortungsvoll erzieht; der Wissenschaftler/Forscher, der über eine lange Zeit unbeachtet arbeitet und ein Ergebnis vorzeigen kann, dass alle überrascht.
Diskussion:Held by GiftBot, u.a. () [WDD17/H05/51803]
-
Universal-Monster: in den 1940ern agieren diese nicht mehr autonom, sondern fremdgesteuert, z. Bsp. durch einen verrückten Wissenschaftler. Einen ähnlichen Plot findet man auch bei anderen Studios, in The Mad Monster von 1942 oder in King
Diskussion:Horrorfilm by GiftBot, u.a. () [WDD17/H06/01030]
-
da für das wissenschaftliche Profil Blumenbergs unerheblich. 3.: "Sonstiges", stattdessen Rezeption, wie bei Wissenschaftlern üblich. , 17:40, 28.10.2011 Lieber Bluemi, es geht vielleicht auch anders. Zu 1: Die Formulierung
Diskussion:Hans Blumenberg by Heebi, u.a. () [WDD17/H05/76524]
-
Hirntod bei Winterschlaf ." Das ist unlogisch - eine vermutlich mehr metaphorische Verwendung des Hirntods durch den zitierten Wissenschaftler - zum Hirntod gehört auch das Ende der Spontanatmung - und die dürfte im Winterschlaf ja noch vorhanden sein...
Diskussion:Hirntod by Patagonier, u.a. () [WDD17/H04/61067]
-
auch schon grausam genug an. -- 08:32, 17. Sep. 2012 (CEST) In dem Vorschlag "Wissenschaftler für ein verfassungsgemäßes Transplantationsgesetz (Mai 1995)" findet sich Folgendes zu Bichat: "Richtig ist, dass
Diskussion:Hirntod by Patagonier, u.a. () [WDD17/H04/61067]
-
timestamp Das hat nichts mit Glauben zu tun, dass ist der Stand der Wissenschaft und das es einzelne Wissenschaftler gibt die an alternativen gibt hab ich oben bereits erwähnt. Ich verstehe Leute wie dich nicht, ich geh
Diskussion:Hintergrundstrahlung by Mfb, u.a. () [WDD17/H05/86007]
-
ja mal verstärkt auf alle von uns beiden angesprochenen Kleinigkeiten achten und vielleicht triffst du den Förster oder einen Wissenschaftler (grins), der dir fundierte Informationen über die Harburger Berge vermittelt, so dass du dies in den
Diskussion:Harburger Berge by Tintenfisch 2, u.a. () [WDD17/H07/02310]
-
2005 (CEST) c) Zusätzlich interessant wäre eine kurze Darstellung der HRG-Novellen = Kritik von seiten der Wissenschaftler Bei der "Kritik von seiten der Wissenschaftler" gibt es keinerlei Quellenangabe, das HRG wird als Quasi-Berufsverbot für
Diskussion:Hochschulrahmengesetz by GiftBot, u.a. () [WDD17/H06/98861]
-
wäre eine kurze Darstellung der HRG-Novellen = Kritik von seiten der Wissenschaftler Bei der "Kritik von seiten der Wissenschaftler" gibt es keinerlei Quellenangabe, das HRG wird als Quasi-Berufsverbot für Hochqualifizierte bezeichnet, als alleinige Ursache für den
Diskussion:Hochschulrahmengesetz by GiftBot, u.a. () [WDD17/H06/98861]
-
Hoover-Administration gesprochen. Wenn das falsches Deutsch sein soll, muss man das Christof Mauch und all den anderen Wissenschaftlern sagen, die den Begriff gebrauchen (), den Artikel macht man mit solch sprachlicher Beckmesserei nicht besser.
Diskussion:Herbert Hoover by 130.83.197.103, u.a. () [WDD17/H06/47586]
-
Jan. 2016 (CET) Hallo F.Blaubiget, du schreibst, dass Administration unpräzises Deutsch wäre, die Wissenschaftler, die sich mit Hoover beschäftigt haben, wissen das aber nicht und benutzen den Ausdruck. Nach wem soll
Diskussion:Herbert Hoover by 130.83.197.103, u.a. () [WDD17/H06/47586]
-
benutzen den Ausdruck. Nach wem soll sich der Sprachgebrauch des Artikels nun richten − nach dem Sprachgebrauch der Wissenschaftler oder nach der Meinung eines anonymen Wikipedia-Benutzers? Ich muss sagen, mir fällt da die Entscheidung nicht schwer.
Diskussion:Herbert Hoover by 130.83.197.103, u.a. () [WDD17/H06/47586]
-
um welchen Präsidenten es sich handelt oder ob - offenbar insbesondere bei der Person Hoover mitunter voneinander abschreibende - Wissenschaftler hier Sprache "interpretieren". Schau dir die einschlägigen Definitionen von "Administration" im Deutschen an und du
Diskussion:Herbert Hoover by 130.83.197.103, u.a. () [WDD17/H06/47586]
-
hinter der IP vom 6. und 9. Juni steckt! Muss man sich mal reinziehen: Fresenius beschaeftigt einerseits Wissenschaftler wie Olaf Michel, damit die das Mittel in der Fachwelt bewerben, obwohl es unwirksam ist und Nebenwirkungen hat
Diskussion:Hörsturz by CopperBot, u.a. () [WDD17/H05/41940]
-
auf der Seite onmeda.de werden die dortigen Artikel "... von den im Impressum genannten Fachärzten, Apothekern und Wissenschaftlern des jeweiligen Bereiches erstellt und vom Redaktionsteam didaktisch überarbeitet". Da stellt sich die Frage, auf welcher Seite
Diskussion:Hörsturz by CopperBot, u.a. () [WDD17/H05/41940]
-
ist, wir werden nicht jeden fragen können). »Stark frequentiert« oder »wird von zahlreichen Wissenschaftlern genutzt« lässt sich z.B. durch ein paar Vergleiche mit anderen deutschsprachigen geschichtswissenschaftlichen Foren/Gruppen/Listen im
Diskussion:H-Soz-Kult by Cardinal Ximinez, u.a. () [WDD17/H08/28874]
-
wollen. Das hiermit gemeint entzieht sich jeglicher Logik und Bibelkenntnis und basiert eher auf dünneisigen Theorien zweifelhafter "Wissenschaftler", die nicht damit leben können Bibelforschung als Naturwissenschaft nicht anerkannt zu bekommen. Ein Glaubenswerk wie die Bibel
Diskussion:Horeb by Reinhard Dietrich, u.a. () [WDD17/H08/62699]
-
S: Warum erwähnst Du eigentlich nichts von pathologischer Heterosexualität, die man therapieren müsse, schließlich gibt es Wissenschaftler, die die Bisexualität als die eigentlich normale ansehen ? -- 21:57, 11. Mai 2005 (CEST
Diskussion:Homosexualität im Fernsehen by GiftBot, u.a. () [WDD17/H05/65724]
-
bedingt an. Es werden Medikamente mit Einschränkung empfohlen... Man sieht auch hieran, dass die Mehrzahl der Wissenschaftler und Studien den Haarausfall als erblich bedingt ansehen. 17:04, 12. Dez. 2006 (CET) Ergänzung: Auch
Diskussion:Haarausfall by 78.54.132.120, u.a. () [WDD17/H04/45735]
-
(von oben betrachtet) an ein Hufeisen erinnert. -- 18:35, 13. Jun. 2015 (CEST) Wissenschaftler aus Korea haben die Wirkung von UVB-Strahlung auf die Zellen der sogenannten Dermalpapille (nHDPs) untersucht. Dabei zeigte
Diskussion:Haarausfall by 78.54.132.120, u.a. () [WDD17/H04/45735]
-
Natürlich sind Modelle in allen Wissenschaften wertvoll. Nur ist ein Modell halt nicht die Realität. Kein seriöser Wissenschaftler würde wohl behaupten, aus Modellen abgeleitete Hypothesen seien wissenschaftliche Aussagen über die Realität, ohne die Hypothese durch empirische
Diskussion:Hotellings Gesetz by Winkelhake, u.a. () [WDD17/H05/58409]
-
Bethes Haltung gegenüber Nachkriegsdeutschland zu erwähnen, er hat persönliche und berufliche Beziehungen wieder aufgenommen, wie das unter Wissenschaftlern nicht unüblich ist. Dies mit Einsteins Haltung zu vergleichen, finde ich, ist hier nicht der richtige Platz
Diskussion:Hans Bethe by Thoken, u.a. () [WDD17/H05/91930]
-
, wurde sogar eine Straße nach ihm benannt. Dort auf dem Campus sind auch Replika von Geräten von Wissenschaftlern ausgestellt. Dort stand bei Hans Bethe, dass er sich 1934 auch mal kurz in Frankfurt aufgehalten soll.
Diskussion:Hans Bethe by Thoken, u.a. () [WDD17/H05/91930]
-
" eine "bösartige" Verleumdungssuppe rühren. Prof. Münkler hat viel veröffentlicht und ist einer der renommiertesten deutschen Wissenschaftler seines Fachs, da bedarf es schon etwas mehr Auseinandersetzung mit seinem Werk und seinen Thesen, als das,
Diskussion:Herfried Münkler by Christian b219, u.a. () [WDD17/H01/68439]
-
ignoriert beispielsweise vollständig die Leistung von Amateurforschern. Dann dürfte es auch keine interdisziplinäre Forschung geben, sondern jeder Wissenschaftler dürfte nur in seinem Ressort forschen (von den seltenen Ausnahmen abgesehen, die zweifach habilitiert sind). Auch
Diskussion:Herfried Münkler by Christian b219, u.a. () [WDD17/H01/68439]