147,460 matches
-
. M. E. sollte es einen Abschnitt mit einer kritischen Auseinandersetzung mit Münklers Werk geben. Darin sollten andere Wissenschaftler zu Wort kommen. In diesem Zusammenhang kann man den Blog dann mit einem (!) Satz erwähnen.
Diskussion:Herfried Münkler by Christian b219, u.a. () [WDD17/H01/68439]
-
(TF, POV etc.) sind unerwünscht. Auch wiss. Mindermeinungen und irgendwelche journalistischen Nebenbetrachtungen werden bei einem Wissenschaftler ungern gesehen.-- 13:17, 5. Okt. 2015 (CEST) "Auch wiss. Mindermeinungen und irgendwelche journalistischen Nebenbetrachtungen werden bei
Diskussion:Herfried Münkler by Christian b219, u.a. () [WDD17/H01/68439]
-
13:17, 5. Okt. 2015 (CEST) "Auch wiss. Mindermeinungen und irgendwelche journalistischen Nebenbetrachtungen werden bei einem Wissenschaftler ungern gesehen." Auf welche Wikipedia-Richtlinie bezieht sich dies? Was definiert eine "Mindermeinung" und was eine
Diskussion:Herfried Münkler by Christian b219, u.a. () [WDD17/H01/68439]
-
Im Werkteil gibt es auch kritische Stimmen, nur muss am Ende klar werden, dass er ein bedeutender Wissenschaftler ist und nicht irgendein dahergelaufener Alternativpolitologe. Verhältnismäßigkeit und Ganzheitlichkeit ist oft die Lösung enzyklopädischer Diskurse. Derzeit ist der
Diskussion:Herfried Münkler by Christian b219, u.a. () [WDD17/H01/68439]
-
Semester fortgeführt wird; ansonsten wäre er eine Eintagsfliege und nicht erwähnenswert. Zum Thema er ist ein bedeutender Wissenschaftler: Ja, er wird wahrgenommen und zeigt sich auch gerne in der Öffentlichkeit (ich habe ihn kürzlich in
Diskussion:Herfried Münkler by Christian b219, u.a. () [WDD17/H01/68439]
-
, inwieweit die Bloggerei dort selbst demokratisch-pluralistischen Maßstäben genügt MW erhebt schwere Vorwürfe, die so nicht durch anerkannte Wissenschaftler und Publizisten unterstützt wurden; es fand eher ein Verriss statt und es wurde auf die Wissenschaftsfreiheit verwiesen; die
Diskussion:Herfried Münkler by Christian b219, u.a. () [WDD17/H01/68439]
-
Publizisten handeln würde, so soll der Prof. auf die gleiche Ebene heruntergehoben werden; er ist aber renommierter Wissenschaftler und seine Bücher sind alle auf einem hohen Niveau geschrieben; Kritik daran ist einzig durch fachkundige Rezensenten vorzubringen MW
Diskussion:Herfried Münkler by Christian b219, u.a. () [WDD17/H01/68439]
-
wissenschaftlicher Literatur diskutiert werden, ist ja klar. Seinen Bezug zu deutscher Nation und Außenpolitik bewerten „anerkannte Wissenschaftler und Publizisten“ durchaus in ähnlicher Richtung (wobei es ja auch gar nicht darauf ankommt, die einzelne Meinung
Diskussion:Herfried Münkler by Christian b219, u.a. () [WDD17/H01/68439]
-
und zwar seriös und weitestgehend wissenschaftlich. Was irgendwo mal durch das konkret-Blatt gehuscht ist, hat in der Wissenschaftlerbio nichts zu suchen.-- 18:52, 17. Nov. 2015 (CET) Wenn es bspw. um den Absatz zu seinem "
Diskussion:Herfried Münkler by Christian b219, u.a. () [WDD17/H01/68439]
-
Zitationszirkels“ auf. Dies ist selten eine gute Voraussetzung für eine ausgewogene und neutrale Darstellung des Werks eines Wissenschaftlers. Viele Grüße, -- 10:34, 2. Feb. 2016 (CET)timestamp Hallo Hemeier, die umfängliche
Diskussion:Herfried Münkler by Christian b219, u.a. () [WDD17/H01/68439]
-
kommen zu lassen, gerade wenn es um Wertungen geht, ist dieser unverzichtbar. Jeder zweite Publizist und Wissenschaftler mit Internetzugang würde sein Werk hier ansonsten in epischer Breite ausführen, was weder im Interesse dieser Enzyklopädie noch in
Diskussion:Herfried Münkler by Christian b219, u.a. () [WDD17/H01/68439]
-
mir nicht recht. Es gab meines Wissens auch fremdsprachige Rezensionen, wenngleich die Wikipediaeinleitung hier von „führenden Wissenschaftlern seines Fachs in Deutschland“ schreibt, also die internationale Reputation momentan zweitrangig ist. Im Übrigen heißt Salzborns Sammelband
Diskussion:Herfried Münkler by Christian b219, u.a. () [WDD17/H01/68439]
-
" oder "für Münkler", sondern um wissenschaftliche oder seriös-publizistische Fachliteratur. Da Prof. Münkler ein renommierter Wissenschaftler ist, sollte es möglich sein, sein Werk durch einschlägige Rezensionen und die Einschätzung anerkannter Fachkollegen auszubauen. Die
Diskussion:Herfried Münkler by Christian b219, u.a. () [WDD17/H01/68439]
-
nach wikipediatechnisch unerwünschter Trivia an ... es ist weder eine politische Einordnung, noch ein akzeptables Urteil über einen Wissenschaftler. In der Form ist diese literarisch-künstlerische Schöpfung jedenfalls nicht verwertbar und Wikipedia ist auch keine Skandalo- oder Detektivopedia.-- 21
Diskussion:Herfried Münkler by Christian b219, u.a. () [WDD17/H01/68439]
-
21. Mai 2016 (CEST) Vorhin wurde behauptet, dass sie berechtigt sei. Dann müssten aber seriöse Wissenschaftler dazu entsprechend Stellung genommen haben. Weisst du wer? Sicher gibt es auch Verschwörungstheorie, schlimm genug, dass
Diskussion:Herfried Münkler by Christian b219, u.a. () [WDD17/H01/68439]
-
weil stets etwas Negatives hängen bleibt. Das ist eine Enzyklopädie und kein politisch grenzwertiger Pranger. Gerade bei Wissenschaftlern kann man erwarten, dass sich mit ihnen auch wissenschaftlich oder zumindest seriös-publizistisch auseinander gesetzt wird. Ich verweise auf
Diskussion:Herfried Münkler by Christian b219, u.a. () [WDD17/H01/68439]
-
ist wirklich relativ unwichtig. Sucht euch Rezensionen zu Prof. Münkler, lest Analysen anderer (Kritik übender) Wissenschaftler und dann lässt sich ein WP:Wie schreibe ich gute Artikel verwirklichen. Substanzlose Skandalmeldungen haben in der Wikipedia
Diskussion:Herfried Münkler by Christian b219, u.a. () [WDD17/H01/68439]
-
vor zu lassen, ich sage nur dass man hier der Sache gerecht werden muss (er ist schließlich Wissenschaftler und kein Politiker) und im Hinterkopf haben sollte woher diese Kritik kommt. Mir persönlich stößt besonders bitter auf
Diskussion:Herfried Münkler by Christian b219, u.a. () [WDD17/H01/68439]
-
nur ein Unterkiefer (r.) und im anderen Falle(h.) unvollständige Schädel und Schädelfragmente. Einige Wissenschaftler betrachten diese ältesten Funde als Australopithecus. Es sind hier zwei Lehrmeinungen die in Frage stehen: Wanderung des H.
Diskussion:Homo erectus by 42.54.15.171, u.a. () [WDD17/H07/40841]
-
was gelesen habe. Mein Stand des Wissens ist: Es ist eine Gemengelage. a) Es gibt Wissenschaftler, die sagen, das Ganze sei nichts weiter als eine Konstruktion. Es gebe keine zwei Ethnien. Wesentlich
Diskussion:Hutu by Scribist, u.a. () [WDD17/H07/30081]
-
sehr wohl für Wesensunterschiede, für ontologische Unterschiede, also solche, die biologisch sind. Diese Gruppe von Wissenschaftlern ist meiner Kenntnis nach derzeit eine Gruppe, die ein "Rückzugsgefecht" gegen den diskursiven Mainstream zu kämpfen hat
Diskussion:Hutu by Scribist, u.a. () [WDD17/H07/30081]
-
ich die Geo-Koordinaten entfernt. -- 18:59, 27. Sep. 2011 (CEST) Hammaburg gefunden! Sensation: Wissenschaftler entdecken die Hammaburg (der Artikel ist über Google News ohne Login aufrufbar) -- 13:39, 25. Jan. 2014
Diskussion:Hammaburg by RobertLechner, u.a. () [WDD17/H07/75703]
-
kurioserweise meistens auch im flüssigen Zustand befinden....Selbst Wasser verhält sich relativ häufig wie eine Flüssigkeit. Führende Wissenschaftler wollen diesen ungewöhnlichen Phenomän nun auf den "Grund" gehen...... Bild thumb| Das Bild ist aus den
Diskussion:Hohlladung by GiftBot, u.a. () [WDD17/H07/24847]
-
Faustischen” --- einmal seine eigene war. Es wäre vielleicht nicht schlecht, in einem Text über einen Wissenschaftler auch ein bisschen was Inhaltliches über seine Arbeit zu schreiben ... 22:29, 25. Jun 2005 (CEST
Diskussion:Hans Ernst Schneider by CopperBot, u.a. () [WDD17/H07/65228]
-
, über die in den Medien ausführlich berichtent worden ist. Ferner ist es nach meiner Ansicht unzivilisiert, Wissenschaftler indirekt zu nötigen, auf eigene Publikationen hinzuweisen. (Wer sich häufiger im Ausland aufhält, muss sich stets
Diskussion:Hans Ernst Schneider by CopperBot, u.a. () [WDD17/H07/65228]