147,460 matches
-
? (Oder ist es zwischenzeitlich schon längst geändert?) Und was ist da gemeint: "... Wissenschaftler indirekt zu nötigen, auf eigene Publikationen hinzuweisen"? A bissl einfacher, in graden Sätzen, das wär
Diskussion:Hans Ernst Schneider by CopperBot, u.a. () [WDD17/H07/65228]
-
, während die Vorbereitungen der 125 Jahrfeier, die von 3 Historikern der RWTH geleitet wurde. Keiner der Wissenschaftler war in der Lage das selber herauszubekommen, kein ehemaliger Kollege rief Schneider/Schwerte wohl an. Obwohl das
Diskussion:Hans Ernst Schneider by CopperBot, u.a. () [WDD17/H07/65228]
-
des Tieres Huhn stellt allerdings aus heutiger wissenschaftlicher Sicht kein Henne-Ei-Problem mehr dar, da ein großer Teil der Wissenschaftler annimmt, dass es sich evolutionär entwickelt hat, also im biologischen Sinn weder ein „erstes Huhn“ noch
Diskussion:Henne-Ei-Problem by David23x, u.a. () [WDD17/H06/84270]
-
Bibel als Auflösung des logischen Problems, die auch heute von nicht wenigen - mir eingeschlossen - einschließlich kompetenten Wissenschaftlern anerkannt wird, auch wenn sie sich zur Zeit in der Minderheitsmeinung befindet, wird damit kommentiert, dass das
Diskussion:Henne-Ei-Problem by David23x, u.a. () [WDD17/H06/84270]
-
(CEST) Es steht der Wikipedia nicht zu eine "Qualitätsgrenze" zu ziehen, wenn der einschlägige Wissenschaftler wörtlich zitiert wird: Die Qualitätsrezeption von Wikipedia-Autoren steht nicht über den Äußerungen der Wissenschaftler. In der englischsprachigen Wikipedia
Diskussion:Henne-Ei-Problem by David23x, u.a. () [WDD17/H06/84270]
-
, wenn der einschlägige Wissenschaftler wörtlich zitiert wird: Die Qualitätsrezeption von Wikipedia-Autoren steht nicht über den Äußerungen der Wissenschaftler. In der englischsprachigen Wikipedia werden die Inhalte des Papers kurz wiedergegeben, auch die von mir eingefügte Schlussfolgerung durch
Diskussion:Henne-Ei-Problem by David23x, u.a. () [WDD17/H06/84270]
-
2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) Wörtliche Aussagen von Wissenschaftlern sind irrelevant, wenn sie nicht durch ihre Schriften bestätigt werden. Wissenschaftler wollen ihre Erzeugnisse halt auch verkaufen,
Diskussion:Henne-Ei-Problem by David23x, u.a. () [WDD17/H06/84270]
-
:Signatur ) Wörtliche Aussagen von Wissenschaftlern sind irrelevant, wenn sie nicht durch ihre Schriften bestätigt werden. Wissenschaftler wollen ihre Erzeugnisse halt auch verkaufen, in Interviews mit Reportern, die die Wissenschaft nicht verstehen, kommen Mißverständnisse
Diskussion:Henne-Ei-Problem by David23x, u.a. () [WDD17/H06/84270]
-
Fall kann es sich um eine Art von Stille- Post-Effekt gehandelt haben, so dass unklar ist ob die Wissenschaftler überhaupt Schuld trifft. Es ist aber nicht besonders wichtig, was die Wissenschaftler sonst so meinen solange sie dies
Diskussion:Henne-Ei-Problem by David23x, u.a. () [WDD17/H06/84270]
-
dass unklar ist ob die Wissenschaftler überhaupt Schuld trifft. Es ist aber nicht besonders wichtig, was die Wissenschaftler sonst so meinen solange sie dies nicht wissenschaftlich belegen können. Deshalb fallen solche Aussagen spätestens im Peer-Review-Prozess heraus.
Diskussion:Henne-Ei-Problem by David23x, u.a. () [WDD17/H06/84270]
-
, ab wann in der Mutationskette dieser Vogelart von Huhn die Rede ist. Das unterliegt der Willkür der Wissenschaftler und lässt sich nicht genau bestimmen. Was heute bestimmt ist wird morgen gekippt und umbetimmt. Aber das ist
Diskussion:Henne-Ei-Problem by David23x, u.a. () [WDD17/H06/84270]
-
werden nicht gefragt). Nun gibt es noch zahlreiche andere Stimmen zur IARC-Bewertung (viele andere Journalisten und Wissenschaftler), die im Artikel bisher nicht auftauchen. Ich plädiere dafür, dass wir solche Einzelmeinungen auch gar nicht
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
unterscheidet die Statements der Behörden von Kanada, Australien, Belgien, der Schweiz und Sudafrika von Einzelmeinungen renomierter Wissenschaftler? Sind die Beamten dieser Behörden etwa kompetenter? -- 18:14, 2. Feb. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
= 202 Länder, deren Behörden bestimmt auch was zum Thema gesagt haben). Kritische Kommentare von kompetenten Wissenschaftler sollen dafür aber dann bitte nicht rein, damit es ausgewogen?? bleibt. -- 21:07, 3.
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
aus. Inhaltlich sagen die Zulassungsbehörden fast das gleiche, das kann man doch zusammenfassen. Die Meinung einzelner Wissenschaftler in allen Ehren, aber normalerweise äußern die sich nicht in Form von Interviews. Die zu dem Thema Kompetentesten
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
in den Artikel und nicht ausgelagert. Er muss nicht all-umfassend sein und jede Einzelmeinung (egal, ob Wissenschaftler oder Behörde irgend eines Staates) wiedergeben, aber das ganze Spektrum der Kritik sollte schon ersichtlcih sein. Das
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
-- 10:08, 8. Feb. 2016 (CET)timestamp Ich habe mal beispielhaft die Einzelmeinung eines anderen Wissenschaftlers eingefügt. -- 10:31, 8. Feb. 2016 (CET)timestamp Und beispielhaft eine der zahlreichen anderen journalistischen
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
. 2016 (CET)timestamp Einzelmeinung Irgendwie finde ich die Diskussion "Einzelmeinung" versus "Beamte oder Wissenschaftler" recht doof. Wir wissen schon lange, dass die Wissenschaften nicht nur eine "Objektivität" darstellen.
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
. 2016 (CET)timestamp Vor allem ist das eine falsche Lesart, denn Einzelmeinung versus Beamte/Wissenschaftler gibt es eigentlich nicht. Stattdessen gibt es unterschiedliche Einschätzungen/Bewertungen durch Journalisten, (Fach-)Behörden,
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
es unterschiedliche Einschätzungen/Bewertungen durch Journalisten, (Fach-)Behörden, (wissenschaftliche) Fachverbände, einzelne Wissenschaftler, Industrieverbände und einzelne Untenehmen. Dabei ist zu beachten das unterschiedliche Einzschätzungen nicht bei einer dieser Gruppen auftreten,
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
zu unterschiedlichen Anteilen innerhalb einer Gruppe. Natürlich ist es auch das in jeder diese Gruppen (auch der Wissenschaftler) nicht rein wissenschaftliche Beweggründe existieren bzw. existieren können. Und man findet natürliche welche die mögliche Risiken übertonen (
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
, Monsanto, dem BfR, der EFSA nicht paßt. Nur "staatliche" Meinungen und die solcher Wissenschaftler, die auf ihrer Linie pro-Pestizid liegen, werden umfassend dargestellt. Jetzt taucht das Problem auf, dass andere
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
Zeit keine Entscheidung getroffen wird, und zwar solange, bis es weitere Untersuchungen geben wird und bis die Wissenschaftler der EFSA ihre Auffassungen besser nachvollziehbar dargestellt haben werden. (Eig. Üb. aus dem Englischen).
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
Auftraggebern, den Gl.-Produzenten, bezahlt. Eine öffentliche Kontrolle findet nicht statt, jeder Beamte oder Wissenschaftler in diesen Ämtern kann damit nasebohrend machen, was er will. Deshalb ist die im Lemma offenbarte Ämtergläubigkeit nicht
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
(CEST) Das Peer-Review wird nicht durch Monsanto durchgeführt. Das Peer-Review wird nichtmal durch von Monsanto bezahlte Wissenschaftler durchgeführt. Das Peer-Review läuft vereinfacht folgendermaßen ab: Monsanto sendet einen Artikel, den es veröffentlichen möchte, an
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]