147,460 matches
-
Monsanto sendet einen Artikel, den es veröffentlichen möchte, an ein Journal. Dieses Journal schreibt zwei unabhängige Wissenschaftler, die weder für das Journal noch für Monsanto arbeiten, an und bittet diese, den Artikel von Monsanto
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
für Monsanto arbeiten, an und bittet diese, den Artikel von Monsanto zu bewerten. Wenn diese unabhängigen Wissenschaftler das OK geben, wird der Artikel im Journal veröffentlicht. -- 13:28, 7. Mai 2016 (CEST)
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
der Artikel im Journal veröffentlicht. -- 13:28, 7. Mai 2016 (CEST) Blöd nur wenn viele Wissenschaftler garnicht mehr unabhängig sind. -- 14:21, 7. Mai 2016 (CEST) Und wie sieht deine Lösung aus
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
-- 14:21, 7. Mai 2016 (CEST) Und wie sieht deine Lösung aus? Alle Quellen von Wissenschaftlern löschen und nur noch Quellen von Politikern und Journalisten zulassen? Weil die ja so unglaublich unabhängig sind? --
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
von Glyphosat durch Monsanto. Wie schon geschrieben: Diese Studie ist einem Peer-Review durchlaufen. Hierbei haben unabhängige Wissenschaftler, die nicht von Monsanto bezahlt wurden, geprüft, ob die Studie vernünftig ist. -- 16:13, 7.
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
User Jwalter. Bitte nicht ändern. Siehe die zu "Wir sind Tierarzt" gegenteilige Aussage bei den Wissenschaftlern: Wagis Ackermann, Manfred Coenen, Wieland Schrödl, Awad Ali Shehata, Monika Krüger: The influence of
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
) Nein, das gehört hier leider dazu. Die Zeitungen sind voll mit diesem Streitpunkt. Hundertschaften angesehenste Wissenschaftler schreiben Brandbriefe deswegen. Sogar die Groko streitet darum. Und dieser ganze Wirbelsturm dreht sich um den Studienkrieg zu
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
die Wikipedia solche Auftragsstudien kritisch sieht (siehe Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen) sondern auch viele Wissenschaftler kann man z.B. aus Reaktionen der wissenschaftlichen Gemeinschaft, wie Differences in the carcinogenicevaluation of glyphosate between theInternational Agency
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
mir auf, weil jener User schon vor Monaten den Brief, den Portier im Namen von 96 weiteren Wissenschaftlern damals unter dem 27. November 2015 an den zuständigen EU-Kommissar geschrieben hatte, umstandslos und blitzschnell aus dem Lemma raushaute
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
, die im Zweifelsfall nur einen Mindeststandard sichert, sondern insbesondere auch über die nachfolgend publizierten Reviews durch andere Wissenschaftler.-- 12:30, 6. Mai 2016 (CEST) Fast alle anderen Studien decken sich ja mit dem Ergebnis von Chang
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
Zeitschrift erfolgt und selbst nicht unbedingt publiziert wird. Nach der Publikation erfolgen dann mögliche publizierte Fachreviews durch weitere Wissenschaftler (meist auch in anderen Zeitschriften).-- 13:58, 6. Mai 2016 (CEST) Die Studie erfüllt
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
ausgeklammert" kann hier also keine Rede sein. -- 11:52, 7. Mai 2016 (CEST) Die Wissenschaftler waren von dieser Finanzierung unabhängig. Insofern spielt sie Förderung der Studie durch Monsnto keine Rolle. -- 19:17,
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
und bei öffentlichen Geldern die politische Zusammensetzung der Institution und des Staates zum Zeitpunkt der Förderung. Für den Wissenschaftler sind zudem dessen politischen Präferenzen zu nennen. -- 16:06, 7. Mai 2016 (CEST) "Peer Review
Diskussion:Glyphosat/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/G94/64091]
-
wird einfach in 3 Absätzen später deutlich differenzierter auf die Frage eingegangen. Da Alexander Demandt jedoch ein renommierter Wissenschaftler ist, gehe ich weniger davon aus, dass dies an der von dir zitierten Quelle liegt. Ich denke
Diskussion:Heinrich von Treitschke by GiftBot, u.a. () [WDD17/H05/17418]
-
Akademische Kartelle bleiben meist gerne unerkannt. Bei solchen Personen (eher Funktionären) handelt es sich um alliierte Wissenschaftler, die gut darin sind, den Anschein zu erwecken, als zögen sie nicht am selben Strang. Das
Diskussion:Hugo von Hofmannsthal by CopperBot, u.a. () [WDD17/H06/66951]
-
1) Nicht die NPD schreibt sich Herrn Ney zu, sondern Herr Schmollinger, der ein durchaus anerkannter Wissenschaftler ist, schreibt Herrn Ney der NPD zu. 2) Ein unabhängiger Wissenschaftler erscheint mir da glaubwürdiger, als
Diskussion:Hubert Ney by Hartmann Schedel, u.a. () [WDD17/H07/38620]
-
, der ein durchaus anerkannter Wissenschaftler ist, schreibt Herrn Ney der NPD zu. 2) Ein unabhängiger Wissenschaftler erscheint mir da glaubwürdiger, als der Sohn des Herrn Ney, der eventuell das Interesse hat, seinen Vater
Diskussion:Hubert Ney by Hartmann Schedel, u.a. () [WDD17/H07/38620]
-
Montague Summers The History of Witchcraft and Demonology (Secaucus 1971). Er schreibt: „Die von Wissenschaftlern geschätzten Zahlen getöteter Hexen variieren enorm, von 30.000 bis zu mehreren Millionen, und angesichts der zeitgenössischen Quellen ist
Diskussion:Holocaust (Begriff)/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H05/54463]
-
Parteizugehörigkeit höher gewichten würde, weil Verfassungsrang o.ä., frage ich mich, ob wir dann bei jedem Wissenschaftler einfache politische Mitgliedschaften so in Einleitungen verewigen, z.B. auch beim Sozialdemokraten Prof. Decker – der immerhin Mitglied der
Diskussion:Hans-Helmuth Knütter by Zwölfhundertvierunddreißig, u.a. () [WDD17/H07/37779]
-
auf Emphase verzichtet wird. AS nennt seine Darstellungsform jedoch "Versuch einer künstlerischen Bewältigung", die meisten Wissenschaftler folgen ihm hier, wenn sie auf den "Archipel Gulag" zu sprechen kommen. 05:56, 9. Jul.
Diskussion:Gulag/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G78/97026]
-
Nach der Neuentdeckung des Exemplums im 19. Jahrhundert gab es Untersuchungen des Kultes und der damit verbundenen Erscheinungen durch Wissenschaftler. Zudem war Stephan de Bourbon nicht irgendein "Kommentator" sondern ein Inquisitor, der den Kult als superstitio
Diskussion:Guinefort by Harlequin7, u.a. () [WDD17/G51/08737]
-
, erneut eingestellt und von Dansker revertiert: Besonders bekannt ist er auch durch seinen Sohn Manuel Rausch, Wissenschaftler an der Stanford University, und Herzforscher mit besonderem Schwerpunkt auf dem Gebiet der Mitralklappe. Editkommentare: revert:
Diskussion:Günter Rausch by Aspiriniks, u.a. () [WDD17/G51/50152]
-
19:46, 10. Okt. 2006 (CEST) Wenn die Verharmlosung der Vorgänge im Stasi-Knast und die Verunglimpfung von Wissenschaftlern, die diese Dinge aufklären, berechtigte Kritik oder Satire sind, dann packt mich das kalte Grausen. Da
Diskussion:Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G46/30360]
-
Quellen ist das hier schlicht irrelevant. Man müsste mal in den Unterlagen der EU forschen, ob die Wissenschaftler etwas dazu gesagt haben. Es ist ja nicht so, dass Politiker nur am grünen Tisch entscheiden. Diverse
Diskussion:Glühlampe/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G39/74142]
-
dagegen. -- 21:00, 30. Aug. 2009 (CEST) Gibt es eigentlich auch noch andere Wissenschaftler, die unabhängig von Herrn Alexander Wunsch sind und ähnliche Untersuchungen betreiben oder gar ähnliche Ergebnisse veröffentlicht haben? Oder
Diskussion:Glühlampe/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G39/74142]