147,460 matches
-
Wissenschschaftler sehen einen Zusammenhang von Pornografie und Gewalt. Sollte da nicht eher beschrieben werden, was die MEISTEN Wissenschaftler aussagen? Sonst ist es doch eher irreführende Propaganda anstatt objektiver Wiedergabe von Wissenschaft, um die es in Wikipedia
Diskussion:Gewalt und Pornografie by Noresoft, u.a. () [WDD17/G51/75669]
-
es ein wesentliches Detail aus seinem wissenschaftlichen Leben ist, kann und sollte dies in einem Artikel über einen Wissenschaftler angeführt werden. Weiteres kann der Leser aus den Einzelnachweisen entnehmen.-- 09:03, 20. Apr. 2010 (CEST) Herr
Diskussion:George Kukla by GiftBot, u.a. () [WDD17/G53/19846]
-
konträre Meinung dazu haben, so z.B. Religion, Philosophie, Informatik etc. Es gibt also sicherlich viele Wissenschaftler, die gegen die grüne Gentechnik sind - und selbst bei den involvierten Zweigen dürften sich welche finden, andererseits
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G48/39997]
-
wohl missverständlich. 16:15, 15. Okt. 2009 (CEST) Auch bei den genannten Organisationen gibt's einen Haufen Wissenschaftler, die sich allerdings (zugegeben) oftmals nicht wirklich mit der diskutierten Materie auskennen oder auskennen wollen, oder
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G48/39997]
-
sind nur Vermutungen. Fakten sind: Die grüne Gentechnik wurde und wird von vielen Menschen kritisiert. Viele Wissenschaftler kritisieren den mangelhaften Wissensstand vieler Kritiker. Es gibt auch Kritiker, die keinen mangelhaften Wissensstand haben. 16:26,
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G48/39997]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G48/39997]
-
auch wenn es keinen gibt Kritische Meinungen sind nur dann ernstzunehmen und zu erwähnen, wenn diese Kritik von Wissenschaftlern aus dem entsprechenden Fachgebiet geäußert wird. Du kannst Dir ja mal überlegen, ob die beschriebene Problematik ein Meinungsbild
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G48/39997]
-
gibt es nun einen eigenen Kritikunterpunkt, der sich ausschließlich mit der Sichtweise der Produzenten und Meinungen der kollaborativen Wissenschaftler beschäftigt, die ein Problem mit der zähen Zulassungspraxis und der Kennzeichnungspflicht in der EU haben, weil sie so
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G48/39997]
-
Umfragen, die die Kritiker im Allgemeinen als ungebildetes Volk darstellen, schon gar nicht. Auch Spekulationen von Wissenschaftlern über die Gründe der Ablehnung sind hier völlig fehl am Platz. Wie Cybercraft oben schon ausgeführt hat kommt der
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G48/39997]
-
was die Zulassung betrifft in allen Punkten zu entsprechen. Das würde wohl kaum der Fall sein, wenn Wissenschaftler aus allen Bereichen geschlossen hinter dieser Technik stehen würden. Was du hier tust ist reine Meinungsmache und der WP
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G48/39997]
-
Keine Folgestudien? Wie relevant ist dann das Problem? Ist es überhaupt ein Problem? Die Liste der Wissenschaftler, die etwas gegen GG vorzubringen hat, ist sehr überschaubar (Pusztai, Seralini, und wer noch?
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G48/39997]
-
Nov. 2009 (CET) Umweltrisiken Hallo. Im Abschnitt Umweltrisiken steht: "Die an der Studie beteiligten Wissenschaftler betonen hingegen, (...) dass die Wahrscheinlichkeit einer Auskreuzung sehr gering sei, und dass die Auskreuzung in
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G48/39997]
-
stellt Herbizidtoleranz allein aber nicht das "Hauptproblem" dar, weil sie Wildpflanzen keinen Fitnessgewinn bringt. Die Wissenschaftler sagen also lediglich, daß ausgekreuzte Herbizidtoleranz nicht als schwerwiegend betrachtet wird. Die Beständigkeit der Herbizidtoleranz in Folgegenerationen wird
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G48/39997]
-
Jan. 2010 (CET) Focus: Proplanta: ISAAA: Die Welt: Spiegel: Biosicherheit: Britische Wissenschaftler staunen über Superunkraut, www.heise.de britische Studie über GV-Pflanzen, www.defra.gov.uk Proplanta: ISAAA: Die Welt: Keine Gentechnik
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G48/39997]
-
. -- 16:58, 4. Dez. 2015 (CET) Thomas Gephyrander Salicetus Thomas Gephyrander Salicetus ist ein berühmter Wissenschaftler und wird wegen seiner Weltweisheit gepriesen. Große Fertigkeit hat er in der lateinischen Dichtkunst und betätigt sich in verschiedenen
Diskussion:Gräzisierung by Lómelinde, u.a. () [WDD17/G53/77072]
-
|}} /* Auszeichnungen */ Der Outstanding Technical Achievement Award wird jährlich von der IBM an Wissenschaftler vergeben, die besondere Leistungen auf ihrem Gebiet vollbracht haben. Diese hier unerwähnt zu lassen wäre eine Verkürzung der
Diskussion:Günter Müller (Wirtschaftsinformatiker) by Schwalbe, u.a. () [WDD17/G50/13069]
-
mit Ackerbau und Viehzucht. Nun endlich erreichen wir bald die Temperaturen wie damals. Nach Aussage der 'Wissenschaftler' können wir auch bald auf Grönland (Grunland) wieder überall auf grünen Wiesen spazieren gehen und wie die
Diskussion:Gletscherschmelze/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G43/58672]
-
Mitte der IPCC-Kernaussagen! Aber ich kann warten, die Dinge entwickeln sich in eine Richtung, die einen Wissenschaftler nicht überraschen kann - sie stellen einfach die Berechtigung des Zweifels wieder her. - 22:11, 19.
Diskussion:Gletscherschmelze/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G43/58672]
-
der Deutschen Gesellschaft für Eisenbahngeschichte Zusammenfassend muss man feststellen, dass Identität und Relevanz einer Person Günther Hauck (Wissenschaftler) im Unklaren bleiben. Die ursprüngliche bestehende Weiterleitung wird deshalb wiederhergestellt. -- 20:38, 28. Jan.
Diskussion:Günther Hauck by WinfriedSchneider, u.a. () [WDD17/G50/83622]
-
, 22. Okt. 2009 (CEST) Also bist Du doch nicht mit dem Inhalt des Zitats eines renommierten Wissenschaftlers zum Thema einverstanden. Schade, nur interessiert das hier nur bedingt, vor allem was die Artikelgestaltung selbst betrifft
Diskussion:Geschichte Bulgariens/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G48/10423]
-
schnell zu machen, aber keiner hat´s gemacht...warum? Wieso sind die Namen der fünf Wissenschaftler nicht erwähnt? Warum finde ich auf der Homepage der zitierten Forschungseinrichtung (http://www.ceh.ac.uk/) den beschriebenen Artikel nicht?
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G48/39996]
-
Nun gewinnt aber das Problem durch die Geburtstagsanalyse seine populäre Aussagekraft und ist so bekannt geworden, dass sich Wissenschaftler bis heute damit beschäftigen. Z.B. gibt es eine Arbeit darüber, wie die Geburtstage der 22 Spieler (
Diskussion:Geburtstagsparadoxon/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G44/95853]
-
Menschen Ich bin überrascht, daß bisher nichts über Genveränderungen am Menschen zu lesen ist, obwohl doch viele Wissenschaftler genau das beabsichtigen: am Menschen herumzupfuschen. Manche wollen ihn nur krankheitsresistent machen, andere träumen davon, einen
Diskussion:Gentechnik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G36/38403]
-
als Quelle würde ich den auch nicht sehen wollen. Es ist nur eben so, dass eine anerkannte Wissenschaftlerin diesen Zusammenhang hergestellt hat und wie du selbst sagst, ist die Existenz der Befürchtung von negativen Folgen einer Auskreuzung
Diskussion:Gentechnik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G36/38403]
-
Standpunkte neutral darzustellen sind. Es gab schon vor 1985 Theorien über einen GAU in Atomkraftwerken. Es gibt Wissenschaftler, die darüber spekulieren wann der nächste Asteroid (dia>1km) auf der Erde einschlägt und andere,
Diskussion:Gentechnik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G36/38403]