147,460 matches
-
die Folgen von der Auskreuzung konventioneller Sorten verschieden ist, ist auch kein Konsens. Es gibt zumindest eine Wissenschaftlerin, die das offen bezweifelt. Wenn es unbedingt notwendig sein sollte, dann muß dafür eben das Youtube Video
Diskussion:Gentechnik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G36/38403]
-
man jeden der irgendetwas schreibt als Autor bezeichnen. Wir hier in der Wikipedia sind auch Autoren. Jeder Wissenschaftler schreibt über die Resultate seiner Forschung. Jeder Politiker schreibt. Aber einen Artikel und die bekommt in der Wikipedia
Diskussion:Gerd Honsik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G49/79813]
-
seine Thesen nun wahr sind oder nicht, das spielt in einer Enzyklopädie keine Rolle, das müssen die Wissenschaftler unter sich ausmachen. Eine Enzyklopädie ist dazu da, pro und contra beschreibend darzustellen. Nicht mehr und nicht
Diskussion:Germar Rudolf/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G49/77051]
-
auch Unsinn schreiben. Allerdings hast du Gunnar Heinsohn bei im Palästinenser-Artikel eingebaut. Dass es auch andere schlechte Wissenschaftler/Journalisten gibt, sei unbenommen. Wenn du anfängst solchen Schmus von anderen einzubauen, würde ich genauso reagieren
Diskussion:Gunnar Heinsohn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G28/60245]
-
ein eigener Artikel dafür hinreichend Relevanz hätte. -- 08:02, 10. Jun. 2007 (CEST) Heinsohn als Wissenschaftler Hier geht es um den zweifelhaften Ruf Heinsohns in den Fachgebieten, in denen er wildert, in der Hoffnung
Diskussion:Gunnar Heinsohn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G28/60245]
-
-- 11:11, 22. Aug. 2007 (CEST) Eine Privattheorie ist das nicht. Heinsohn ist ja selbst Wissenschaftler - staatlich abgesegnet. Zudem sind die Thesen zur Eigentumsökonomik noch nicht so alt,dass sie schon "wissenschaftlich
Diskussion:Gunnar Heinsohn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G28/60245]
-
5). Gruß und gute Nacht.-- 22:10, 25. Aug. 2007 (CEST) Auch für Wissenschaftler gilt natürlich "WP:AGF". Man darf also davon ausgehen, dass seine Arbeiten den wissenschaftlichen Standards
Diskussion:Gunnar Heinsohn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G28/60245]
-
, nimmt an zahlreichen Symposien teil, veröffentlicht etliche, positiv resenzierte Bücher (zusammen mit diversen, anderen Wissenschaftlern - die dann wohl auch keine sind, oder was?). Bitte per WP:QA mal für
Diskussion:Gunnar Heinsohn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G28/60245]
-
ist die für die WP geeignetste Kommentierung? eine eigene Bewertung ist wohl das Schlechteste eine Bewertung eines kompetenten Wissenschaftlers oder Autors die von Rudolf Stumberger in telepolis ist in meinen Augen derzeit die Beste und meine Hochachtung, dass
Diskussion:Gunnar Heinsohn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G28/60245]
-
Beschäftigungsschwerpunkt) dargestellt werden. Das Heinsohn mit seinen Auffassungen in hohem Maße Kritik erfährt (sofern sich renomierte Wissenschaftler die Mühe machen, den Unfug überhaupt zur Kenntnis zu nehmen) ist klar. Ich habe hier Gedanken zusammengetragen
Diskussion:Gunnar Heinsohn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G28/60245]
-
belegbare Zahlen und Fakten auf, was man ihm nicht vorwerfen kann, schliesslich ist das sein Job als Wissenschaftler. Vorwerfen kann man ihm jedoch seine Schlussfolgerungen, und darum kann, darf und sollte es meinetwegen eine politische
Diskussion:Gunnar Heinsohn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G28/60245]
-
Deiner ersten Frage: die entsprechende Äußerung im konkreten ist irrelevant, weil Heinsohns Relevanz auf seiner Eigenschaft als Wissenschaftler beruht, dazu sagen die WP:Relevanzkriterien: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im
Diskussion:Gunnar Heinsohn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G28/60245]
-
auf seiner Eigenschaft als Wissenschaftler beruht, dazu sagen die WP:Relevanzkriterien: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Sein FAZ-Kommentar ist wohl kaum Teil seiner wissenschaftlichen
Diskussion:Gunnar Heinsohn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G28/60245]
-
die konventielle, auf aktualistischen Grundannahmen beruhenden Schätzungen. Katastrophisten verstehen sich selbst nicht als Theologen, sondern als Wissenschaftler (als "bessere" Wissenschaftler, die "realitätsgetreuere" Modelle liefern). Die meisten Wissenschaftler des Mainstram
Diskussion:Gunnar Heinsohn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G28/60245]
-
beruhenden Schätzungen. Katastrophisten verstehen sich selbst nicht als Theologen, sondern als Wissenschaftler (als "bessere" Wissenschaftler, die "realitätsgetreuere" Modelle liefern). Die meisten Wissenschaftler des Mainstram lehnen ein katastrophistisches Weltbild ab,
Diskussion:Gunnar Heinsohn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G28/60245]
-
als Wissenschaftler (als "bessere" Wissenschaftler, die "realitätsgetreuere" Modelle liefern). Die meisten Wissenschaftler des Mainstram lehnen ein katastrophistisches Weltbild ab, Kreationisten bedienen sich katastrophistischer Argumente zur Untermauerung ihrers gottgläubigen Kreationismus. --
Diskussion:Gunnar Heinsohn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G28/60245]
-
werden, aber ihre Kritik überhaupt nicht weiter ausgeführt wird, dagegen aber ungemein ausführlich die Arbeit eines einzelnen Wissenschaftlers dargestellt wird, der Heinsohn anscheinend positiv zitiert hat. Kurz gesagt - ein schwer lesbarer Artikel, dem eine
Diskussion:Gunnar Heinsohn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G28/60245]
-
ich einen überlangen, völlig sinnfreien Beweihräucherungs-Artikel, der teilweise ans Lachhafte grenzt. Über die Inhalte des als Wissenschaftler doch arg umstrittenen Herrn erfahre ich nur Schwammiges, nichts Brauchbares. Muss ich wissen, dass der gute Mann
Diskussion:Gunnar Heinsohn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G28/60245]
-
12:28, 29. Jul. 2009 (CEST) Hallo J.Leng, bei dieser noch jungen Insektenordnung wetteifern einige Wissenschaftler um neue Erkenntnisse und nicht alle teilen der Welt mit, was vor ihnen geleistet wurde. Deshalb war ich
Diskussion:Gladiatoren by GiftBot, u.a. () [WDD17/G38/64288]
-
muss, arbeitet es mit Vereinfachungen, sogar mit Verzerrungen. Es richtet sich nicht nach dem Bedürfnis von Wissenschaftlern, mit einem einfachen Modell beschreibbar zu sein. Soll ich etwa lernen, so zu empfinden, dass das
Diskussion:Gegenfarbtheorie by 2003:70:EE77:5451:C02:F467:4227:2C0D, u.a. () [WDD17/G40/83252]
-
seitdem massiv ergänzt und überarbeitet worden. pro: Ein sehr guter und spannender Artikel über den Menschen und Wissenschaftler Galilei und zugleich eine exzellente Reflexion der damaligen Probleme zwischn Wissenschaft und Kirche. -- 15:04, 20. Mai 2004
Diskussion:Galileo Galilei/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G39/56973]
-
dann sollten noch ein paar Dinge klargestellt werden. 1) Galilei war unter Urban VIII. DER offizielle Wissenschaftler des Vatikans. 2) "Die Hierarchie war bereits gespalten", klingt als ob in der kath. Kirche
Diskussion:Galileo Galilei/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G39/56973]
-
von Trient = der katholischen Eucharistielehre = der aristotelischen Akzidentienlehre engagierten sich wissenschaftlich und hatten gerade in der Astronomie Wissenschaftler ersten Ranges vorzuweisen. 3) Der Widerspruch des - nebenbei bemerkt nicht-empirischen - Atomismus (Galileis) mit der
Diskussion:Galileo Galilei/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G39/56973]
-
Replikt ist argumentativ ziemlich erbärmlich. Es ist ein FAKT, dass Galileo unter Urban VIII einer der höchstangesehenen Wissenschaftler war; er wurde vom Vatikan mit Auszeichnungen und Glückwünschschreiben für seine Entdeckungen versehen. Der Streit zwischen Kirche und
Diskussion:Galileo Galilei/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G39/56973]
-
polemisiert, um mal die Sprache des Autors zu übernehmen - und derzeitigen geschichtswissenschaftlichen Erkenntnissen über den Konflikt des Wissenschaftlers mit der Kirche seiner Zeit absolut nicht entsprechend. Auf der anderen Seite ist die Intention des Schreiberlings so offensichtlich
Diskussion:Galileo Galilei/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G39/56973]