147,460 matches
-
epochemachender Durchbruch" bezeichnete Wissenschafts-methode Galileis kam in Europa im Zuge der platonischen Renaissance ab dem 15. Jahrhundert bei Wissenschaftlern und Künstlern in Gebrauch (Copernicus; Leonardo da Vinci; Albrecht Dürer). Erkenntnisse über die Natur sollten
Diskussion:Galileo Galilei/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G39/56973]
-
Johannes Kepler und danach Galileo Galilei für die Wahrheit der neuen Lehre eintraten, erinnerten die kirchlichen Autoritäten die Wissenschaftler nachdrücklich an die Verbindlichkeit und die Grenzen der hypothetisch-deduktiven Methode. So wurde dem Galilei 1616 ausdrücklich verboten, die
Diskussion:Galileo Galilei/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G39/56973]
-
8. Jan. 2012 (CET) Beispiele "In vielen Science-Fiction-Geschichten kommt die Idee vor, dass ein verrückter Wissenschaftler einem Menschen das Gehirn herausoperiert und in einem Tank in Nährlösung aufbewahrt" Z.B. in welchen Filmen?? Ich
Diskussion:Gehirn im Tank by CopperBot, u.a. () [WDD17/G45/98343]
-
gesendet am 21. Mai 2007[3] und am 9. Juli 2007[4] zitierte Ederer ausführlich Wissenschaftler, die den menschlichen Einfluss auf die Globale Erwärmung in Zweifel ziehen, unter anderem den Elektro-Ingenieur und Physiker Fred
Diskussion:Günter Ederer/Archiv/1 by Gaumenschmaus, u.a. () [WDD17/G35/36518]
-
SPIEGEL berichtete [6] im Jahr 1998 und 2000 Spenden des Öl-Konzerns ExxonMobil erhielt.[7] Wissenschaftler, die den in den Berichten des Intergovernmental Panel on Climate Change zum Ausdruck gebrachten wissenschaftlichen Konsens über die menschliche
Diskussion:Günter Ederer/Archiv/1 by Gaumenschmaus, u.a. () [WDD17/G35/36518]
-
) Sehr geehrter Herr Jäger, es mag durchaus sein, dass auch Herr Prof. Sinn (obwohl renommierter Wissenschaftler) irgendwie voreingenommen ist oder völlig danebenliegt, und über die Bild-Zeitung brauchen wir nicht zu reden. Aber in
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G78/21887]
-
obwohl die Bezeichung unstrittig ist und sogar in der Biografie Steiners so auch drin steht und die Einstufung unter Wissenschaftlern auch einhellig ist (außer natürlich von anthroposophischen). Den Austausch von Argumenten quittiert obiger Benutzer so. --
Diskussion:Goetheanum/Archiv/2 by Alabasterstein, u.a. () [WDD17/G80/20334]
-
-- 06:11, 28. Sep. 2015 (CEST) Problem ist gar keins. Da macht sich ein hochangesehener Wissenschaftler auf höchst distinguierte Weise lustig über alle, die das ernst nehmen. Das muss in die Wikipedia! Achtung
Diskussion:Gravitationstunnel by Dogbert66, u.a. () [WDD17/G89/92808]
-
Heiligen, nicht für Gott; das wäre Blasphemie! Nett übrigens, daß Du mich für einen wichtigen Wissenschaftler hälst, hab ich bislang gar nicht so gesehen. Ich bin aber wenigstens Naturwissenschaftler. Daß Du mich offenbar
Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G80/66163]
-
, eigentliche, wahre, echte Bedeutung“ berufen. Am schlimmsten sind aber wie so oft weder die Wissenschaftler noch die Laien, sondern die Halbwissenden. ad 4. ''Junker'
Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G80/66163]
-
Resorptionsverhältnisse bei Digitalis sind verheerend schlecht (in meinem Buch nachzulesen, zitiert aus dem anerkannten Pharmakologie-Fachbuch des renommierten Wissenschaftlers Rolf Krebs. Das i.v.-Strophanthin ist einfach wegen des unangenehmen Applikationsweg verlassen worden, als die oralen
Diskussion:G-Strophanthin/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/G79/90782]
-
: „(Zwischenüberschrift:) Querdenker haben in unserem heutigen Wissenschaftssystem keine Chance: Die Zwänge, denen eine Wissenschaftler ausgesetzt ist, sind bekannt. Das Leitmotiv ist „Publish or Perish” (publiziere oder verschwinde, Anm.
Diskussion:G-Strophanthin/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/G79/90782]
-
siehe z.B. [8]). b) Die Aussage, dass die Glutamataufnahme „laut einigen Wissenschaftlern“ zu degenerativen Erkrankungen führen würde, ist nicht glaubwürdig belegt. Als Quelle wird hier ein gewisser Blaylock genannt
Diskussion:Glutamate/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/G90/56683]
-
Zitate. Dann: Einen Biographieartikel über Herbert Grubel würde Hintergrundwissen schaffen. Das gleiche gilt für alle zitierten Wissenschaftler. Jetzt enzyklopädisch: In den Eingangsabsatz gehört eine saubere Definition. Eure Definition behandelt das wer, wann,
Diskussion:Grubel-Lloyd-Index by Scotti29, u.a. () [WDD17/G88/24240]
-
Gießener Stadtparlament Richter die Ehrenbürgerschaft mit derselben Begründung. Die knappe bürgerliche Mehrheit - soweit ihr der international renommierte Wissenschaftler überhaupt bekannt war ("Uns ist gar nicht klar, was der gute Mann für Gießen getan hat"
Diskussion:Gießen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G83/09638]
-
09:10, 26. Mär. 2016 (CET)timestamp Besteht Verwandtschaft zur Familie von Weizsäcker? War der Wissenschaftler Gerhart von Graevenitz (und vielleicht auch der Künstler Gerhard von Graevenitz) in irgendeiner Form mit der Familie von
Diskussion:Gerhart von Graevenitz by 83.171.153.69, u.a. () [WDD17/G91/19443]
-
jedenfalls bei korrekter Quellenarbeit kaum der Erwähnung wert, weil diese Äußerungen im Verhältnis zu seinem mutmaßlichen Gesamtwirken als Wissenschaftler unbedeutend wirken. Das würde ich ggf. anders einschätzen, wenn sich S. in der Vergangenheit wiederholt und in hervorgehobener
Diskussion:Gerald Spindler by Schommes, u.a. () [WDD17/G90/85818]
-
Artikel etwas überarbeitet. Schaut aber vorher bitte bei Liebig, Pasteur, Hallier, Gay Lussac und anderen Wissenschaftlern vorbei und schreibt nicht einfach irgendwelche Schulbücher der Mittel- oder Realschule ab. Die sind nur Einführungen in das Thema
Diskussion:Gärung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/G89/16824]
-
Autoren. Der Mensch ist laut einem politischen Konsens >50 beteiligt. Es gibt viele Diskussionspunkte unter den Wissenschaftlern, nichts steht fest, vieles muss geschätzt werden. Vielleicht nur 1,5 Grad, vielleicht 4 Grad, bei
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G83/23065]
-
Tagen bei ARTE eine Doku gesehen, sehr empfehlenswert. Da wird seriös gezeigt, wie akribisch und unaufgeregt Wissenschaftler die Westantarktis erforschen. So informiere ich mich und damit möchte ich schließen. http://www.youtube.com/watch?v=I1fX-L_5yDg (nicht signierter Beitrag von
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G83/23065]
-
. HG6996, HOB,SKRA31 und MAN scheinen für alle klimarelevanten Artikel zuständig zu sein. Über Klimaoptimums, skeptischen Wissenschaftlern, x-Globale Erwärmungsartikeln bis hin zu den Laudationes über alarmistische Klimaforscher. Überall sind diese Autorennamen zu finden, ein
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G83/23065]
-
Geschichte der Menschheit“ hört sich dramatisch und wie eine persönliche Interpretation an. Es gibt zahlreiche Äußerungen von Wissenschaftlern (Helmholtz, Wegener, von Storch, Max-Planck-Institut usw.) die den Sachverhalt anders darstellen. Auf Wunsch liefern
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G83/23065]
-
helfen?-- 10:10, 6. Feb. 2014 (CET)timestamp "Es gibt zahlreiche Äußerungen von Wissenschaftlern" - Wenn du eine relevante Quelle hast, dann nenn sie in überprüfbarer Form, statt zusammenhanglos Namen in
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G83/23065]
-
. Hermann von Helmholtz ist 19. Jahrhundert, inwiefern ist der hier relevant? An Max-Planck-Instituten arbeiten Hunderte von Wissenschaftlern, da sind natürlich die meisten keine Klimatologen und können alle möglichen uninformierten Meinungen zum Thema haben. Inwiefern sind
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G83/23065]
-
den Artikel. Ich denke, es steht unmissverständlich im Text, dass in den nächsten Tagen Aussagen von Wissenschaftlern der genannten Institute mit Quellenangaben nachgereicht werden, die den besagtem Satz entgegenstehen. Natürlich werden das keine Statements von
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G83/23065]