147,460 matches
-
in den verschiedensten Fachbereichen." und "Nach 40 Jahren moderner Matriarchatsforschung arbeitet heute weltweit eine Vielzahl von Wissenschaftler interdisziplinär an dieser Thematik." Bitte auch Belege. Die Aussage "Allerdings leidet das Ansehen der Matriarchatsforschung einerseits
Diskussion:Geschichte der Matriarchatstheorien/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G69/13131]
-
) und zur Matriarchatsforschung (Matriarchatsforscherin und Weltkongress nur in Anführungszeichen) äußert. Offenbar werden von ihm alle WissenschaftlerInnen, die basierend auf den Thesen von Göttner-Abendroth forschen, oder sie in ihren Veröffentlichungen zur Kenntnis nehmen (und
Diskussion:Geschichte der Matriarchatstheorien/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G69/13131]
-
MatriarchatsforscherInnen? Du gibst damit praktisch der Doktorantin Meret Fehlmann die Definitionshoheit darüber, wie die Forschungen dieser zahlreichen WissenschaftlerInnen (viele davon Professoren) zu bewerten sind. Denn außer Eller (aber die passt auch nicht völlig,
Diskussion:Geschichte der Matriarchatstheorien/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G69/13131]
-
) genau so über die ganz normale Mainstream-Wissenschaft: mit dem "fremden Blick" des Ethnologen. Den Wissenschaftlern ist das oft nicht angenehm, gerade weil sie "beforscht" werden. - Deswegen ist es so fatal
Diskussion:Geschichte der Matriarchatstheorien/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G69/13131]
-
noch lange nicht die vorliegenden Forschungsergebnisse. Auf die ganz aktuelle Entwicklung, dass diese Forschungsrichtung zunehmend von indigenen WissenschaftlerInnen aufgenommen wird, trifft die Regressionsthese ohnehin nicht zu. Es ist auch zu fragen, ob entsprechende Aussagen nach
Diskussion:Geschichte der Matriarchatstheorien/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G69/13131]
-
, zur Rezeption ihrer Matriarchatsdefinition auf den Tagungen: ".. wurde sie glänzend bestätigt durch die Vorträge indigener Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die auf den beiden Weltkongressen für Matriarchatsforschung ...zu hören waren. Wenn sie (ohne Namensnennung
Diskussion:Geschichte der Matriarchatstheorien/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G69/13131]
-
Rezeption ihrer Matriarchatsdefinition auf den Tagungen: ".. wurde sie glänzend bestätigt durch die Vorträge indigener Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die auf den beiden Weltkongressen für Matriarchatsforschung ...zu hören waren. Wenn sie (ohne Namensnennung) die
Diskussion:Geschichte der Matriarchatstheorien/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G69/13131]
-
CET)timestamp Hallo, um das Thema "Göttner Abendroth" etwas abzurunden: G.A ist keine Wissenschaftlerin (sondern Philosophin), und zumindest einige (wenn nicht alle) ihrer Werke sind rein formal betrachtet nicht
Diskussion:Geschichte der Matriarchatstheorien/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G69/13131]
-
16:57, 10. Jul. 2012 (CEST) Der Artikel ist übelst voreingenommen geschrieben, Göttner-Abendroth mag wohl keine Wissenschaftlerin sein, doch Professorin Claudia von Werlhof ist dies eindeutig, außerdem wird die bandkeramische Kultur bereits zumindest in großem
Diskussion:Geschichte der Matriarchatstheorien/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G69/13131]
-
St. Gallen ein großer Kongress zum Thema matrilineare/matriarchale Gesellschaften statt. Dazu waren von der Akademie HAGIA Wissenschaftlerinnen aus der ganzen Welt eingeladen worden und referierten, darunter einige aus noch existierenden matrilinearen/matriarchalen Gesellschaften. Dieser
Diskussion:Geschichte der Matriarchatstheorien/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G69/13131]
-
CET)timestamp MIr fehlt der Beitrag zu den Marzahner Cindies - wir wollen doch nicht Frau Dr. zur Wissenschaftlerin aufblähen, wenn sie faktisch sich um deutlich trivialere dinge (vor allem dicke) zu kümmern hat. Serten
Diskussion:Gabriele Kämper/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G85/32864]
-
sind. Böhlau, Campus - Kämper hat in reputablen Wissenschaftsverlagen veröffentlicht, die Herausgeber der Sammelbände sind anerkannten Wissenschaftler. Vorträge beabsichtige ich nicht zu veröffentlichen. Überlass es doch bitte den Diskutierenden und dem abarbeitenden Admin, wie
Diskussion:Gabriele Kämper/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G85/32864]
-
Klassenlehrerin reichen. Du erlaubst dir in Wikipedia, was dir im RL nie möglich wäre: eine als Wissenschaftlerin und in der Frauenpolitik erfolgreiche Frau verächtlich zu machen. Nach einem solchen Beitrag solltest du dich in der Artikeldiskussion
Diskussion:Gabriele Kämper/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G85/32864]
-
Worte. (s.o.). Die "Feministin ist zwar 53 Jahre alt und eine überaus angesehene Wissenschaftlerin und Frauenpolitikerin - so ein ein Bashing, ganz anonnym, macht doch so viel Spaß. Man gönnt sich
Diskussion:Gabriele Kämper/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G85/32864]
-
sie dir gefällt jenseits von der faktischen Realität. Die existiert ja erst wenn das Wikipedia Prinzip reproduzierende "Wissenschaftler" wie Karl-Theodor, Silvana, Vroni etc darüber geschrieben haben, dann ist es valide und reputabel, vorher
Diskussion:Gladio by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/G80/51746]
-
„NATO-Geheimarmeen“ schon mal nicht 100% exakt, um es mal höflich zu sagen. Wenn ein Wissenschaftler etwas „immerhin für möglich“ hält, ist das keine enzyklopädisch relevante Aussage. Wir halten uns an die
Diskussion:Gladio by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/G80/51746]
-
dort angegebene Zeit-Artikel als auch der unter der Wikinews-Nachricht angegebene Artikel von rbb-online vereinfachen und geben die Angaben der Wissenschaftler, die man in den jeweils angehängten Videos hören kann, falsch wieder. Die Grabungsleiterin in dem Zeit-Video widerspricht
Diskussion:Geschichte Berlins/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/G82/19971]
-
"soziales Geschlecht". Dass man für die soziale Seite des Geschlechts einen Begriff braucht, bestreitet kein Wissenschaftler mehr, das tun nur noch Campagneros. Dass Geschlecht eine soziale Strukturkategorie ist, und zwar eine sehr bedeutsame
Diskussion:Gender-Mainstreaming/Archiv/2 by 2A02:8108:30BF:B840:303C:6D75:744B:B48E, u.a. () [WDD17/G82/95426]
-
eines Fachfremden bewerten. Dass Geschlecht auch (!) eine soziale Tatsache ist, wird von keinem ernstzunehmenden Wissenschaftler bestritten.-- 13:56, 22. Jun. 2016 (CEST) Ich bin natürlich für andere Formulierungen offen. Bspw. kann
Diskussion:Gender-Mainstreaming/Archiv/2 by 2A02:8108:30BF:B840:303C:6D75:744B:B48E, u.a. () [WDD17/G82/95426]
-
ob die beiden Zellen als potentialfrei zu betrachten sind. In einem solchen Fall hätte ich von einem seriöser Wissenschaftler erwartet, dass er schweigt! Nur einem Satz deines Beitrags möchte ich noch aufgreifen: Es gibt auch noch
Diskussion:Galvanische Trennung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/G86/30878]
-
zu einer wissenschaftlichen Bibliothek für die nicht in arXiv-Volltext verfügbaren Veröffentlichungen) – in der Hoffnung, dass der Wissenschaftler den Wikipedia-Artikel bei der Gelegenheit mit Angabe von Originalquelle und deren Werten nachbessert.) Im hiesigen speziellen Fall ist
Diskussion:Gliese 876 by CarstenE, u.a. () [WDD17/G88/98098]
-
Alternative eher umständlich und konstruiert. Ockhams Rasiermesser spräche deshalb gegen diesen Ansatz. Dass er dennoch von katholischen Wissenschaftlern bevorzugt wird, halten Kritiker für eine Folge politischer Opportunität. Die Wissenschaftler, die ich zitiert habe, sind
Diskussion:Geheimes Markusevangelium/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/61198]
-
. Dass er dennoch von katholischen Wissenschaftlern bevorzugt wird, halten Kritiker für eine Folge politischer Opportunität. Die Wissenschaftler, die ich zitiert habe, sind übrigens alle nicht katholisch - mit der habe ich mich noch nicht sehr
Diskussion:Geheimes Markusevangelium/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/61198]
-
Den vollen Text kann man gegen Bezahlung herunterladen. Morton Smith hat seine Hypothese über das geheime Markusevangelium als Wissenschaftler publiziert, und Hypothesen von Wissenschaftlern sind offen für die Überprüfung durch andere Wissenschaftler - das ist normale wissenschaftliche Routine
Diskussion:Geheimes Markusevangelium/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/61198]
-
Bezahlung herunterladen. Morton Smith hat seine Hypothese über das geheime Markusevangelium als Wissenschaftler publiziert, und Hypothesen von Wissenschaftlern sind offen für die Überprüfung durch andere Wissenschaftler - das ist normale wissenschaftliche Routine. Das Neue Testament ist nun
Diskussion:Geheimes Markusevangelium/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/61198]