108,713 matches
-
Nr. 1 auf eine 404 führt, in dessen Beleg Nr. 2 das Wort "Consensus" in keiner Form auftaucht und dessen Beleg Nr. 3 eine Lobby-Organisation ist. Danke, auf der Basis brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. Deine feinsinnige Differenzierung zwischen Wissenschaftlern und Institutionen hilft hier auch nicht weiter, erstere arbeiten i.d.R. in letzteren. Der gelöschte Artikel und Du behaupten einen Konsens, den es nicht gibt, das werde ich nicht ein drittes Mal begründen. Für mich ist hier EOD, ich
Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W80/72679]
-
die Referenzen weiter oben in diesem Abschnitt verlinkt, eindeutiger geht es leider nicht. Dein Argumentation und die von Karsten es gäbe keinen Konsens in der WIssenschaft ist also falsch. 17:05, 2. Apr. 2014 (CEST) Und Studien oder Meinungen von einzelnen Wissenschaftlern sind nicht das selbe wie Institutionen (AKademien, Vereinigungen, Universitäten, Forschungseinrichtungen usw). Dies steht auch explizit so in den entsprechenden Artikeln. 17:11, 2. Apr. 2014 (CEST) Wasserrecht Wo bitte ist der Sinn einen Artikel vollzuschützen in einer ungesichteten IP-Version, wobei die
Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W80/72679]
-
Also werde ich Ihnen nun im folgenden frei verfassten grammatikalisch und liturgisch inkorrektem Text einige realitätsnahe Beispiele präsentieren. Überlegen Sie sich an dieser Stelle vorab gut ob Sie weiter lesen möchten, denn einmal infiziert können Sie ein Treffen mit qualifizierten Wissenschaftlern ohne Prügeleinlagen vergessen. Bezeichnen wir nun schließlich einmal unseren vereinfacht genannten KOSMOS also schlichtweg alles was uns umgibt im folgenden Universum genannt als real. So ist diese Realität relativ zu bewerten, ja Realität ist relativ. Verzeihung ich weiche ab... Der
Benutzer Diskussion:Oerne by Oerne, u.a. () [WUD17/O36/94794]
-
there (nicht signierter Beitrag von 07:10, 2. Nov. 2010 (CET) ) Hi, before we have a German article, it is not useful to have an interwiki link. Regards-- 07:19, 2. Nov. 2010 (CET) Bernard Shaw, Vorworte Mein Zitat stammt von einem Wissenschaftler aus San Francisco, mit dem ich längere Zeit über Shaw korrespondierte. Da dessen Erklärung für Shaws lange Vorworte plausibel ist, ist sie entweder authentisch oder eine popuäre Verkürzung. Falls sie derart verbreitet ist, diese Erklärung, dann sollte sie zumindest als
Benutzer Diskussion:OecherAlemanne/Archiv/2010 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/O53/85809]
-
geht also nicht, wie behauptet wird, um „Vertuschung“. Mein Handeln ist freiwillig entspringt meiner Lebenseinstellung. Der 2te Absatz ist (entgegen anders lautenden Behauptungen) nicht neutral und damit entgegen den Grundregeln von WP. Eine unrepräsentative Befragung von 3 Juristen und 2 Wissenschaftlern brachte das Ergebnis, dass alle 5 nach Studium des Artikels einschl. Quellen Wirth für einen Plagiator hielten. Ein überdeutliches Indiz auf Meinung beeinflussenden Text (Quellen) und damit ein Verstoß gegen WP Regeln (s. unten). Es geht immerhin um eine „lebende
Benutzer Diskussion:OecherAlemanne/Archiv/2010 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/O53/85809]
-
17. Mär. 2014 (CET)timestamp Werkliste Hallo Rbaenninger, schön, dass Du die Werkliste ergänzt. Ein kleiner Hinweis, überleg Dir, ob er passt (ich kenne Schubigers Werk nicht und kann das daher nicht beurteilen): Angeführt werden sollen die wesentlichen Werke. Bei Wissenschaftlern ist es z.B. so, dass nicht jedes Paper drin sein soll, das gehört dann evtl. in das Curriculum Vitae, nicht in einen Enzyklopädieartikel. Auch bei Architekten ist nicht angestrebt, eine möglichst erschöpfende Liste aller Werke zu liefern. Ebenso ist
Benutzer Diskussion:Rbaenninger by Port(u*o)s, u.a. () [WUD17/R81/50477]
-
kommentieren, wenn man ein wenig auf die Kritikpunkte im Artikel eingeht. Mir schwebt ein kurze Erwähnung (ein, max. zwei Sätze) der auf Grund der komplexen Zusammenhänge, vom Anbau über die Gewinnung bis zum Einsatz, angezweifelten Treibhausgas-Entlastung und die von einigen Wissenschaftlern gesehenen möglichen negativen langfristigen Einflüsse auf die Biodiversität (der Abschnitt ist momentan in der Tat das schwächste Glied im Artikel). Evtl. kann ja der Focus-Artikel als Ref dafür herhalten (suboptimal, aber jetzt eine Recherche aller Studien und Veröffentlichungen der genannten
Benutzer Diskussion:Linksfuss/Archiv/12013 by SpBot, u.a. () [WUD17/L84/33678]
-
gesehenen möglichen negativen langfristigen Einflüsse auf die Biodiversität (der Abschnitt ist momentan in der Tat das schwächste Glied im Artikel). Evtl. kann ja der Focus-Artikel als Ref dafür herhalten (suboptimal, aber jetzt eine Recherche aller Studien und Veröffentlichungen der genannten Wissenschaftler sprengt den Rahmen des Artikels) und vielleicht kann man ja Falkmart mit ins Boot holen und ihn um ein Formulierungsvorschlag bitten?! MfG-- 22:51, 16. Jul. 2013 (CEST) Hallo Krib, erst einmal vielen Dank für Deine Mühen und schade, dass
Benutzer Diskussion:Linksfuss/Archiv/12013 by SpBot, u.a. () [WUD17/L84/33678]
-
mehrfach schuldhafte Kriegsverbrecher, hätte schon genauer erörtert werden können und müssen." (Ende Zitat des Wikipedia Beitrages über Harry Waibel. Dieser Auffassung kann ich mich nur anschließen und ich verstehe nicht wie man bei einer solchen schwachen Beweislage einem politisch untadeligen Wissenschaftler eine NS Vergangenheit unterstellt. Deshalb würde ich es sehr begrüßen, wenn diese Passagen über die NS-Vergangenheit wieder entfernt werden. In dem Wikipedia Beitrag über „Hermann Kuckuck“ wird behauptet er sei 1934/35 Förderndes Mitglied der SS gewesen. Im nächsten Satz wird
Benutzer Diskussion:Holkuc by Holkuc, u.a. () [WUD17/H85/63507]
-
kaum in der Lage sind, sich in Debatten gegen erfahrene Medienprofis (etwa den in der Disk als Schreckgespenst angeführten Myron Ebell) zu behaupten - weil sie das Publikum nicht ansprechen und viel zu eindimensional argumentieren. Die beim Ozonloch bzw. FCKW aktiven Wissenschaftler waren da deutlich geschickter und erfolgreicher. Fazit: Die Idee, das Thema konkret auszühren, klingt gut - ob das am Ende auch durchzusetzen ist, bleibt abzuwarten. Viel Erfolg und schönen Advent. 19:56, 29. Nov. 2016 (CET) Hallo , danke - time will tell - ich
Benutzer Diskussion:Maxim Pouska/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M89/94084]
-
dann bitte beim Visual editor ändern. Ansonsten hab ich ein bisserl ein Problem mit dem Grundmann - Teaser, Lantus. Seine Fachkollegen bei STS (Science, technology and Society) sind sehr wenige, u.a. Brian Wynne, Experten allgemein sind bei wietem nicht nur Wissenschaftler. Reiner Grundmann gehört zu den Experten in Sachen Experten und deren Expertisen. wäre weniger superlativig. Serten Disk TvE-Skala : 02:24, 6. Jun. 2015 (CEST) SG? für Dienstag Moin Lantus,bitte schaust Du hier und hier und insbesondere auch hier. Die Teaser-Vorschau
Benutzer Diskussion:Lantus/Archiv/2015 by Lantus, u.a. () [WUD17/L85/37425]
-
CEST) Bin fuer wahr etwas irritiert ,dass sich die Artikeldiskussion jetzt auf diese und wer weiss, auf welche Seite noch, verlegt hat. Da du (auch als admin) dies jedoch nicht unterbindest, werd ich gezwungenermassen auch hier antworten. Ich bin ausgebildeter Wissenschaftler und weiss, wie man zitiert. Zitieren, d.h., sich auf Jemanden berufen und einen Teil des Zitats weglassen, ist ein absolutes NO GO. Dazu muss man nicht vom Fach sein, um das zu bemaengeln. Dass der Nebensatz von Calič unnoetig
Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2012 by Otberg, u.a. () [WUD17/O69/43662]
-
Wikifanten überlassen? Gerade was die Zitatauswahl betrifft wird da oft Schindluder betrieben. Ich suche mir eines von tausenden Zitaten von Churchill heraus und schon habe ich „bewiesen“, er war genauso ein Kriegsverbrecher wie Hitler und Stalin. Nein, Zitate müssen durch Wissenschaftler als relevant erkannt und in ihren Kontext eingeordnet werden. Sonst kann ich durch selektive Auswahl, unter Weglassung des Kontexts alles damit „beweisen“. LG -- 19:28, 9. Jun. 2012 (CEST) Also, ehrlich gesagt, finde ich die "Weisheit des Schwarms" der Wikifanten und
Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2012 by Otberg, u.a. () [WUD17/O69/43662]
-
n8, Du hattest ein Buch als Quelle angegeben, wir brauchen aber für solche fundamentalen Ergänzungen peer-reviewte wissenschaftliche Veröffentlichungen, siehe WP:RMLL#C. Idealerweise große Metaanalysen, Cochrane-Reports etc.. Damit geben wir nicht den Ärzten die Macht über unsere Artikelinhalte, sondern den Wissenschaftlern. Gerade bei solch unklaren Krankheitsbildern bekämen wir sonst eine unüberschaubare Beliebigkeit von Einzeltheorien, damit wäre den Patienten auch nicht gedient. Gruss, -- 18:33, 26. Dez. 2016 (CET) Liebe(r) MBq, dann sollte aber fairerweise auch der ganze Abschnitt "Stadieneinteilung" rausgelöscht werden
Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2016 by Boshomi, u.a. () [WUD17/M92/17413]
-
keinen, der eine Erwähnung im Artikel "Immunologie" rechtfertigen würde. Unabhängig von Plett und Jestys vorherigen Versuchen ist und bleibt Jenner der Begründer der Immunologie und der Impfung, denn erst seine Versuche und ihre Weiterverfolgung durch Jenner sowie andere Ärzte und Wissenschaftler haben zu dem geführt, was heute die Immunologie und die Impfung ausmacht. Plett und Jesty sind eine kleine Fußnote in der Medizingeschichte, mehr nicht. -- 18:48, 27. Feb. 2007 (CET)timestamp Plett an UW oder wer sich dahinter verstecken muss: Sie
Benutzer Diskussion:UW/Archiv4 by UW, u.a. () [WUD17/U25/27079]
-
Plett notwendig oder sinnvoll ist. Geeignete Stellen wären vielmehr die Artikel zu Jenner und eventuell zu den Pocken. Jesty und Plett haben hingegen nichts nennenswertes zur Geschichte der Immunologie beigetragen, im Gegensatz zu einer Reihe von Nobelpreisträgern und anderen prominenten Wissenschaftlern mit jahrezehntelangen Forschungsaktivitäten, die aufgrund der Kürze ebenfalls nicht im Artikel erwähnt werden. Abgesehen davon kann ich oben nicht erkennen, warum sie Ihre Meinung in sechs Punkte zergliedert haben, und sehe insofern auch keinen Grund, auf diese sechs Punkte einzeln
Benutzer Diskussion:UW/Archiv4 by UW, u.a. () [WUD17/U25/27079]
-
Ägüppter lesen möchte... Hastes jetzt abbekommen, tschuldigung, hab Dich und alle anderen trotzdem lieb. -- 18:29, 3. Jan. 2013 (CET) Nicht schlümm, kann ich ab. Aber auf der VM tauchen doch auch die beiden Physik-Lager regelmäßig auf, also auch die coolen Wissenschaftler sind nicht viel besser. Aber ich frage mich doch, wie du als "einfacher" Leser überhaupt auf die Funktionsseiten kommst. Wenn du als Nachschlagewerk den Ceram nimmst, gehst du dann in die Wikipedia, wenn du Theater sehen möchtest? Na, da wirst
Benutzer Diskussion:Wosch21149/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W75/14817]
-
ausgegeben.) Vielleicht schust Du aber auch mal bei Objektive Hermeneutik vorbei? Vielleicht findest Du das ja interessant. liebe Grüße -- Leif Czerny 13:46, 23. Feb. 2012 (CET)timestamp Ich habe leider in der Literatur noch nichts dazu gefunden (vielleicht wollen die Wissenschaftler ihre Tricks ja für sich behalten), so würden wir reine TF betreiben. Dein "Konventions"argument zielt m.E. in Richtung Indirektheit und deren Vorteile. Wahrscheinlich ist es so, dass die gezielte Nutzung von Präsuppositionen mehrere Vorteile gleichzeitig mit sich bringt
Benutzer Diskussion:Leif Czerny/Archiv/2012 by Leif Czerny, u.a. () [WUD17/L85/36363]
-
du deine Arguemente untermauerst? Bisher stehen da nur immer wieder wiederholte Behauptungen und Einschätzungen von dir, die man teilen kann oder auch nicht. Relevanz eines Forschungsprojektes ergibt sich in der Regel aus dessen wissenschaftlicher Rezeption, dass also zahlreiche renommierte außenstehende Wissenschaftler in ihren Werken darauf rekurrieren. Da wären also Standardwerke oder die renommierte Fachpresse die geeigneten Indikatoren. Die Tagung selber macht halt nicht relevant, vielleicht aber das Echo daraüber. Das gilt es aber immer noch zu belegen. -- 13:47, 10. Sep. 2014
Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2014/3 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H83/04446]
-
Aber was er getan hat, ist eine so verwerfliche Straftat (Hochstapelei unter falschem Namen und widerrechtlicher Aneignung dreier akademischer Titel, er nannte sich Prof. Dr. Dr. Dr. Leon Kaplan), und außerdem hat er mit diesem Auftreten als Sexualwissenschaftler auf einem Wissenschaftlerkongress in Magdeburg einen Skandal in der Wissenschats-Öffentlichkeit ausgelöst, dass seine Privatspäre Chaplains in Güterabwägung zur Bedeutung der Sache, von der in Artikel die Rede ist, keinerlei Gewicht hat. Chaplain alias Prof. Dr. Dr. Dr. Kaplan wurde damit eine (unrühmliche) Person
Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2014/4 by SpBot, u.a. () [WUD17/H84/27633]
-
Quelle. Meine Recherche ergab, dass es sich mutmaßlich um den australischen Archäologen Michael John Morwood handelt; siehe die Lemmata „Mike Morwood“ in der deutsch- und in der englischsprachigen Wikipedia. Diejenige Person, welche für den Quellenbeleg eine der Veröffentlichungen des genannten Wissenschaftlers heranzog, gab lediglich – wie oben bereits erwähnt – den Nachnamen sowie die Seite aus dem Werk an. Das Werk selbst, das für den Quellenbeleg herangezogen wurde, wird leider nicht betitelt. Ich halte von den zwei Quellenbelegen den des seinerzeit wissenschaftlich arbeitenden
Benutzer Diskussion:Klobo zwo by Bwbuz, u.a. () [WUD17/K82/63710]
-
Leute interessiert. -- 14:12, 9. Mai 2006 (CEST) Uwe, bitte. Es geht hier um Grundlagenforschung in Bereichden der theoretischer Disziplinen. Selbstverständlich ist es ein Gedankenexperiment. Jede Arbeitshypothese in der Wissenschaft ist zunächst mal ein Gedankenexperiment. Willst du jetzt bei Hawking auch "Wissenschaftler" in Anführungszeichen setzen, weil Gedankenexperimente bei ihm eine wichtige Rolle spielen? Ist Albert Einstein nur ein "Wissenschaftler"? Willst du dir ernsthaft die Autorität rausnehmen, die Gutachter wissenschaftlicher Fachzeitschriften zu maßregeln?????? -- 08:03, 10. Mai 2006 (CEST) Hallo Uwe, Du hast dem
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv6 by Merlissimo, u.a. () [WUD17/U14/35334]
-
theoretischer Disziplinen. Selbstverständlich ist es ein Gedankenexperiment. Jede Arbeitshypothese in der Wissenschaft ist zunächst mal ein Gedankenexperiment. Willst du jetzt bei Hawking auch "Wissenschaftler" in Anführungszeichen setzen, weil Gedankenexperimente bei ihm eine wichtige Rolle spielen? Ist Albert Einstein nur ein "Wissenschaftler"? Willst du dir ernsthaft die Autorität rausnehmen, die Gutachter wissenschaftlicher Fachzeitschriften zu maßregeln?????? -- 08:03, 10. Mai 2006 (CEST) Hallo Uwe, Du hast dem LA entgegen der Mehrheit der Meinungskundgeber stattgegeben, mit der Begründung, dass a) die Wikipedia kein "Startrek-Fanzine" sei
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv6 by Merlissimo, u.a. () [WUD17/U14/35334]
-
immer noch nicht so richtig in den Kopf. Zum einen hatte der Artikel nach ein paar Tagen nichts mehr mit dem Fanzine-Beitrag vom Anfang zu tun und zum anderen war mehrfach dargelegt worden, dass dieser Begriff von bekannten und ernstzunehmenden Wissenschaftlern diskutiert wird, auch und gerade vor dem Hintergrund von Star Trek. Ob das einem passt oder nicht, ist völlig egal. -- 11:54, 10. Mai 2006 (CEST) Uwe, was gewichtig ist sind in allererster Linie die Lösch- und Relevanzkriterien nicht die Meinungen
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv6 by Merlissimo, u.a. () [WUD17/U14/35334]
-
steht. Man kann nur nach einem System arbeiten und mindestens bei der englisch- und deutschsprachigen WP und Commons wurde für alles was unterhalb der Ordnung ist die APG II als Referenz gewählt. Bitte keinen weiteren Durcheinander veranstalten. Du bist ja Wissenschaftler, wie es deinem Lebenslauf zu entnehmen ist, da müßte es dir möglich sein zu verstehen warum man nicht mit unterschiedlichen Systemen arbeiten kann, es gäbe Überschneidungen, also Taxa die in verschiedenen höheren Taxa mehrfach auftauchen oder welche gar nicht. Also
Benutzer Diskussion:Umehlig by Umehlig, u.a. () [WUD17/U01/01594]