147,460 matches
-
über das geheime Markusevangelium als Wissenschaftler publiziert, und Hypothesen von Wissenschaftlern sind offen für die Überprüfung durch andere Wissenschaftler - das ist normale wissenschaftliche Routine. Das Neue Testament ist nun einmal aufgrund der vielen erhaltenen Papyri aus den
Diskussion:Geheimes Markusevangelium/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/61198]
-
kann einerseits natürlich mit erhöhter Aufmerksamkeit im breiten Publikum, muss aber andererseits auch mit erhöhter Aufmerksamkeit durch überprüfende Wissenschaftler rechnen - und in der Regel stellt sich dabei heraus, dass der gefundene Text eben kein älteres Original der
Diskussion:Geheimes Markusevangelium/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/61198]
-
alles in Ordnung. Amendts Theorien und Forschung, bei der er sein methodologisches Vorgehen nicht offenlegt, sind Wissenschaftlern suspekt. Entsprechend fällt die Rezeption seiner Thesen nicht selten negativ aus. Das ist nicht die Schuld von Wikipedia-Usern
Diskussion:Gerhard Amendt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/19734]
-
. Eine absurde, empirischer Forschung komplett widersprechende These (vgl. etwa hier oder hier). Soviel zum Wissenschaftler Amendt. Man kann seine Ausführungen gut und interessant und realistisch finden, aber trotz aller Vorurteile (um deine
Diskussion:Gerhard Amendt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/19734]
-
Foren zusammengeklaubte. Dass dieser anderen methodologische Vorwürfe machen können soll, ist bestenfalls amüsant. Dieser vorgebliche "Wissenschaftler" ist nicht zitierfähig - aber das hatten wir ja schon..-- 09:30, 7. Jul. 2015 (CEST
Diskussion:Gerhard Amendt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/19734]
-
oder es ein Blog von "überragender Bedeutung" (z.B. bekannte journalistische Blogs, Blogs von berühmten Wissenschaftlern oder Ähnliches)--Kmhkmh 15:53, 29. Mai 2009 (CEST) Leichter wird es, wenn du deine
Diskussion:Gustl Mollath/Archiv/3 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/G77/62956]
-
der Regel nicht verlinkt werden" Es ist weder von überragender Bedeutung, noch journalistisch, noch von berühmten Wissenschaftlern. Du verkennst da also völlig die Maßstäbe. Die stehen über der Privatauffassung von Müller und Strate oder sonstigen
Diskussion:Gustl Mollath/Archiv/3 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/G77/62956]
-
den Orient ein, wo sie sich mit der Vorbevölkerung mischten. Nach Meinung einiger, vorallem iranischer, Wissenschaftler (siehe auch: Immobilisten (Archäologie), ist Was soll das bitte heißen? Auch Immobilisten hat damit
Diskussion:Geschichte Irans/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G90/79869]
-
diese Theorie von A bis Z widerlegt hat, darf das stehen bleiben ohne irgend eine Anmerkung ob iranische Wissenschaftler oder nicht-iranische! Im weiteren zur Arugmentation. Wenn ein Volk in ein neues Gebiet kommt absobiert es einen großen
Diskussion:Geschichte Irans/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G90/79869]
-
University sowie als Gastprofessor an der Military Academy in West Point lehrt. Beim Thema also ein Fachmann/Wissenschaftler par excellence. Zum Verlag: Die Greenwood Publishing Group gehörte seit den 1980er Jahren zu Elsevier bzw Reed-Elsevier und
Diskussion:Günther Angern by KuK, u.a. () [WDD17/G91/23007]
-
dabei möglichst kein Verschwörungstheoretiker sein, der seine Erkenntnisse in Internetforen oder bei Bastei-Lübbe veröffentlicht, sondern ein anerkannter Wissenschaftler. Der Fakt aller Fakten: Dies ist ein Artikel über Günter Schabowski. Alles, was nicht mit der
Diskussion:Günter Schabowski/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G88/02630]
-
Literatur. Mir geht es in diesem Fall ausdrücklich nicht um Formatierung, sondern um korrekte Autorenzuweisung. Ein Wissenschaftler lebt davon, dass er mit seinen Ansichten auch korrekt mit seinem Namen zitiert wird (siehe dazu auch Impact
Diskussion:Geschichte der Ingenieurwissenschaften by Der-Wir-Ing, u.a. () [WDD17/G90/14520]
-
regieren"-Bryden-Studie ist schon von Anfang an kritisiert worden und hat sich, wie von den meisten Wissenschaftlern bereits von Anfang an vermutet, als Pfusch erwiesen. http://www.nzz.ch/nachrichten/wissenschaft/keine_anzeichen_fuer_einen_verlangsamten_golfstrom_1.544128.html http://www.welt.de/wissenschaft/article767904/Der_Golfstrom_bleibt_uns_treu.html (Ich könnte hier noch mehr Quellen reinschreiben
Diskussion:Golfstrom/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/G55/44660]
-
Golfstrom fließt. Aber ich schreibe mal doch den gesamten Zusammenhang: Russische und polnische, aber auch amerikanische Wissenschaftler sagen den kältesten Winter seit Menschengedenken voraus, da der Golfstrom dramatisch abgenommen habe. Ich habe zuerst gedacht,
Diskussion:Golfstrom/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/G55/44660]
-
Es sind immer die selben Autoren, die Kritikern vorwerfen, sie seien keine Klimawissenschaftler, oder überhaupt keine Wissenschaftler, studieren selbst z. B. Wirtschaftswissenschaften, maßen sich aber ein Urteil über den anrtropogenen Anteil am Klimawandel an und
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2008 by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/G41/07133]
-
gesehen könnte man das Ganze auf sich beruhen lassen, aber wie erklärt man seinen Enkeln später weshalb "Wissenschaftler" dermaßen verlogen und verbohrt an einer Sache die sich Klimapolitik nennt beteiligt haben. Wikipedia sollte sich da als
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2008 by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/G41/07133]
-
? Ich finde schon, dass dieser Beitrag das widerspiegelt, was sich zur Zeit auch bei Experten und Wissenschaftlern tut, die sich von dem fast dogmatischen aber wissenschaftlich nicht unstrittigen Modell unseres Klimas distanzieren. 13:38, 26.
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2008 by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/G41/07133]
-
Wissenschaft noch diskutiert werden, quasi in einem Nebensatz zu urteilen. Nur ein Beispiel: ein gutes dutzend Wissenschaftler postulierte in zwei Aufsätzen in der Science die Existenz von D/O-Event ähnlichen Klimakreisläufen im Holozän. Das Urteil
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2008 by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/G41/07133]
-
den Artikel auf. Da hat N. Simon sicher recht. An N. Simon: Daß sich hier deutsche Wissenschaftler zum heutigen Stand äußern, ist im Text ausdrücklich angegeben. Es ist sicher zulässig, eine deutsche Studie zu
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2008 by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/G41/07133]
-
daher muß die Aussage dieser 133 Forscher zu den Modellen an dieser Stelle zitiert werden. Geteilte Meinungen ausländischer Wissenschaftler über die Modelle erkennt man u.a. bei der Analyse von Bray / von Storch die 11/2007 aktualisiert aufgelegt wurde
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2008 by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/G41/07133]
-
(auf Basis von Computermodellen) grundsätzlich als "hoch unsicher" (und teile damit die Einschätzung hochrangiger Wissenschaftler). Ob es jetzt 100 oder 50 Jahre sind, ist bei den aktuell verwendeten Modellen total oval.
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2008 by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/G41/07133]
-
Oregon Institute of Science and Medicine (OISM) eine Petition veröffentlichte, in der 31.000 (!) Wissenschaftler unterschrieben, dass es keine bewiesene Verbindung zwischen CO2 und der globalen Erwärmung gibt . Siehe auch den US-Senatsbericht vom
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2008 by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/G41/07133]
-
nicht als Heimat empfinden könne, weil der Bezugsraum zu groß sei, ist Theoriefindung pur. Welcher anerkannte Wissenschaftler behauptet das? -- 10:48, 5. Sep. 2013 (CEST) Antithese zu Straktur: Jeder, der,
Diskussion:Heimat by Straktur, u.a. () [WDD17/H02/95518]
-
Abhandlung ueber den Unterschied zwischen Aquarium und Natur oder uber "single data points". Auch ich bin Wissenschaftler genug, um mir dir richtigen Dinge im richtigen Zusammenhang betrachten zu koennen. Zu den Quellen: bei Deinem
Diskussion:Honiggurami by 77.57.168.63, u.a. () [WDD17/H04/35714]
-
hat die Aufmerksamkeit auf den unter Weblinks verlinkten Text gelenkt. Der beginnt so: „Ein weiterer siebenbuergisch-saechsischer Wissenschaftler, der sich bedenkenlos fuer den NS verausgabte - Der Fruehgeschichtler HANS REINERTH - Das ist der "Historiker"
Diskussion:Hans Reinerth by GiftBot, u.a. () [WDD17/H04/54155]