147,460 matches
-
(?) im Background, sehr passend zu paläontologischen Themen). Dennoch werden die Sachthemen dann von Wissenschaftlern erläutert, die Ergebnisse bleiben offen, im Zentrum steht eigentlich die Frage der Herkunft und die Möglichkeit einer Entwicklung
Diskussion:Homo floresiensis by Gerbil, u.a. () [WDD17/H04/13473]
-
nach kurzer Zeit beweist, dass doch alles in sein altes Schema passt. Mein Credo, wenn ich Wissenschaftler wäre, würde eher sein, dass immer erst mal Zweifel angebracht sind, bis wirklich Beweise vorliegen, dass
Diskussion:Homo floresiensis by Gerbil, u.a. () [WDD17/H04/13473]
-
natürlich aber nicht ist. Das Zitat im Artikel ist auch ein Beispiel dafür. Gerade als ein ehemaliger Wissenschaftler schädigt er damit den Ruf der Wissenschaft und unterstützt aktiv die pseudowissenschaftlichen und esoterischen Konzepte. (nicht signierter Beitrag
Diskussion:Hans-Peter Dürr by 147.142.186.54, u.a. () [WDD17/H05/08899]
-
von Wikipedia für mich als zumindest halbwegs seriöse Informationsquelle entgültig erledigt. Es gibt bzw. gab kaum einen umstritteneren Wissenschaftler als Hans-Peter Dürr, der sich im Laufe seines Lebens immer mehr vom Wissenschaftler zum Esoteriker entwickelt hat. Seine
Diskussion:Hans-Peter Dürr by 147.142.186.54, u.a. () [WDD17/H05/08899]
-
bzw. gab kaum einen umstritteneren Wissenschaftler als Hans-Peter Dürr, der sich im Laufe seines Lebens immer mehr vom Wissenschaftler zum Esoteriker entwickelt hat. Seine "Theorien" sind der in der Wissenschaftscommunity mehr als nur "umstritten"
Diskussion:Hans-Peter Dürr by 147.142.186.54, u.a. () [WDD17/H05/08899]
-
gedrucktes Buch ein Genre ist. Das Hörspiel hingegen ist oft als Gattung oder Genre bezeichnet worden, obwohl Wissenschaftler wie beispielsweise Dr. Dieter Hasselblatt (einstiger Hörspielleiter von DLF und BR) auch dies ablehnten und das Hörspiel als
Diskussion:Hörbuch by Kolja21, u.a. () [WDD17/H04/30125]
-
und Features sind keine Bücher. Unter "Genre" ist der Artikel übrigens nicht eingeordnet, und ein Wissenschaftler und ein Hörspielredakteur sind irgendwie auch zwei unterschiedliche Dinge. Vielleicht machst du dir doch erst mal einen Tee und
Diskussion:Hörbuch by Kolja21, u.a. () [WDD17/H04/30125]
-
im naturwissenschaftlichen Bereich aber auch in aneren Bereichen) mit der Lupe suchen. Wikimedia sucht händeringend nach weiteren Wissenschaftlern, die sich hier engagieren. Das wird natürlich aus strukturellen Gründen kaum gelingen. Aber selbst wenn es gelänge
Diskussion:Heisenbergsche Unschärferelation/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H00/91810]
-
haben wir nicht. Da Theon, der renommierte Mathematiker und Vater der Hypatia, die selbst als anerkannte Wissenschaftlerin galt, das letzte bekannte wissenschaftliche Mitglied war (um 380), ist es wahrscheinlich, dass das Museion
Diskussion:Hypatia by Anima, u.a. () [WDD17/H03/53575]
-
nicht erhalten geblieben sind) und ihre Schriften untergingen, ist nichts Besonderes oder Geschlechtsspezifisches, sondern bei spätantiken Wissenschaftlern und Philosophen ganz normal. Das hat mit dem Geschlecht nichts zu tun. Für Einzelheiten siehe Bücherverluste in der
Diskussion:Hypatia by Anima, u.a. () [WDD17/H03/53575]
-
, dass das eine "schlechte Gewohnheit" darstellt, aber keinesfalls ein Hobby ist. Man braucht kein Wissenschaftler zu sein, dass die Trinkerei und auch das hier Veröffentlichte (ich wundere mich, warum der Beitrag nicht
Diskussion:Hobby by CopperBot, u.a. () [WDD17/H04/94625]
-
"Namensgebung" dazu anlegen, in der dann der Name "Homo Ludens" erläutert wird: welcher Wissenschaftler hat als erster Überreste des Homo Ludens gefunden / identifiziert und mit diesem Namen versehen, inlusive einer Erläuterung,
Diskussion:Homo ludens by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/H04/81013]
-
kein Wörterbuch! 21:42, 24. Nov 2004 (CET) nur so ganz nebenbei, Dein Wissenschaftler ist nicht vom Anno 2000 sondern vom 1895 und auch ziemlich esoteriklastig, dagenen ist so mancher heutiger Esoterikladen fast
Diskussion:Hüne by WRBB2, u.a. () [WDD17/H04/50383]
-
hat, steht, wie meine Prüfung ergeben hat, keine der angeführten Aussagen dazu im Gegensatz (Für Wissenschaftler und Studenten bleibt abgesehen von den vereinzelten neuen Literaturangaben die englische Originalausgabe das Referenzwerk, zumal das Original gut lesbar
Diskussion:Hadrian (Kaiser) by AdrianFaber0105, u.a. () [WDD17/H02/89697]
-
. In den letzten beiden Heimatblättern für Hohenlimburg hat er soviel Mist geschrieben, den kann man nicht als Wissenschaftler oder Forscher bezeichnen. Das ist nicht normal, sondern Verarsche an den Lesern der Zeitschrift und in den Zeitungen
Diskussion:Hohenlimburg by Bubo bubo, u.a. () [WDD17/H02/06729]
-
kein Platt! Die Pflege des Niederdeutschen ist eine typische Aufgabe für Heimatforscher - sie sind Heimatforscher und keine Wissenschaftler! Das ist das Niveau, auf dem die "wahrlich wichtigen Beiträge" des Herrn Wilhelm Bleicher betrachtet werden
Diskussion:Hohenlimburg by Bubo bubo, u.a. () [WDD17/H02/06729]
-
sind teilweise nur noch peinlich. Auf ihn fallen lediglich Halb- und Viertelgebildete, nicht aber Fachleute und ernsthafte Wissenschaftler rein. -- 23:32, 12. Aug. 2007 (CEST) Mir fällt auf, dass die Gegner
Diskussion:Hohenlimburg by Bubo bubo, u.a. () [WDD17/H02/06729]
-
gibt es Kopien. Es ist also alles nachprüfbar. Wer hat das "Heimatbuch" geschrieben. Ein Wissenschaftler, der gelernt hat, historische Quellen zu lesen und zu interpretieren, oder ein Volksschullehrer, der noch nicht
Diskussion:Hohenlimburg by Bubo bubo, u.a. () [WDD17/H02/06729]
-
das Buch von Hermann Esser bekannt. Es wird heute nur noch in Teilen von ernsthaftig arbeitenden Heimatforschern und Wissenschaftlern benutzt. Der Grund: Es enthält viele Fehler und falsch beschriebene Schriftquellen. Übrigens findes man in dem Buch
Diskussion:Hohenlimburg by Bubo bubo, u.a. () [WDD17/H02/06729]
-
Buches. Relevat ist das, was z.B. Prof. Klueting, Prof. Sollbach, Dr. Marra und andere Wissenschaftler heute aufgrund eingehender Quellenforschung schreiben. Das soll nicht heißen, daß nicht auch Laien gute Forschungsergebnisse liefern, aber
Diskussion:Hohenlimburg by Bubo bubo, u.a. () [WDD17/H02/06729]
-
den guten alten m. a. erwähenen zu meinen müssen. ganz arm. Das sind nun einmal die einzigen Wissenschaftler, die etwas systematisches zu Hohenlimburg geschrieben haben. Die Arbeiten von Dr. Wilhelm Bleicher kann man nicht als wissenschaftlich
Diskussion:Hohenlimburg by Bubo bubo, u.a. () [WDD17/H02/06729]
-
) 24.04.2011 Diakonie trifft sich mit früheren Heimkindern "Diakonie trifft sich mit früheren Heimkindern" Kölner Stadtanzeiger 25.05.2011 Wissenschaftlerin wird von ehemaligen Heimkindern abgelehnt "Wissenschaftlerin wird abgelehnt" Kölner Stadtanzeiger 25.05.2011 Zum Missbrauch im Moitzfelder Heim "Zum
Diskussion:Heimerziehung by CopperBot, u.a. () [WDD17/H01/99753]
-
Heimkindern "Diakonie trifft sich mit früheren Heimkindern" Kölner Stadtanzeiger 25.05.2011 Wissenschaftlerin wird von ehemaligen Heimkindern abgelehnt "Wissenschaftlerin wird abgelehnt" Kölner Stadtanzeiger 25.05.2011 Zum Missbrauch im Moitzfelder Heim "Zum Missbrauch im Moitzfelder Heim" Kölner Stadtanzeiger
Diskussion:Heimerziehung by CopperBot, u.a. () [WDD17/H01/99753]
-
, obwohl die von Benutzer Herrn gewählten Formulierungen wie z. B: "Kuhle-Spammings" eine Herabsetzung für diesen Wissenschaftler bedeuten, die als böser Wille auszulegen ist. 2. Ungenügendes (im Hinblick auf bestimmte Anforderungen nicht hinreichend,
Diskussion:Himalaya by MacCambridge, u.a. () [WDD17/H01/98365]
-
das bisher nicht aus dem Artikel herauszulesen ist, liegt darin der Fehler. Nicht darin, dass ein Wissenschaftler diese basale Weisheit erwähnt. Das Museum hat hingegen allen Grund, den Fund als einmalig zu bezeichnen. Ähnlich
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H03/28414]