147,460 matches
-
erst ein paar Wochen alter Band von Ende des Jahres 2016. Gebhard und Krause verteidigen ihren Ruf als Wissenschaftler, indem sie die Methoden naturwissenschaftlicher Art auf ihre Aussagekraft untersuchen (einschließlich der Prozessakten!). Sie nehmen
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H03/28414]
-
wirkliche Klärung der Authentizität des Depotfundes Nebra. Die Autoren Pásztor/Roslund bringen viele deutsche Archäologen und andere Wissenschaftler ein bisschen auf den Boden der Realität in der Bronzezeit Mitteleuropas zurück! Nun bin ich gespannt, ob der
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H03/28414]
-
. Den Bundespräsidenten Heinemann und Rau war der Hülbener Pietismus durch Pastor Wilhelm Busch (Essen) wie vielen Wissenschaftlern ein Begriff - eine "dünne" Informationsdecke ist für die vielen Interessenten nicht hilfreich. 14:21, 3. Apr.
Diskussion:Hülben by Schwäbin, u.a. () [WDD17/H03/17319]
-
Unterschiede hinsichtlich der fachlichen Kompetenz. Nicht jede Gemeinde ist gleich bedeutend, und nicht jede Gemeinde hat einen Wissenschaftler von Rang zur Hand, der ihre Bedeutung zu würdigen weiß. Die Kritik aus Beuren Landkreis Esslingen und aus
Diskussion:Hülben by Schwäbin, u.a. () [WDD17/H03/17319]
-
Redon, aber die von Dir geposteten Zitate stammen allesamt von nicht reputablen, also in der Fachwissenschaft anerkannten Wissenschaftlern. Angefangen bei dem neurechten Günther Deschner, der für GRECE und die Zeitschrift Nouvelle Ecole jahrelang den Bonner Korrespondenten
Diskussion:Hellmut Diwald by CopperBot, u.a. () [WDD17/H03/38334]
-
CET) Zugegeben, Thuringius, es ist ein matter Wortwitz aus der Kölner Schule, aber welche gute Wissenschaftler/innen (außer [censored]) vermögen überhaupt, gute Witze zu machen? Und das Foto (die imposante
Diskussion:Hans Albert by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/H03/65278]
-
Wissenschaft bevorzugten Interpretationen auch schon zu viel Raum bekommt. Das sind Thesen von gerademal 2 (!) Wissenschaftlern, der Rest der Historiker lehnt diese These ab! Hier aber zu tun, als wäre das eine anderen
Diskussion:Heiliger Gral by RonMeier, u.a. () [WDD17/H01/24383]
-
Natioanlsozialisten hatten eine eigene Forschungsgruppe mit der Suche nach dem heiligen Gral beauftragt. Der mit den Nachvorschungen beauftragte Wissenschaftler starb jedoch unter mysteriösen Umständen. Sollte in dem Artikel nicht näher auf diesen Aspekt eingegangen werden oder habe ich
Diskussion:Heiliger Gral by RonMeier, u.a. () [WDD17/H01/24383]
-
ganz bestimmt nicht mit den Augen auf das Grabtuchabbild von Jesus geschaut hatten, wie du, oder die Wissenschaftler von heute. Ergo, musst du auch nicht darauf hoffen, dass die Welt der Wissenschaft den Heiligen Gral
Diskussion:Heiliger Gral by RonMeier, u.a. () [WDD17/H01/24383]
-
dem 'völlig' würde ich übrigens nicht ganz so sehen, da das Buch schon unter Mitwirkung von Wissenschaftlern geschrieben wurde, wenn auch nicht immer im wissentschaflichem Stil. - Was ja weiter kein Hindernis sein muss,
Diskussion:Hexensalbe by 217.232.173.171, u.a. () [WDD17/H02/94365]
-
Bei der Auflistung der Wissenschaftler, die die monclonalen Antikörper entwickelt haben und dafür den Nobelpreis bekamen fehlt Kay Jerne. (nicht signierter Beitrag
Diskussion:Hodgkin-Lymphom by Nothingserious, u.a. () [WDD17/H01/29186]
-
der Druckkosten auch unwahrscheinlich. Gibt's Beispiele? Falls der Begriff "text recycling", was ja unter Wissenschaftlern durchaus üblich ist, zu hart scheint, verwende ich auch gerne die deutschen Äquivalente: Selbstplagiat, Eigenplagiat oder
Diskussion:Geschichtsrevisionismus by Gabel1960, u.a. () [WDD17/G95/04804]
-
Wissen -- 06:26, 6. Feb. 2017 (CET)timestamp Es handelt sich um eine Veröffentlichung renommierter Wissenschaftler. Dass auch Veröffentlichungen, die von politischen Stiftungen herausgegeben werden, grundsätzlich als Belege in der Wikipedia taugen,
Diskussion:Georg Pazderski by AydinC, u.a. () [WDD17/G95/80711]
-
Sinne der genannten Richtlinie schlicht falsch ist. Es handelt sich um eine wissenschaftliche Studie, die von renommierten Wissenschaftlern erstellt wurde. Dabei ist es unerheblich, ob diese von einer parteinahen Stiftung finanziert und herausgegeben wurde. --
Diskussion:Georg Pazderski by AydinC, u.a. () [WDD17/G95/80711]
-
recurrent herpes labialis, J Antimicrob Chemother 2001; 48: 450 - 451 Und hier: http://www.klinikum.uni-heidelberg.de/ShowSingleNews.176.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=4236 "Wissenschaftler am Universitätsklinikum und der Universität Heidelberg bewiesen im Jahr 2008 die antivirale Wirkung der Pflanze unter klinischen Bedingungen. Ätherisches
Diskussion:Herpes simplex by PassePorte, u.a. () [WDD17/H03/59173]
-
diskutiert wurde, hier nur der Vorschlag und nicht der fertige Absatz. Zur Lysin-Therapie: Von http://www.tachherrdoktor.de/page.cgi?ID=15078 Amerikanische Wissenschaftler kamen zu dem Ergebnis, dass eine oral verabreichte tägliche Dosis von 312 bis 1.200 Milligramm Lysin die Genesung von
Diskussion:Herpes simplex by PassePorte, u.a. () [WDD17/H03/59173]
-
nur im Notfall eingegriffen. Stimmt. Danke. -- 14:30, 3. Jun 2005 (CEST) erster Wissenschaftler auf dem Mond? Es wird immer gesagt daß Schmitt der erste Wissenschaftler auf dem Mond sei. Wenn man
Diskussion:Harrison Schmitt by Poliglott, u.a. () [WDD17/H04/85752]
-
Jun 2005 (CEST) erster Wissenschaftler auf dem Mond? Es wird immer gesagt daß Schmitt der erste Wissenschaftler auf dem Mond sei. Wenn man davon ausgeht daß man mit Wissenschaftler promovierte Doktoren meint sind Aldrin und Mitchell
Diskussion:Harrison Schmitt by Poliglott, u.a. () [WDD17/H04/85752]
-
immer gesagt daß Schmitt der erste Wissenschaftler auf dem Mond sei. Wenn man davon ausgeht daß man mit Wissenschaftler promovierte Doktoren meint sind Aldrin und Mitchell vor ihm auf dem Mond gewesen. Aber Schmitt ist der erste spezeille
Diskussion:Harrison Schmitt by Poliglott, u.a. () [WDD17/H04/85752]
-
ist eine Meinung, "werden verglichen" ist eine neutrale Aussage. Die Wirksamkeit der Homöopathie wird von Wissenschaftlern nicht auf die pharmakologische Wirksamkeit der Arzneimittel zurückgeführt, sondern auf unspezifische Kontexteffekte. Ist das nicht eine Aussage?
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/H68/49155]
-
Vielleicht einen Beleg dafür, dass die Homöopathen ihre Therapie ebenfalls als Placebotherapie verstehen, und nicht nur die Wissenschaftler? Ansonsten ist schön, dass Du endlich zugibst, dass "sind mit Scheinmedikamenten vergleichbar" eine korrekte Aussage
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/H68/49155]
-
konnte. Aber weder im Artikel Homöopathie, noch hier gibt es einen ausdrücklichen Hinweis darauf, wie sich Wissenschaftler dieses Phänomen des großen Erfolges der Homöopathie erklären. Der magere Hinweis auf Placeboeffekte wirkt eher verschleiernd als aufklärend.-- 10:59
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/H68/49155]
-
da ja zustimmen, aber ob wir uns wirklich einig wären??? Absurd ist nur, wie hier angebliche Wissenschaftler agieren.-- 21:02, 30. Mär. 2008 (CEST)timestamp Sorry, die beiden letzten Sätze waren
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/H68/49155]
-
/span> 10:08, 13. Jul. 2012 (CEST) HIV als Ursache von AIDS wird von vielen Wissenschaftlern kontrovers diskutiert Dass das HIV-Virus unausweichlich zu AIDS führt scheint wissenschaftlich nicht bewiesen. Oftmals werden für tatsächliche Erkrankungen nach
Diskussion:HIV/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H72/35669]
-
Dies wird beispielsweise in dem Dokumentarfilm "Das Kartenhaus - House of Numbers - die AIDS-verschwörung" von einigen Wissenschaftlern untermauert. So sollte man sich in Bezug auf das Thema auch jene Seite der Wissenschaft anhören, die abseits
Diskussion:HIV/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H72/35669]