147,460 matches
-
Dez. 2006 (CET) Mit Blick darauf, dass hier von Usern (eigenen Angaben zufolge: "Wissenschaftler") offensichtlich die Meinung vertreten wird, dass LEHRPLÄNE (und Prüfungsordnungen für Schulen und Universitäten) - akzentuiert
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I21/05896]
-
Das habe ich ja getan aber offenbar kann man Fakten noch so fundiert darstellen, mit Quellenangaben, von Wissenschaftlern erstellt, ohne das diese hier als "Quatsch" dargestellt werden. So geht es nicht. Wissenschaftliche Auseinandersetzung
Diskussion:Islam/Archiv/2005 by Gary Dee, u.a. () [WDD17/I07/72110]
-
"Koranauslegungen und Exegesen" umgeben ist das für mich keine ausreichende Begründung. Ahmad von Denffer ist ein Wissenschaftler und was er schreibt ist somit für Wikipedia relevant. Wer mir nicht glaubt kann auch www.muslimehelfen.de gehen und dort
Diskussion:Islam/Archiv/2005 by Gary Dee, u.a. () [WDD17/I07/72110]
-
von Blume über Jahre hinweg studiert hat, diese Pflanze doch nicht erschaffen kann, so kann auch ein Wissenschaftler der sich mit einer Religion wissenschaftlich auseinandersetzt diese nicht undbedingt deshalb auch in seinem Herzen erschaffen, der Biologe der
Diskussion:Islam/Archiv/2005 by Gary Dee, u.a. () [WDD17/I07/72110]
-
erwähnt. Für mich klingt der Artikel weiter so, als hätte man es mit einem weltberühmten Multitalent (Wissenschaftlerin, DJ, Musikerin, Schauspielerin) zu tun, was einer genaueren Überprüfung nicht standhält. -- 12:15,
Diskussion:İpek İpekçioğlu by GiftBot, u.a. () [WDD17/I24/45898]
-
Aufschwung der UdSSR unter Stalin noch immer so etwas wie ein Tabu-Thema ist, dem sich offenbar nur wenige Wissenschaftler bereit sind, objektiv zu nähern. Ich recherchiere weiter... -- 15:41, 9. Nov. 2012 (CET)
Diskussion:Industrialisierung der Sowjetunion by Max schwalbe, u.a. () [WDD17/I25/29686]
-
nur in Literaturangaben vor.) Gruß, -- 19:31, 31. Okt. 2010 (CET) "Zweitjüngster Wissenschaftler in der Geschichte der Akademie der Wissenschaften" Das mag stimmen, doch müsste man das meines Erachtens differenzierter formulieren
Diskussion:Igor Rostislawowitsch Schafarewitsch by Sersou, u.a. () [WDD17/I28/23163]
-
wenigen Jahren erheblich erweitert worden, hat einen Museumshafen mit Groß-Exponaten, hat die Hansekogge und einen Stab von Wissenschaftlern, die nicht nur im Bereich der Konservierung von Schiffsfunden in den letzten Jahrzehnten weltweit bahnbrechende Forschungen geleistet haben,
Diskussion:Internationales Maritimes Museum Hamburg by CopperBot, u.a. () [WDD17/I27/94370]
-
von vielen. Gruß, 21:00, 28. Jan 2006 (CET) Ich würde den fachspezifischen Wissenschaftler fragen und da wir von einem orientalischen Land sprechen, wäre dies für mich der Orientalist. Zwar wäre das
Diskussion:Iran/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I23/44604]
-
Ein Erkenntnisgewinn ist nicht vorhanden. Bei wissenschaftlichen Artikeln würde ich sagen, es ist der Versuch einen befreundeten Wissenschaftler bzw. eine befreundete Wissenschaftlerin durch zitieren ein wenig bekannter zu machen. Die Motivation hier entzieht sich mir aber völlig
Diskussion:Interim (Zeitschrift) by Bwbuz, u.a. () [WDD17/I28/36116]
-
vorhanden. Bei wissenschaftlichen Artikeln würde ich sagen, es ist der Versuch einen befreundeten Wissenschaftler bzw. eine befreundete Wissenschaftlerin durch zitieren ein wenig bekannter zu machen. Die Motivation hier entzieht sich mir aber völlig. Was mir aber
Diskussion:Interim (Zeitschrift) by Bwbuz, u.a. () [WDD17/I28/36116]
-
Deutsches Lemma, das Institut ist international bedeutend und hat daher auch Namen in anderen Sprachen, die von Wissenschaftlern bestätigt sind, siehe Interwiki-Links. -- 09:08, 5. Dez. 2016 (CET) englisches lemma. das ist
Diskussion:Internationales Institut für Sozialgeschichte by He3nry, u.a. () [WDD17/I26/05343]
-
CET) 3M: Die oben zitierte Karin Schmidt Quelle ist ganz nett aber diese Karin Schmidt scheint keine Wissenschaftlerin zu sein. (Ich konnte zu ihr erstmal nichts finden) Gibt es wissenschaftliche Quellen die hier von Zwangsarbeit
Diskussion:IKEA/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I25/38568]
-
" sehr viel besser passen. Desweiteren gibt es sicher mehr Medikamente außer Copaxone, die unter Mitwirkung israelischer Wissenschaftler entwickelt wurden. (Hier lieber einen allg.Satz über Pharmaforschung formulieren). Habe mein Möglichstes getan, gemäss Wunsch
Diskussion:Israel/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I22/57749]
-
. Diese bahnbrechende Arbeit entzaubert diesen Mythos. Dass die israelische Gesellschaft am Vorabend ihres 60jährigen Bestehens einen solchen Wissenschaftler nicht ertragen will, zeigt von einem ergingen demokratischen Selbstbewusstsein“. Die Begründer lauetet einmal, dass es sich
Diskussion:Ilan Pappe by Christoph40, u.a. () [WDD17/I35/41374]
-
diese drei Zeilen weggelassen. -- 12:41, 26. Dez. 2007 (CET) Warum war es Betrug? Wissenschaftler, die Kettlewells Schlussfolgerungen überprüften, kamen zu einem noch interessanteren Ergebnis: Obwohl erwartungsgemäss die Zahl der hellen Motten
Diskussion:Industriemelanismus by GT1976, u.a. () [WDD17/I31/64240]
-
In der Einleitung wird der Schädel als auf den Fischfang spezialisiert bezeichnet, unter Lebensweise wird die Meinung einiger Wissenschaftler erwähnt, das die Schädelmorphologie auf eine generalistische Ernährung vor allem auf kleine Beutetiere hinweist. Vielleicht sollte der Hinweis
Diskussion:Irritator by AsuraBot, u.a. () [WDD17/I29/41743]
-
Die Aktion, den absolut integren, reputablen und allseits anerkannten Historiker Imanuel Geiss (er gehört zu den Wissenschaftlern, die sich mit Extremismus beschäftigen) in der Einleitung so zuzuordnen, bedient genau diese Polarisierungsbestrebungen. Geiss soll
Diskussion:Imanuel Geiss by Umherirrender, u.a. () [WDD17/I32/12574]
-
zu pflegen." Über die Nobelpreise: "Zu dieser Zeit waren im Physikdepartment des Forschungsinstituts kaum zwanzig Wissenschaftler tätig." -- 02:42, 23. Jan. 2008 (CET) Winfried Denk Macht es Sinn, jemanden als
Diskussion:IBM Zurich Research Laboratory by Markus Bärlocher, u.a. () [WDD17/I32/35707]
-
brauche ich nicht zu sagen (dies tritt in den USA schon auf). Der Hinweis auf "Wissenschaftler, die Intelligenz eher aus der Sozialisation sehen", taugt in dem Zusammenhang überhaupt nichts; sie haben für
Diskussion:Intelligenzquotient/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I33/37543]
-
das überdenken, aber bisher ist das nicht der Fall. zu 5. Ich finde es verständlich, wenn Wissenschaftler, die in einem seriösen Verlag veröffentlichen und feststellen, dass der Verlag beabsichtigt, Schwachsinn zu publizieren, sich
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
B. mal in den Princeton-Archiven. zu 4: Genau das überprüfen wurde verweigert. Mehr noch: Einige Wissenschaftler waren stolz, sich garnicht erst damit beschäftigen zu müssen, um es abzulehnen - au ja, sehr wissenschaftlich
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
will ich nicht drauf rumreiten... zu 7: Bei dir geht nicht hervor, das es ebenso einzelne Wissenschaftler sind, die das sagen. Es gibt nunmal nicht DIE Wissenschaft. So zu schreiben, DAS wäre irreführend
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
Sinnloses Faktum, ohne Erkenntniswert. Pseudowissenschaftler versuchen gern, sich durch Diskussionen oder auch bloßen Kontakt mit echten Wissenschaftlern Ansehen zu verschaffen. Es gibt Einfaltspinsel, die auf so was hereinfallen. Wikipedia sollte solche Tricks nicht unterstützen
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
, dass Velikovsky ein Pseudowissenschaftler war - und das sind die Leute, die sich mit sowas auskennen. Wissenschaftler, die keine Skeptiker sind, interessieren sich normalerweise nicht für ihn und äußern sich nicht über ihn, sonst
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]