147,460 matches
-
entscheidender Argumente [gegen Velikovsky], aber dann führten sie kein einziges an. Nur einige wenige namhafte Wissenschaftler bewiesen durch positive Besprechungen und zusätzliche Informationen den Geist wissenschaftlicher Kooperation. Unter anderen waren dies W. S. Adams,
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
dass es sich bei den Pro-Zitaten um Gerüchte handelt, die von V-Anhängern verbreitet werden. Wenn von seriösen Wissenschaftlern nur Kontra-Zitate zu belegen sind, dann ist das halt so. Das Paterson-Zitat ist zweifelhaft - über Paterson finde
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
2006 (CEST) Es geht mir darum, dass hier nicht vorgetäuscht wird, Velikovsky werde von ernstzunehmenden Wissenschaftlern akzeptiert. Deshalb muss da stehen, dass Jastrow Kreationist ist, damit man sieht, wie der Hase läuft
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
du dich mit dem Fall beschäftig hättest - was du offensichtlich nicht hast - wüsstest du, dass genügend Wissenschaftler eine Prüfung der Theorie unterstützt haben. (Ich werde dazu den Artikel bei Gelegenheit nochmal erweitern.) Stattdessen
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
wie du die Kritik gern hättest, aber darauf bist du nicht eingegangen. Zum Thema Pseudowissenschaft: Ein Wissenschaftler muss sein Thema gründlich studieren. Er muss sorgfältig prüfen, ob alles, was er sagt, vertretbar ist
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
Er schweigt sich über das Thema "Größenverhältnisse" komplett aus. Er hat also nicht gearbeitet wie ein Wissenschaftler, will aber als einer betrachtet werden. Wenn das nicht von der Pseudowissenschafts-Definition in der Wikipedia erfasst sein sollte
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
negativen" < > "nur negative Zitate". Und wir sind nicht schuld daran, dass die Wissenschaftler im Allgemeinen von V so wenig begeistert sind, dass hier nur ein gesichertes positives Zitat von einer Philosophin landet
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
zu haben. Alle seine weiteren Aktivitäten wurden von der Öffentlichkeit nur wahrgenommen werden, weil ihm so viele Wissenschaftler sehr deutlich die Pseudowissenschaftlichkeit dieser Räuberpistole nachgewiesen haben. Wenn also schon zwei Artikel dafür nötig sind, seinen Unsinn
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
Abraham bis Mose sich im historischen Dunkel verliert. Es gibt zwar die tollsten Theorien, aber jeder seriöse Wissenschaftler weiß, dass er über die Historizität der Väter des Monotheismus keine Aussage machen kann. -- 15:10, 15.
Diskussion:Israel Finkelstein by GiftBot, u.a. () [WDD17/I21/41615]
-
beschreibt. Der Begriff "Industrialisierung" ist korrekter- und meiner Erfahrung nach ist das auch der Standpunkt vieler Wissenschaftler. -- 21:46, 10. Nov. 2006 (CET) Warum solltest Du dich unbeliebt machen, zum
Diskussion:Industrielle Revolution in Deutschland by Lektor w, u.a. () [WDD17/I20/80650]
-
Luftreinigern zu beseitigen.[3] Der Link [3] bringt Information aus dritter Hand: „Wissenschaftler in Kalifornien haben festgestellt, dass Ozon sich mit Nikotin und weiteren Bestandteilen des Zigarettenrauchs zu feinstaubhaltigen Aerosolen verbindet,
Diskussion:Ionisator by Alturand, u.a. () [WDD17/I21/32291]
-
werden das das Schwachfug ist und als Kurisosität aus dem 19 Jhd. zu sehen ist und alle ernsthaften Wissenschaftler das auch so sehen würden. Da sich alle Wellen in dieser Theorie kreisförmig ausbreiten, sieht es zwar nicht
Diskussion:Innenweltkosmos by Lampart, u.a. () [WDD17/I20/92249]
-
sind, stimmen die Informationen unter dem Topic "Verwendung" nicht. Es ist zwar richtig, dass Wissenschaftler des Berghofer Forschungsinstitut aus bestimmten Beeren EBC - 46 extrahieren, aber eben nicht aus Hylandia dockrillii. Wie man
Diskussion:Hylandia dockrillii by Strasser82, u.a. () [WDD17/H84/56050]
-
aufgefallen, kaum einer kennt ihre Werke im einzelnen, besonders in der Vergangenheit wurden sie kaum von deutschen Wissenschaftlern rezipiert. Berühmt sind einige Schlagworte und Zitate, die nicht immer genauso bei Arendt stehen, eher berüchtigt ist
Diskussion:Hannah Arendt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H75/50909]
-
. Habe das jetzt deutlicher formuliert. Laut dem Standardwerk von Elisabeth Young-Bruehl wurde ihr Fall zum Präzedenzfall für Wissenschaftler in Deutschland nach der Machtübergabe, die trotz abgeschlossener Habilitation keine Professorenstelle erreichen konnten. Schöne Grüße von -- 23
Diskussion:Hannah Arendt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H75/50909]
-
solche Fälle jedenfalls gegeben habe, auch wenn keiner angeführt wird. Wenn sie fortsetzt, die „berühmte Wissenschaftlerin, die dies vor dem Bundesverfassungsgericht[t] am 4. November 1971 erstritten hatte, war Hannah Arendt“
Diskussion:Hannah Arendt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H75/50909]
-
Habe inddirekt hierzu kürzlich etwas passendes von Wirtschaftsweise Peter Bofinger gelesen (im Focus!): „Wenn Wissenschaftler sich zu Wort melden, gehört dazu eine saubere Analyse und einen Handlungsempfehlung“. Beides fehle in dem Appell
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H78/62771]
-
Es geht um Ergänzungen, wie z.B. Ehrungen (Doktorwürde h.c., Preise), die für Wissenschaftler relevant sind, oder - wie in dem aktuellen Fall - Ergänzungen bereits eingeführter Themen. Wir wissen alle,
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H78/62771]
-
haben. -- 15:23, 28. Okt. 2013 (CET) Herr Professor Sinn kommuniziert schlicht, für einen Wissenschaftler im Vergleich, auffällig populistisch. Das er dann im Vergleich auch öffentlich stärker umstritten ist leitet sich apriori aus
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H78/62771]
-
Es geht um Ergänzungen, wie z.B. Ehrungen (Doktorwürde h.c., Preise), die für Wissenschaftler relevant sind, oder - wie in dem aktuellen Fall - Ergänzungen bereits eingeführter Themen. Drohungen wie VM oder
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H78/62771]
-
dieser Art seit 1981. Das es keine Neuere gibt liegt daher in der Natur der Sache. Ein Wissenschaftler muss ja nicht jedes Jahr mit einem Nobelpreis ausgezeichnet werden, um als bedeutend zu gelten. Quelle ideas.repec.org:
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H78/62771]
-
um die hervorgehobene Bedeutung Sinns in seinem Gebiet wissenschaftlich zu beurteilen. Wie oben bereits erläutert, muss ein Wissenschaftler nicht jedes Jahr Spitzenarbeiten abliefern können, um als besonders bedeutend oder einflussreich zu gelten. Man schaue sich nur
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H78/62771]
-
Abschnitts schon deswegen gerechtfertigt, weil Sinn die Öffentlichkeit sucht und findet. Obgleich derartige Rankings nicht in einen Wissenschaftler-Artikel gehören, ist Sinn eben kein Nur-Wissenschaftler, und durch sein Auftreten oft mehr Politiker oder Unterhaltungskünstler als Wissenschaftler.
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H78/62771]
-
Wissenschaftler-Artikel gehören, ist Sinn eben kein Nur-Wissenschaftler, und durch sein Auftreten oft mehr Politiker oder Unterhaltungskünstler als Wissenschaftler. Dennoch ist die Wikipedia keine Hitparade, keine Castingshow und kein Fan-Magazin von irgendjemandem. Der oben vorgeschlagene Abschnitt
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H78/62771]
-
der Bundesrepublik Deutschland die Rückkehr einiger deutscher Waffenexperten aus Spanien nach Oberndorf. Albert Presas i Puig: Deutsche Wissenschaftler und Spezialisten in Spanien im 20. Jahrhundert: Kontinuitäten und Umbrüche. In: Rüdiger vom Bruch, Aleksandra Pawliczek
Diskussion:Heckler & Koch/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/H73/54312]