147,460 matches
-
scheint sehr unwahrscheinlich. -- 17:58, 9. Dez. 2014 (CET) Was Du da als "angesehene Wissenschaftler" bezeichnest, bezeichnen andere als "Vertreter einer gut zahlenden Lobby". Siehe: Richard Lindzen, Eric
Diskussion:Hans Joachim Schellnhuber/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H79/75884]
-
Bei Ralf Tscheuschner finden sich exakt 0 Peer Reviewed Studien, das ist also bei Dir ein "angesehener Wissenschaftler???", und auch Gerhard Gerlich (Physiker) hat quasi nix zum Thema beigetragen und das, was
Diskussion:Hans Joachim Schellnhuber/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H79/75884]
-
wurden meines Wissens sofort zerstört. Kein Wunder: Ein Erhalten würde keine neuen Wissenschaftlichen Erkenntnisse bringen und den Wissenschaftler eine Klage einbringen, das ihm/ Ihr die Augen bluten vor Schadensersatzforderungen.-- 09:53, 11. Apr. 2008 (CEST
Diskussion:Hybride/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H81/05846]
-
allein, egal ob gedruckt oder nicht, erfüllt man noch nicht unsere WP:Relevanzkriterien (die für Wissenschaftler deutlich strenger sind als z.B. für Sportler oder Schauspieler). Wenn die Diss. ein absoluter Durchbruch in
Diskussion:Heinrich von Xylander by CopperBot, u.a. () [WDD17/H81/93186]
-
, eher Studienkollegs oder Akademien. Hauptbestandteil waren die großen Bibliotheken, die Studienzwecken dienen sollten. Auch wenn Wissenschaftler gegen ein Entgelt an diese Einrichtungen geholt wurden, war deren Aufgabe vornehmlich das Studium und nicht die Lehre.
Diskussion:Haus der Weisheit (Kairo) by RolandUnger, u.a. () [WDD17/H81/93287]
-
Reihe. Band). Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y (online). Ein Wissenschaftler lebt davon, dass er mit seinen Ansichten auch korrekt mit seinem Namen zitiert wird (siehe dazu auch Impact
Diskussion:Havelsee/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H79/04864]
-
Einschätzungen über die Arbeit von Voß belegt werden, was die öffenmtliche Wahrnehmung seiner Arbeit ist. Voß ist Wissenschaftler. Die Rezeption seiner Arbeit durch Wissenschaftler seines Fachgebiets findet man z.B. bei Google Scholar..-- 20:
Diskussion:Heinz-Jürgen Voß (Sozialwissenschaftler) by Enzolo412, u.a. () [WDD17/H83/26361]
-
werden, was die öffenmtliche Wahrnehmung seiner Arbeit ist. Voß ist Wissenschaftler. Die Rezeption seiner Arbeit durch Wissenschaftler seines Fachgebiets findet man z.B. bei Google Scholar..-- 20:14, 22. Apr. 2016 (CEST
Diskussion:Heinz-Jürgen Voß (Sozialwissenschaftler) by Enzolo412, u.a. () [WDD17/H83/26361]
-
über sich selbst in einer seiner Papers? Bei wissenschaftlichen Publikationen wird in der Regel nicht explizit auf andere Wissenschaftler Bezug genommen, sondern bauen auf deren Arbeiten auf oder es wird empirisch vorgegangen. Die Wahrnehmung in der Fachwelt
Diskussion:Heinz-Jürgen Voß (Sozialwissenschaftler) by Enzolo412, u.a. () [WDD17/H83/26361]
-
Online-Version ein Rundumschlag gegen Geschlechterforschung. Quellen gibt er auch in der Langfassung nicht an; er zitiert keine Wissenschaftler oder bezieht sich auf sie, sondern kolportiert freihändig, schmäht Genderforscher als "Spinner" und wettert gegen 50-Prozent-Quoten
Diskussion:Heinz-Jürgen Voß (Sozialwissenschaftler) by Enzolo412, u.a. () [WDD17/H83/26361]
-
) Auch für dich: "Der am Institut für Geschichte und Ethik der Medizin der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg beschäftigte Wissenschaftler Dr. Heinz-Jürgen Voß erhielt für sein mittlerweile in dritter Auflage erschienenes Buch "Making Sex Revisited: Dekonstruktion des Geschlechts
Diskussion:Heinz-Jürgen Voß (Sozialwissenschaftler) by Enzolo412, u.a. () [WDD17/H83/26361]
-
ist kein Beleg sondern ein Ärgernis, dann schon lieber gar keinen Beleg. Ich weiß dass das ernstzunehmende Wissenschaftler auch machen ("mdl. Mittlg."), über die ärgere ich mich erst recht. Gutachten
Diskussion:Hohenbodmaner Linde by AsuraBot, u.a. () [WDD17/H80/87777]
-
oder nicht? Welche Anhaltspunkte für "wissenschaftliche Maßgeblichkeit" gibt es denn? Wird das Werk von anderen Wissenschaftlern zitiert? Gibt es dazu Reviews von wissenschaftlichen Journalen? Wie ist die Rezeption des Buchs außerhalb des evangelischen Milieus
Diskussion:Homosexualität und Christentum/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H81/20552]
-
dafür das andere das tun, ich füge hier nur noch Dinge in gebotener Kürze ein und bin kein Wissenschaftler, sondern habe höchstens Grundkenntnisse in der Juristerei Ich weiß nur, dass man Menschen rechtlich nicht für Sachen verantwortlich
Diskussion:Homosexualität/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/H80/91943]
-
, dass eine reputable Bequellung erfolgen müsste: Bisweilen wird kritisiert / einige/manche/viele Autoren/Wissenschaftler/… kritisieren, dass die Erforschung der sexuellen Orientierung zu stark auf die Erforschung von Homosexualität ausgerichtet sei.
Diskussion:Homosexualität/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/H80/91943]
-
.) Bzgl. Broder hieße das, dass man den Artikel stubben müsste, denn Broder ist kein Wissenschaftler und publiziert nicht wissenschaftlich, und er ist auch nur in geringem Umfang Gegenstand wissenschaftlicher Rezeption geworden. Broders Auseinandersetzungen
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]
-
Ihr werdet nicht verhindern können, dass diese Rezeption in den Artikel eingearbeitet wird. Unterdrücken von Kritik reputabler Wissenschaftler verstößt gegen den NPOV ebenso wie das Unterdrücken von Debatten in Qualitätsmedien. Ich habe euch auch nicht um Erlaubnis
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]
-
"Broder-Feindin", eine solche Denkart ist deine, nicht meine. Ich arbeite nach Sekundärliteratur. Die Wissenschaftler Prof. Wolfgang Benz, Ernst Fürlinger oder Prof. Dorothea Lüddeckens sind ganz sicher nicht unter "schlimmen Absichten" und
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]
-
ein Tech-Report sein. Systematische Übersichtsarbeiten erscheinen oft in Survey-Journals. Zum Buch von Benz: Nur weil ein Wissenschaftler ein Buch schreibt, heißt dies noch nicht, dass es sich um eine wissenschaftliche Arbeit handelt. Solange die
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]
-
Enzyklopädie verarbeiten zu wollen. -- 14:40, 17. Dez. 2013 (CET) Stephan.rehfeld, Broder ist kein Wissenschaftler. Es gibt zu Broder eine Menge Medienmeinungen, aber keinen "Stand der Forschung", der abgebildet werden
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]
-
, aber keinen "Stand der Forschung", der abgebildet werden könnte. Benz hingegen ist nicht irgendein Wissenschaftler, der mal auch ein Buch zu dem Thema geschrieben hat, sondern eine Kapazität. Selbstverständlich ist seine Meinung
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]
-
antisemitische(n) Tiraden Augsteins .... mit viel, viel antijüdischem Abwehrreflex? Broder wurde weltweit von vielen jüdischen Publizisten und Wissenschaftlern kritisiert. -- 09:18, 18. Dez. 2013 (CET) Aha, wer sind denn diese „vielen jüdischen
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]
-
09:18, 18. Dez. 2013 (CET) Aha, wer sind denn diese „vielen jüdischen Publizisten und Wissenschaftlern“, die ihn „weltweit“ kritisiert haben? Jetzt musst du auch mindestens fünf (5) Namen
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]
-
) Lenk nicht ab, Nico. Fiona hat geschrieben „Broder wurde weltweit von vielen jüdischen Publizisten und Wissenschaftlern kritisiert.“ Das soll und muss sie jetzt belegen, sonst: Schnauze. -- 09:47, 18. Dez.
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]
-
viele, viele antijüdische Reflexe". Hast du das bei Broder abgeschrieben? Kein seriöser Journalist, kein Wissenschaftler, keiner der Antisemitismusforscher hat die Debatte so rezipiert. Willst du mir jetzt auch noch unterstellen, nachdem du
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]