108,713 matches
-
halte es zwar für bedenklich, dass die RK mittlerweile so tief hängen und jedes Erotikmodell als relevant angesehen wird (ich bin nicht prüde und habe die keineswegs aus moralischen Bedenken gelöscht). Demnächst kommen noch die Bikini-Modelle aus dem otto-Katalog. Bei Wissenschaftlern wird dagegen die Latte mit Prof., bei Künstlern mit namhaften Ausstellungen oder bei Schriftstellern mit mindestens 2 Büchern sehr hoch angesetzt, irgendwie läuft da einiges aus dem Gefüge. Die externen Vorwürfe a la Unterschichtenlexikon sind da nicht ganz von der
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv9 by Geitost, u.a. () [WUD17/U18/39660]
-
community-Entscheidungen. Eine Seite mehr, die vermutlich nie aufgerufen wird. -- 12:05, 28. Nov. 2006 (CET) Naja, wenn man sich das ganze mal ansieht haben wir vieleicht eine dreistellige Zahl an den Erotik- und Pornohaasen - aber dann doch mindestens fünfstellige Zahlen von Wissenschaftlern und auch von Autoren. Aber bei mir fällst du damit eh auf fruchtbaren Boden. Ich steh ja eh auf dem Standpunkt, daß alles was halbwegs objektiv von Interesse sein kann, auch einen Artikel bekommen kann. Zählen soll dann in erster
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv9 by Geitost, u.a. () [WUD17/U18/39660]
-
so wie es aussieht geht es erst richtig los! Nur mal meine unwichtigen Gedanken, Gruß -- 13:19, 28. Nov. 2006 (CET) Vielleicht sollten wir das Ganze auf die Diskussionsseite der RK verschieben. -- 14:33, 28. Nov. 2006 (CET) Kurze Einmischung: Auch bei Wissenschaftlern wird nicht immer regelkonform vorgegangen. Siehe Beatriz Preciado: keine Professorin, sondern schreibt an ihrer Dissertation (!); als Autorin wiederum hat sie nur ein Buch vorzuweisen. Der LA wurde damals abgelehnt. -- 21:56, 28. Nov. 2006 (CET) Noch ne Bemerkung von mir
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv9 by Geitost, u.a. () [WUD17/U18/39660]
-
Mitglieder regelmäßig in astronomischen Fachzeitschriften und Vorträgen. Die z.Z. etwa 90 Mitglieder des Vereins kommen aus allen Berufs und Altersgruppen. Der Verein ist als „gemeinnützig“ anerkannt. Die Ziele der IAS: Das primäre Ziel der IAS ist es, Amateurastronomen und Wissenschaftlern den Zugang zu leistungsfähigen Teleskopen unter optimalen astronomischen Bedingungen zu ermöglichen. Der südliche Sternhimmel Namibia’s steht dabei im Mittelpunkt des Interesses. . Die IAS hat sich der Aufgabe verschrieben, das Interesse an naturwissenschaftlichen Arbeiten aus dem Bereich der Astronomie in
Benutzer Diskussion:Kaiserköln by Kaiserköln, u.a. () [WUD17/K81/48511]
-
19:29, 25. Mai 2010 (CEST) Was ist denn nun eine Quelle, wenn nicht Literatur, Fotos oder EIGENE Erfahrung? Ich habe -als Künstlerin- mit John Edmonds in 2001 das Verfahren der Purpurkûpe nach Plinius wiederentdeckt, und es wurde veroeffentlicht und unter Wissenschaftlern anerkannt. Plinius ist unsere Hauptquelle gewesen. Ich kann refs/Fussnoten anbringen, ok, aber die Titellangaben der Bücher sprechen doch fuer sich, oder? Bei dem Wiki-Artikel "Schneckenpurpur" sind weniger Belege zu finden! Oder meinst du, ich soll mehr Text bringen? Ich
Benutzer Diskussion:Ingepinge by Ingepinge, u.a. () [WUD17/I54/10144]
-
Begründung: Die Angaben seien nicht von einschlägigen Fachleuten (Evolutionsbiologen) sondern vom Redakteur der Frankfurter Rundschau. Dieser bezieht sich aber namentlich auf 3 deutsche Evolutionsbiologen. Abgesehen davon, dass fragwürdig ist, wie umfangreich diese Pro-und contra-Kritik über ein einzelnes Buch auf einer Wissenschaftlerporträtseite angebracht ist, oder ob sie nicht besser in den Fußnoten unterzubringen ist, sehe ich einen Artikel einer Zeitung wie der Frankfurter Rundschau als hinreichende Belegquelle in Wikipedia. Wie ist Deine Meinung hierzu? 01:16, 4. Mär. 2015 (CET)timestamp Hallo Ventus
Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/T85/59417]
-
Joachim Bauer Thomas, ich bitte Dich noch einmal freundlich, Dich in diesen bereits im Archiv versenkten Artikel einzuschalten und das hier zu kommentieren: Joachim Bauer#Grobe Schönfärberei durch bezahlten Werbe-Agenten Ventus55. Das ist eine böse Diffamierung ad hominem gegen den Wissenschaftler Bauer und mich. Es gibt wiederholte Löschungen von Benutzer:Saidmann. Ich habe Saidmann heute als Vandalismus gemeldet. Es nimmt kein Ende mit seinen eigenen, nicht Wikipeida-Regeln entsprechenden Interpretation und Vorwürfen. . Es geht mir um formal richtige Vorgehen in diesem Artikel
Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/T85/59417]
-
das bestätigen könnte. Kennst Du denn evtl. jemand, der da Bescheid wissen könnte (etwa: Experte für Geschichte des frz. Roten Kreuzes)? Oder hast Du selbst eine Idee? Wenn es Dich interessiert, sende ich Dir auch einen von mir und einem Wissenschaftler gemeinsam verfassten Artikel zum Thema. Schick mir ne Mail, bitte, wenn Du ihn lesen möchtest. Grüße -- 21:52, 8. Jan. 2012 (CET) Hallo Mautpreller, einen Experten für die Geschichte des Französischen Roten Kreuzes kenne ich leider nicht. Der Friedensnobelpreis wurde
Benutzer Diskussion:UW by Mehlauge, u.a. () [WUD17/U25/30488]
-
niemand rüber wechselte. @Kresspahl: Was ist denn nun den Stand der Dinge? Gestern liefen Burschenschaftler-Kategorisierungen über meine Beobachtungsliste, heute Gründungs-Kategorien. Hier besteht ein relativ lustloser (korrigiert mich eventuell!) „wäre-schon-nicht-ganz-uninteressant“-Konsens. So richtig begeistern kann ich mich nicht mehr dafür. Zahlreiche Wissenschaftler sind jetzt schon in zig Kategorien zu Wissenschaftsorganisationen und Auszeichnungen drin. Diese stehen nur teilweise im Text. Zahlreiche Artikel sind auch nicht kategorisiert. Die richtige Kategorie zu finden: Ein Graus. Manche Organisationen sind eingedeutscht, andere sind es nicht. Wenn jemand
Benutzer Diskussion:UW by Mehlauge, u.a. () [WUD17/U25/30488]
-
geschrieben eine "Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" sein und idealerweise als Mini-Artikel für sich allein stehen können. Die "wichtigsten Aspekte" in angemessenem Umfang abzugrenzen erfordert immer eine zwangläufig auch subjektive Grenzziehung, gerade im Bezug auf die Auszeichnungen bei einem Wissenschaftler wie Peter Walter. Dass der "Canada Gairdner International Award" dazu gehört, steht für mich aber außer Frage, da nur wenige andere Wissenschaftspreise eine höhere prädiktive Wertigkeit im Bezug auf einen möglichen Nobelpreis haben. @Drahreg01: Gerne. Ich vermute mal, dass Du
Benutzer Diskussion:UW by Mehlauge, u.a. () [WUD17/U25/30488]
-
2014 (CET) Alles klar, hab's gefunden. Hatte nämlich eine Anfrage auf meiner DS. Gruß @ 14:21, 9. Dez. 2014 (CET) Reinhart Heinrich Hallo, UW, wir sind uns, glaube ich, noch nicht über den Weg gelaufen; aber nun versucht jemand mehrfach, dem Wissenschaftler Reinhart Heinrich, gestorben 2006, einen Belletristik-Titel unterzujubeln, der Reinhard Heinrich *1954 (auch in Dresden) zuzuschreiben ist (gemeinsam mit Erik Simon und 2010 noch putzmunter). Ich habe den Quatsch revertiert, möchte Dich aber bitten, da ein Auge drauf zu haben, falls
Benutzer Diskussion:UW by Mehlauge, u.a. () [WUD17/U25/30488]
-
Fritz Reuter (darum geht es nämlich bei KTG) oder haben Sie wenigstens den Aufsatz gelesen ? Ich vermute, viermal würde Ihre ehrliche Antwort glatt "Nein"lauten. Aber nach "Bauchgefühl"geht das hier nicht. Zumindest nicht, wenn man Wert auf das Wort "Wissenschaftler" bei der eigenen Qualifikation legt. Mir persönlich könnte das alles egal sein. Ich habe ja den Aufsatz gelesen, ich kenne mich mit KTG (und jetzt sogar noch besser) aus. Aber der Artikel soll doch auch anderen außer Ihnen und mir
Benutzer Diskussion:UW by Mehlauge, u.a. () [WUD17/U25/30488]
-
schnelle Druck auf die Löschtaste, den ich bereits rügte. Die Verwechselung von Flüchtigkeit und fehlender Sachkenntnis jetzt mit dem "gesunden Menschenverstand" zu verteidigen, lässt mich nur erkennen, dass Sie mit Selbstkritik so Ihre Probleme haben. Daher der Hinweis: Ein echter Wissenschaftler würde das inkriminierte Werk zwecks eigener Meinungsbildung zuerst einmal lesen und dann entweder nachweisen, dass der Aufsatz nichts Neues zu Gaedertz beiträgt oder aber kleinlaut das Gegenteil bekennen. Dieser Weg ist mit gewissen Mühen verbunden, doch wissenschaftlich. Für was werden
Benutzer Diskussion:UW by Mehlauge, u.a. () [WUD17/U25/30488]
-
Studien wurde eine signifikante Histamin-Reduktion nach Vitamin-C-Supplementierung beobachtet. Die Universitätsklinik Erlangen beobachtete, dass Vitamin-C-Infusionen erhöhte Histamin-Spiegel bei Allergikern und Patienten mit Infekten senken können. Bei Allergikern wurden die Histamin-Spiegel durch die einmalige Infusion nahezu halbiert. Interessant ist die Beobachtung der Wissenschaftler, dass der Reduktionseffekt von Vitamin C mit der Ausgangskonzentration an Histamin zusammen hängt: Je höher die anfänglichen Histamin-Werte waren, desto ausgeprägter war der Reduktionseffekt durch Vitamin C !) . Die vorliegende Datenlage ist sicherlich weit mehr als eine Vermutung und ich möchte
Benutzer Diskussion:PascoeNaturmedizin by PascoeNaturmedizin, u.a. () [WUD17/P85/04783]
-
dieser Arbeit entscheiden sollen. Ich sehe diesen Kontrast zwischen artikelschreibenden Experten und ahnungslosen Admins hier allgemein nicht. Ich sehe ihn leider nicht, denn ich hätte es ja eigentlich gerne, dass in vielen Bereichen mehr Experten (und damit meine ich richtige Wissenschaftler, keine Akademiker, die mal vor 30 Jahren eine Nebenfachvorlesung im 1. Semester gehört hatten) mitwirken. Andererseits sind diese Experten wahrscheinlich in ihrem eigentlichen Wirkungsgebiet noch wertvoller als hier, wo sie sich unter Umständen fast endlosen Diskussionen mit Fachfremden stellen müssten
Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker/Vorschlag zur Änderung der Relevanzkriterien 0 by RöntgenTechniker, u.a. () [WUD17/R75/13918]
-
Vorstand der Deutschen Gesellschaft für Soziologie verlinkt wird, liegt kein IK vor. Es sei denn, du überziehst IK extrem und willst zukünftig alle Menschen von der Artikel-Arbeit ausschließen, die eine eigene inhaltliche Einstellung zum Gegenstand haben. Für mich als Publizisten, Wissenschaftler und Buchautoren wäre eine Wikipedia-Arbeit nicht mehr möglich, wenn diese IK-Interpretation um sich greifen würde. Und für alle anderen Publizist*innen, Wissenschaftler*innen und Buchautor*innen ebenfalls nicht. Es sei denn, wir würden in den Bereichen für Wikipedia schreiben, in denen wir keine
Benutzer Diskussion:JD/archiv21 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J85/32817]
-
zukünftig alle Menschen von der Artikel-Arbeit ausschließen, die eine eigene inhaltliche Einstellung zum Gegenstand haben. Für mich als Publizisten, Wissenschaftler und Buchautoren wäre eine Wikipedia-Arbeit nicht mehr möglich, wenn diese IK-Interpretation um sich greifen würde. Und für alle anderen Publizist*innen, Wissenschaftler*innen und Buchautor*innen ebenfalls nicht. Es sei denn, wir würden in den Bereichen für Wikipedia schreiben, in denen wir keine Ahnung haben. Na prima. -- 12:59, 16. Dez. 2014 (CET) ich wollte dir hier eigentlich angemessen sachlich-ausführlich antworten und konnte das aus
Benutzer Diskussion:JD/archiv21 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J85/32817]
-
Programm am Freitag den 19.10. ist mehr technischer Natur zur Erstellung einer Datenbank wie in etwa vergleichbar mit dem Skaldic Poetry Project der Universität Sydney. Am Samstag den 20.10. finden Vorträge zur Nordischen Mythologie allgemein statt. Referenten sind internationale namhafte Wissenschaftler. (Programm). Wer das Catering in Anspruch nehmen möchte, sollte sich bei mir melden, da ich die Teilnehmerzahl an das Büro von Herrn Simek weiter geben werde. Der Preis ist 15€ für 2 Tage dafür soll es "ordentlich zu futtern" geben
Benutzer Diskussion:Wiesenthal/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W70/83741]
-
Liniendornwelses gab es bis vor wenigen Stunden noch beide Namen. In solchen Fällen hilft ein Blick in die en:WP, auch wenn diese immer als unzuverlässig bezeichnet wird. Ich nehme an, sie ist uns deshalb voraus, weil dort viel mehr Wissenschaftler und Studenten mitarbeiten. Diese WP half mir auch, den Artikel Fischnase aus den Löschkandidaten zu befreien. Dort findet man die Quelle aus 2008, die ich im P. costatus-Artikel zitiert habe (im P. armatulus-Artikel noch nicht). Daraus geht hervor, dass sowohl
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv7 by INeverCry, u.a. () [WUD17/R75/55876]
-
während ich diese unter Nutzung des Änderungsmodus präzisieren wollte, wurde schon gelöscht. Ich ersuche darum, den Beitrag neu einstellen zu dürfen. Ich werde dann einen ausführlicheren Erstbeitrag liefern. Hier noch zur Relevanz: Ich will Dr. Loibner ja nicht als relevanten Wissenschaftler einordnen, sondern als "Lebende Person (allgemein)" wie in den wiki-Relevanzkriterien beschrieben: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt," Zitat Ende Bei amazon kann man Dr. Loibner als Buchautor finden: http://www.amazon.de/s/ref=ntt_athr_dp_sr_1?_encoding=UTF8&field-author=Johann%20Loibner&search-alias=books-de&sort=relevancerank Daß die Diskussion
Benutzer Diskussion:Hans2301 by Feliks, u.a. () [WUD17/H79/55586]
-
auf QS: NatWi loslassen, um mein Grundgerüst mit bestimmt einigen inhaltlichen Fehlern und Fehlendem den Fachkundigen anzubieten. Alles ok und Danke! grüßt RoNeunzig ~~ 23:15, 17. Dez. 2012 (CET) Hallo, sehr interessant. Ich arbeite am Thema Kooperation und bin (kein Wissenschaftler) dabei darauf gestossen, dass die Wissenschaft immer weiter "aufgedröselt - aufgespalten - zersplittert" wird. Mein Eindruck ist, dass dabei der Blick aufs "Ganze" verlohren geht. Ich habe da eine Mindmap zum Thema Kooperation angefangen. Eine Mindmap hilft enorm, dieser Splitterung zu entkommen
Benutzer Diskussion:RoNeunzig by RoNeunzig, u.a. () [WUD17/R74/27915]
-
Sie gefälligst auf, mir nachzuhampeln. Es reicht. MfG, -- 22:43, 11. Okt. 2013 (CEST) Tatütatü. Markus lanz war ich schon länger unterwegs. Keine neue baustelle. Gschmanster Diener. Serten Disk 22:44, 11. Okt. 2013 (CEST) Es reicht. Wir hatten den Wissenschaftler auf 3M heute + jetzt den Nekrolog. Es reicht. Halten Sie sich zurück. Oder Ihr BSV naht. MfG, -- 22:48, 11. Okt. 2013 (CEST) Wenn dann erst die Laudation zur Adminkandidatur, dann Sperrverfahren. Wie war das noch "Öch stöhö zu moinem
Benutzer Diskussion:Polentarion/Archiv/2013 by Jmvkrecords, u.a. () [WUD17/P81/34306]
-
der Odermündung“ nicht mit der heutigen geografischen Position der Mündungen übereinstimmt. Außerdem wird versucht, Fehldeutungen zu den überlieferten Chroniken aufzuspüren und anhand von exakten Untersuchungen zu korrigieren, wie beispielsweise die Sinndeutung von Adams kurzer Ruderfahrt von „Vineta“ nach Demmin. Etliche Wissenschaftler, unter ihnen die Professoren Joachim Herrmann, Wilfried Menghin oder Friedrich Lüth charakterisierten diese Arbeit als viel versprechende Theorie, oder nannten sie sogar „ein sehr gut belegter Ansatz“. Das Barther Heimatmuseum bekam den Namen „Vineta-Museum“, und die Stadt ließ sich die
Benutzer Diskussion:Kurt der Nachtkautz/Werkstatt by Lómelinde, u.a. () [WUD17/K77/39215]
-
die Bezeichnung „Vineta-Stadt“ patentieren. Da aber bis heute (Stand Januar 2014) in der Barther Gegend keine zielgerichteten archäologischen Untersuchungen angestellt wurden und sich somit der gegenständliche Nachweis nur auf die unterschiedlichen Interpretationen von Zufallsfunden stützt, bleibt diese These bei einigen Wissenschaftlern nach wie vor umstritten. In der zuletzt vorgelegten Publikation zur „Vineta-Barth-Theorie“ werden die Eckpunkte der Thesen in stringenterer Fassung dargelegt und ergänzende Fakten eingebracht. So zum Beispiel, dass es sich bei dem gefundenen „Seehandelsplatz Wollin“ (Wolin) um ein Refugium des
Benutzer Diskussion:Kurt der Nachtkautz/Werkstatt by Lómelinde, u.a. () [WUD17/K77/39215]
-
hinzugefügt. Meinetwegen kann man den Artikel auch auf den wiss. Namen verschieben. Gruß,-- 06:36, 15. Okt. 2013 (CEST) Wenn eine Art gültig beschrieben ist, dann ist sie gültig. IMHO ist es ebenfalls TF, auf überholten Systematiken zu beharren oder den Wissenschaftlern Fristen zu setzen, in denen sich ihre Überarbeitung "bewähren" muss (genügt ein Monat, ein Jahr...). Den Lesern kann man mitteilen, dass es sich um eine relativ neue Studie handelt. Das Rad der Zeit wird ohnehin nicht zurückgedreht, bei einer neuerlichen
Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Okt by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H79/49656]