147,460 matches
-
Die private Homepage der "Armenian Community of Hollywood, Los Angeles" als Beleg für das Leben eines Wissenschaftlers? Sorry, aber das läuft in WP nicht unter "ernstzunehmnde Quellen". MfG -- 22:47
Diskussion:Hratschia Adscharjan by GiftBot, u.a. () [WDD17/H81/00950]
-
Entschlossenheit selbst nach der Wende des Krieges festhielt - was einer Entschlussbildung im Dez. 41 aber widerspricht. Andere Wissenschaftler nennen als "wichtigstes Kriegsziel" "Hitlers" das Besiegen Englands, Frankreichs, Lebensraum im Osten, Zurückdrängen
Diskussion:Holocaustleugnung/Archiv/4 by 178.1.138.29, u.a. () [WDD17/H78/12418]
-
Käfighaltungsverbots öfter wissenschaftlich untersucht wurde. Der Hauptbeleg des Kritikabsatzes ist eine Bundestagsdrucksache der Grünen von einem eher fachfremden Wissenschaftler verfasst. Und auch eine selektive Auswahl der Quellen verstößt gegen das Gebot der Neutralität. Sen Baustein sehe ich
Diskussion:Hybridhuhn by PigeonIP, u.a. () [WDD17/H79/88875]
-
Baustein für's Erste verschoben: Deine Zweifel an der Neutralität (ob berechtigt oder nicht - Warum sollte der Wissenschaftler denn fachfremd sein?) beziehen sich ja auf diesen Abschnitt. Für den anderen Abschnitt gibt es ja noch
Diskussion:Hybridhuhn by PigeonIP, u.a. () [WDD17/H79/88875]
-
ist sicherlich nicht optimal. Obwohl ich möchte darauf hinweisen, dass die Organisation von "Tierärztinnen und anderen Wissenschaftlern" gegründet und unterhalten wird. Ganz beiseiteschieben kann man die Quelle also nicht. Die Punkte, die ich
Diskussion:Hybridhuhn by PigeonIP, u.a. () [WDD17/H79/88875]
-
das er anscheinend mit der Megalith-Kultur verbindet. Da stellt sich mir die Frage, wie ernst man diesen Wissenschaftler nehmen kann, zumal er ja noch nichtmal Archäologe, sondern Physikalischer Chemiker ist. -- 16:18, 25. Feb
Diskussion:Helmut Tributsch by Jesi, u.a. () [WDD17/H81/29135]
-
ist das die Druiden-Orden ungern mit den Freimaurerlogen in einem Topf geworfen werden, die landläufige Meinung unter den Wissenschaftlern ist jene, das der ursprüngliche Orden 1717 tatsächlich eine Freimaurerloge war :-) ... auch ist mir bekannt, das
Diskussion:International Grand Lodge of Druidism by GiftBot, u.a. () [WDD17/I06/60672]
-
(Mathe vielleicht ausgenommen) gibt es eine einheitliche "gelehrte Meinung". Brentjes zählt jedenfalls zu den Wissenschaftlern und weicht von Deiner Meinung ab. Sei´s drum! -- 18:13, 8. Mai 2010 (CEST
Diskussion:Islam in der Schweiz by Manas, u.a. () [WDD17/I03/13829]
-
hat es geschrieben, XY hat bis 1991 in der DDR in Forschung und Lehre gearbeitet ist fadenscheinig. Wissenschaftler können irren. Da nehme ich mich selbst nicht aus. Errare humanum est, in errore perseverare stultum.
Diskussion:Islam in der Schweiz by Manas, u.a. () [WDD17/I03/13829]
-
nicht findet, sollte es auch Roxanna tun. Im Übrigen sollte man sich grundsätzlich die Frage stellen woher Wissenschaftler XY (also nicht nur BRENTJES) seine Quellen hat. Es gehört zu den Merkmalen seriöser Forschung seine Hypothesen
Diskussion:Islam in der Schweiz by Manas, u.a. () [WDD17/I03/13829]
-
Fall aber besteht die Pflicht, - unabhängig vom Studienfach - seine Hypothesen zu belegen, wenn man als Wissenschaftler ernst genommen werden möchte. Da reicht es nicht aus, dass ein einziger Orientalist etwas behauptet. Die Orientalistik
Diskussion:Islam in der Schweiz by Manas, u.a. () [WDD17/I03/13829]
-
. Das Kriterium der intersubjektiven Überprüfbarkeit unterscheidet die Wissenschaft von anderen Formen der Erkenntnis. ... Wenn z.B. Wissenschaftler A eine wissenschaftliche Theorie T aufstellt und diese durch Experimente begründet, so muss er die Versuchsbedingungen so beschreiben,
Diskussion:Intersubjektivität by CopperBot, u.a. () [WDD17/I05/95553]
-
T aufstellt und diese durch Experimente begründet, so muss er die Versuchsbedingungen so beschreiben, dass ein beliebiger Wissenschaftler B die Experimente nachvollziehen kann und zu denselben Ergebnissen gelangt wie A. Indem A und B zu übereinstimmenden Beobachtungsergebnissen gelangen
Diskussion:Intersubjektivität by CopperBot, u.a. () [WDD17/I05/95553]
-
was ich von dir möchte? (Bei solchen Beiträgen muss sich keiner wundern, wenn jeder halbwegs seriöse Wissenschaftler Wikipedia als "das gesammelte Wissen des Ameisenhaufens" bezeichnet. Ich stelle mich jetzt auch nicht hin und schreibe
Diskussion:Instrumentelle und operante Konditionierung by H7, u.a. () [WDD17/I06/74568]
-
mehr schreiben könnte. Für mich war es interessant an dem Thema zu arbeiten da es mittlerweile international mehrere Wissenschaftler gibt die sich mit dem Thema beschäftigen (und zumeist auf englisch publizieren). Bei diesen neueren Arbeiten wird
Diskussion:Indochinakrieg by Nasiruddin, u.a. () [WDD17/I05/10956]
-
ja, sogar beim Indogermanischen und Uralischen fehlt noch einiges!) – das ist Arbeit genug für ein Wissenschaftlerleben, da hat man aber auch etwas in der Hand und dann kann man immer nch weitersehen. Ich bin
Diskussion:Indigene amerikanische Sprachen by GiftBot, u.a. () [WDD17/I07/81499]
-
selbst IPCC-Autoren und eingeladene IPCC-Reviewer sind oder waren. Interessant ist es, dass sobald einer dieser einst eingeladenen Wissenschaftler es wagt, den selektiven Prozess und die selektiven Verlautbarungen des Intergovernmental Panel on Climate Change zu kritisieren, er
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I05/58509]
-
Wikipedia eine eigene Seite: . Wie kann sich ein Klimaaktivist in der deutschsprachigen Wikipedia erdreisten, all diese Wissenschaftler zu diskreditieren indem er ihnen mit selektiven Quellen vorwirft, als Teil einer „Denial-Industrie die Autorität des Weltklimarates zu
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I05/58509]
-
der weltweit politische Handlungsanweisungen in Bezug auf „den gefährlichen, menschengemachten Klimawandel“ verlautbart. Die Zahl der Wissenschaftler, die nicht bei den Reports mitmacht, weil z.B. Greenpeace- oder WWF-Aktivisten die Aussagen von Wissenschaftlern im „
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I05/58509]
-
der Wissenschaftler, die nicht bei den Reports mitmacht, weil z.B. Greenpeace- oder WWF-Aktivisten die Aussagen von Wissenschaftlern im „final report“ dramatisieren, liegt um ein Vielfaches höher als die hier genannte Auswahl von Wissenschaftlern,
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I05/58509]
-
Wissenschaftlern im „final report“ dramatisieren, liegt um ein Vielfaches höher als die hier genannte Auswahl von Wissenschaftlern, die an mindestens einem der Reports des IPCC mitwirkten und daraufhin den IPCC-Prozess und den politisierten Umgang mit ihren
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I05/58509]
-
IPCC herausgegeben werden, ist nach den Worten des Klimaleugners Richard Lindzen „essentially suicidal“. Dass viele Wissenschaftler, ja, auch Frauen, da lieber bei der Parteilinie bleiben und ergebnisorientiert abliefern, ist nachvollziehbar.(
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I05/58509]
-
niemand hat sich - jedenfalls bis 01:54, 29. Aug. 2016 - hier irgendwo erdreistet, "all diese Wissenschaftler zu diskreditieren indem er ihnen mit selektiven Quellen vorwirft, als Teil einer „Denial-Industrie die Autorität des Weltklimarates zu
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I05/58509]
-
zu diskreditieren und damit Klimaschutzmaßnahmen zu verhindern“. Nirgendwo hat hier jemand "Denial-Industrie" und Kritik übende Wissenschaftler gleichgesetzt. Außer jetzt Craftsman, indem er fälschlicherweise "all diese Wissenschaftler" (nämlich die ehemaligen "IPCC-Autoren
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I05/58509]
-
"Denial-Industrie" und Kritik übende Wissenschaftler gleichgesetzt. Außer jetzt Craftsman, indem er fälschlicherweise "all diese Wissenschaftler" (nämlich die ehemaligen "IPCC-Autoren und eingeladene IPCC-Reviewer", die den "selektiven Prozess und die selektiven
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I05/58509]