147,460 matches
-
kämpft er zur Zeit, wie er sagt, "ums Überleben". Alle, die diesen außergewöhnlichen Wissenschaftler und Menschen kennen, denken an ihn und wünschen alles erdenklich Gute." Ich denke nicht, weshalb ich
Diskussion:Ingo Wegener by 80.142.93.150, u.a. () [WDD17/I10/92548]
-
das nicht einfach. Mir kam bloß der Verdacht auf, dass irgendeine neue "Erkenntnis" von selbsternannten Wissenschaftlern möglichst effizient verbreitet werden sollten, und dafür ein bekanntes Lexikon benutzt wird. Ich kenne mich überhaupt nicht mit
Diskussion:Injakulation by Alnilam, u.a. () [WDD17/I02/85071]
-
"Idiot" wegzulassen; damit macht man nur "France Bashing", "Savant" bedeutet "Wissenschaftler" (wörtlich "Weiser"), und ganz sicher waren nicht alle französischen "Savants" (wie
Diskussion:Idiot by Schniggendiller, u.a. () [WDD17/I04/55980]
-
Feb. 2013 (CET)timestamp So etwa habe ich mir das vorgestellt. Scholl-Latour ist aber kein Wissenschaftler, sondern Journalist, und das mit höchst eigenwilligen (wenn auch interessanten) Sichtweisen. Suche Dir ein einschlägiges
Diskussion:Israelisch-Palästinensischer Konflikt by Matthiasb, u.a. () [WDD17/I00/47621]
-
. Die Diskussion über Begriffe wie "Vernichtung" und "Völkermord" lasse ich andere (z.B. Wissenschaftler) führen.-- 01:11, 30. Jul. 2008 (CEST) O.K., ich orientiere mich auch an der Wissenschaft
Diskussion:Internierungslager Lamsdorf by Sehund, u.a. () [WDD17/I08/69384]
-
ist sicher auch, wie die ISKCON die Welt sieht. Prabhupada schrieb, dass die Bemühungen der westlichen Wissenschaftler, den Mond zu erreichen, niemals von Erfolg gekrönt sein würden. Nach der Mondlandung war er davon überzeugt
Diskussion:Internationale Gesellschaft für Krishna-Bewusstsein by GiftBot, u.a. () [WDD17/I02/44282]
-
Prinzip egal, ob zur Wasseruntersuchung Gaschromatographen, Goldfische oder Wünschelruten eingesetzt werden. Wenn die Ergebnisse von anderen Wissenschaftlern reproduziert werden können, würde es der Wissenschaftlichen Methode genügen. (Obwohl natürlcih reproduzierbare Wünschelruten-Effekte schon sehr spektakulär wären
Diskussion:Institut für Strömungswissenschaften by GiftBot, u.a. () [WDD17/I05/44737]
-
der Ergebnisse nicht vorhanden sein soll, kann nur mit Unkenntnis zu tun haben (der Sache, der Wissenschaftler und ihrer Labors, der Veröffentlichungen, oder auch der Wissenschaft). Ich verlange nicht, dass einer Physik
Diskussion:Institut für Strömungswissenschaften by GiftBot, u.a. () [WDD17/I05/44737]
-
wieder klares Denken stattfinden. Zuerst schien die wissenschaftliche Methode zu fehlen ("Wenn die Ergebnisse von anderen Wissenschaftlern reproduziert werden können, würde es der Wissenschaftlichen Methode genügen."). Als diese vorhanden war, wurde
Diskussion:Institut für Strömungswissenschaften by GiftBot, u.a. () [WDD17/I05/44737]
-
Tillschneider war 2013 und 2014 wiederholt Gastautor in der FAZ. In einem Artikel, in dem er die Wissenschaftler Mouhanad Khorchide (WWU Münster) und Wolfgang Johann Bauer kritisierte, bezeichnete er die islamische Theologie als „ein
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
Dr. Tillschneider etwas zu sagen hatte, dann gehört seine Meinung mit etwaigen Gegendarstellungen in die Artikel der angesprochenen Wissenschaftler. Ein FAZ-Artikel, geschrieben von einem Wissenschaftler, könnte also durchaus erfolgsversprechend sein. Bitte dann dort diskutieren.-- 14:14
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
gehört seine Meinung mit etwaigen Gegendarstellungen in die Artikel der angesprochenen Wissenschaftler. Ein FAZ-Artikel, geschrieben von einem Wissenschaftler, könnte also durchaus erfolgsversprechend sein. Bitte dann dort diskutieren.-- 14:14, 1. Jul. 2015 (CEST) Geschwurbel
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
Er hat den Eingangstext des Zuerst-Artikels dahingehend geändert, dass dort der schwammige Satz zu lesen steht: "Wissenschaftler .... verorten sie [ZUERST] im Rechtsextremismus". Dieser Satz, der eine allgemeine Konsensmeinung unter allen "
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
verorten sie [ZUERST] im Rechtsextremismus". Dieser Satz, der eine allgemeine Konsensmeinung unter allen "Wissenschaftlern" suggeriert, fußt auf gerade einmal zwei Politikwissenschaftlern und einem Sozilogen - die unter "rechtsextrem" jeweils etwas
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
"nicht alle NPDler sind Rechtsextremisten", "Was ist eigentlich Rechtsextremismus?" oder "nur weil Wissenschaftler Publikationen als rechtsextrem klassifizieren, kann das Volk auch anderer Meinung sein" einstellen. Das führt zu nichts.-- 17:52
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
und besondere Kenntnisse suggerierend als Rechtsextremismus"experten", "Fachjournalisten" oder aber verallgemeinernd als "die Wissenschaftler", "die Beobachter" bezeichnen, und gewissermaßen als Kronzeugen gegen "Zuerst", Protagonisten der neuen
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
hier als neurechts oder nicht klassifiziert wird, bemisst sich nicht nach den Ansichten von Benutzern, sondern obliegt Wissenschaftlern, die hier - ich hoffe ausreichend - im Artikel Neue Rechte rezipiert werden.-- 18:45, 8. Jul. 2015 (
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
Das heißt allerdings nicht, dass das Milieu keiner Beobachtung mehr unterliegt und es heißt auch nicht, dass Wissenschaftler, die in der Regel den Rechtsextremismus weiter fassen, Strömungen der Neuen Rechten nicht als rechtsextrem einordnen können.
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
arbeiten dürfen.-- 19:06, 8. Jul. 2015 (CEST) Dr. Tillschneider ist politisch tätig, nicht mehr nur Wissenschaftler. An ihm besteht nach den gerissenen Relevanzkriterien auch ein gewisses öffentliches Interesse. Wenn Medien und Fachautoren seine Aktivitäten
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
Plattform" ist oder wie sie gedeutet werden kann, bestimmen die von dir als "Schreiberlinge" bezeichneten Wissenschaftler. Persönliche Ansichten von Wikipediaautoren oder womöglich Selbstverortungen von Rechtsaußenvereinen sind für dieses Projekt weitestgehend irrelevant. Grüße.-- 22:
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
behaupten willst, als die öffentliche Datenlage hergibt.-- 21:06, 2. Sep. 2015 (CEST) "Wissenschaftler 'sagen nichts nach'" Wissenschaftler machen noch mehr als das. Die Formulierung ist dem Fall angemessen und
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
hergibt.-- 21:06, 2. Sep. 2015 (CEST) "Wissenschaftler 'sagen nichts nach'" Wissenschaftler machen noch mehr als das. Die Formulierung ist dem Fall angemessen und neutral. Doch wir sind nicht auf
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
zweitrangig. Diese deine Zuschreibungen müssen durch wiss. Literatur belegt werden. "Obwohl" unterstellt, dass die Wissenschaftler, die die PP rechtsaußen verorten, "dämlich" seien. Deine "Warnungen" - solange du hier
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
zu abstrakt. Wikipedia stellt überwiegend den Stand der Forschung dar, das ist alles. Wenn sich also Wissenschaftler über die Patriotische Plattform äußern, so können wir das idR hier auch abbilden. Mir persönlich ist es vollkommen
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
möglichst sachliche und unideologische Darstellung. Du fällst mit deinen Vorschlägen immer wieder dahingehend auf, seriöse Publizisten und Wissenschaftler persönlich zu interpretieren, zum Teil abzuwerten und ggf. dann ihre Ansichten aus dem Artikel zu löschen. Schade.-- 19:45
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]