147,460 matches
-
nichts "untergeschoben". Ich hatte versucht, unter Zuhilfenahme von einschlägiger Literatur, den Artikel sowohl zum Wissenschaftler als auch zum Politaktivisten ausgebaut. Als "Sprecher" der Rechtsaußenformation Patriotische Plattform (PP) hat er sich
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
Ich halte deine Änderungen für wenig brauchbar und kann deiner Argumentation nicht folgen. Du entfernst fortwährend Einschätzungen von Wissenschaftlern. Alles was irgendwie die Arbeit des Politaktivisten Dr. Tillschneider kommentiert, wird von dir mit Editwar und den Weg
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
um einen Posten bewarb, umso pikanter.-- 19:38, 28. Sep. 2015 (CEST) Es geht nicht um Wissenschaftler sondern um Lemmafremdes! Ansonsten, die Kritik von Schöller habe ich eigenhändig ausgebaut und besser belegt.-- 19:41, 28.
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
, 28. Sep. 2015 (CEST) "Rechtspopulismus" ist ein Forschungsbegriff. Solange du die Arbeit von Wissenschaftlern diskreditierst, werden wir nicht weiterkommen.-- 20:16, 28. Sep. 2015 (CEST) Der Begriff wird in
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
dann wäre er eine Lachnummer.-- 20:22, 28. Sep. 2015 (CEST) Herr Tillschneider ist auch Wissenschaftler. Du, werter Miltrak, hast offenkundig auch keine Probleme damit, seine Arbeit zu diskreditieren. Und eben
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
der Transparenz wegen aber dargelegt. Partei-nahe Stiftungen spielen für die Sozialwissenschaften seit Jahrzehnten eine herausragende Rolle. Dass Wissenschaftler unterschiedlicher Couleur ihre Expertise einbringen, ist Teil der demokratischen Kultur dieses Landes und nicht per se ein Zeichen von
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
Stiftungen ausgeschlossen sind. Und das wäre auch nicht weiterführend, nämlich ebendort veröffentlichen (zum Teil renommierte) Wissenschaftler, die ihre Wissenschaftlichkeit und damit ihre Neutralität in die Waagschale werfen. Oft ist es auch so, dass
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
Wissenschaftlichkeit und damit ihre Neutralität in die Waagschale werfen. Oft ist es auch so, dass Publikationen eines Wissenschaftlers bei verschiedenen Stiftungen erscheinen, um Unterstellungen bestimmter Akteure im Keim zu ersticken. Es geht letztlich bei den Partei-nahen
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
Kern ähnliche wie Hentges, Häusler oder Geiges. Dass nun immer wieder Niedermayer bei gleichzeitiger Löschung der anderen Wissenschaftler herangezogen wird, obwohl dessen Beitrag von 2014 stammt, ist nicht nachvollziehbar und verstößt gegen WP:NPOV.-- 21
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
19. Mai 2016 (CEST) Hopfen und Malz verloren. Auf der einen Seite eine von einem gestandenen Wissenschaftler ohne Wikipedia-Artikel als exzellent eingestufte Magisterarbeit und im nächsten Absatz erfolglos, erfolglos, erfolglos. Der Begriff ultrarechts ist
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
(Diskussion) 15:40, 18. Mai 2016 (CEST) "Ultrarechts" ist die Zusammenfassung für verschiedene Wissenschaftler, die die PP mit ähnlichen Attributen am "rechten Rand" verorten. Bei Wörtern wie "patriotisch"
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
ist für diesen Artikel nicht zu gebrauchen -- 19:25, 18. Mai 2016 (CEST) Der Autor ist Wissenschaftler, eine Anzweifelung seiner "Neutralität" kann nicht glaubhaft belegt werden. Partei-nahe Stiftungen sind nicht per se "
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
folgende Stellungnahmen abgegeben: M1. Hopfen und Malz verloren. Auf der einen Seite eine von einem gestandenen Wissenschaftler ohne Wikipedia-Artikel als exzellent eingestufte Magisterarbeit und im nächsten Absatz erfolglos, erfolglos, erfolglos. Der Begriff ultrarechts ist
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
Es ist auch keine "grüne" Stiftung, sondern eine "Grünen-nahe" Stiftung, wo Publikationen von Wissenschaftlern erscheinen. Ich weiss, dass sich die AfD schon seit Parteigründung über die "Stiftungen der Altparteien" echauffiert
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
für die Politische Bildung ein. Sie fördern schon seit Jahrzehnten die Sozialwissenschaften - dort veröffentlichen z.T. renommierte Wissenschaftler und Publizisten. Das ganze hat nichts mit "neutral" oder "nicht neutral" zutun, sondern mit
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
alles also schon bekannt. Entscheidend ist der Autor einer Studie und nicht der Herausgeber, jedenfalls verfasst ein Wissenschaftler seine Texte selbst.-- 21:04, 21. Mai 2016 (CEST) Inwiefern lasse ich mich über die Stiftungen
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
Charlemagne, aus dem Kopf in etwa: «Die Neutralität der Wissenschaft beruht nicht auf der Neutralität der Wissenschaftler, sondern auf der Methode.» --Kängurutatze (Diskussion) 01:47, 22. Mai 2016 (CEST)
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
(CEST) Das selektive Herausgreifen von Zuschreibungen aus dem Jahr 2014 ist sicher nicht weiterführend. Die anderen Wissenschaftler sind auch reputabel genug, um nicht gegen WP:Belege zu verstoßen. Häusler und Hentges sind beide sogar
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
Artikel AfD oder JA dargestellt ist, kann man zwar fachwissenschaftliche Einordnungen nennen, jedoch nicht nur von einem Wissenschaftler. Es erschließt sich auch nicht, warum Quellen entfernt wurden.-- 14:04, 2. Jun. 2016 (CEST) "
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
seriöse Quelle. Eine Habil ist bei einem Papierwissenschaftler etwas wofür er im Gegensatz zu vielen (Natur-)Wissenschaftlern kein Labor und keine universitäre Einrichtung über das Maß braucht, das jedem mit einem Bibliothekszugang auch zusteht. Habils
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
, wenn es aber sein soll, dann bitte bei den (brrr) Theologen, nicht bei den Wissenschaftlern. -- 06:44, 8. Sep. 2016 (CEST) Das kann nicht sein, denn es handelt sich ja
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
." Sprich die Forderung der Unterzeichner wurde an den meisten Unis erfüllt. Und weiter ebd.: "Wissenschaftler, die bisher die Religion und Kultur des Islams erforscht haben, protestierten gegen die starke Ähnlichkeit mit dem Namen
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
war Jung und brauchte Geld" abtun. Aber das wäre kein gutes Licht auf die Unabhängigkeit Tillschneiders als Wissenschaftler. Für mich bleibt nur das Darstellen dieses Faktes: er hat unterschrieben und der Aufruf war nicht islamophob sondern
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
nicht absolut fehlerfrei ist, Sehe sie aber als recht zuverlässige Quelle, da sie auf langjährigen Arbeiten einiger Wissenschaftler basiert. Dem Zugehörigkeitsgefühl der Einwohner kann man leider bei nicht sichbaren Grenzen, leider nicht immer trauen. Vielleicht
Diskussion:Ith by RonMeier, u.a. () [WDD17/I11/35513]
-
Partialdruck, das Produkt aus Konzentration und Gesamtdruck. Urbane Legende? Diese Information kannst du nicht von einem Wissenschaftler haben. In der Wissenschaftsgemeinde besteht Konsens über das genaue Gegenteil. An der Ablehnung Velikovskys durch jeden Wissenschaftler,
Diskussion:Immanuel Velikovsky by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I05/35952]