147,460 matches
-
Wissenschaftler haben. In der Wissenschaftsgemeinde besteht Konsens über das genaue Gegenteil. An der Ablehnung Velikovskys durch jeden Wissenschaftler, der jemals von ihm gehört hat, ist nichts Unreflektiertes; seine Ideen sind zwar so offensichtlich falsch,
Diskussion:Immanuel Velikovsky by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I05/35952]
-
offensichtlich falsch, dass es sich nicht lohnt, sich näher mit ihm zu beschäftigen, aber auch die Wissenschaftler, die das dennoch getan haben, sind der gleichen Meinung. Aber genug damit: verbessern wir lieber den
Diskussion:Immanuel Velikovsky by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I05/35952]
-
sollte hier nicht die Rede sein, denn Artikel sollten generell sachlich und neutral sein. Auch wenn andere Wissenschaftler/Forscher sich seiner Meinung nicht anschließen, heißt das nicht, dass dem Artikel Inhalte fehlen. Wer sich
Diskussion:Immanuel Velikovsky by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I05/35952]
-
Jul. 2008 (CEST) Stimmt, das ist natürlich nicht der Grund dafür, dass er nicht als Wissenschaftler angesehen wird. Der Grund ist, dass er aufgrund von äußerst zweifelhaften Daten (nämlich seinen willkürlichen Interpretationen von
Diskussion:Immanuel Velikovsky by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I05/35952]
-
glaubte. Allerdings weiß ich nicht, ob das je jemand so oder ähnlich formuliert hat. Für einen Wissenschaftler reicht ja ein Blick auf seine wichtigsten Hypothesen, um zu erkennen, dass er ein abgedrehter Spinner war -
Diskussion:Immanuel Velikovsky by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I05/35952]
-
zum Fazit komme: Nichts ist festgelegt im Weltall ? Ist es dann nicht auch so, dass die Wissenschaftler hier auf der Erde mit Gesetzen rechnen, die nur idisch anwendbar sind ? Sind dann nicht andere Möglichkeiten gegeben
Diskussion:Immanuel Velikovsky by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I05/35952]
-
waren, und die heute wissenschaftliches Allgemeinwissen sind, die sollten doch anerkannt werden. Man sollte doch jedem Wissenschaftler das gleiche Recht zugestehen, seine richtigen wissenschaftlichen Erkenntnisse anzuerkennen. Und auch wenn er aufgrund seiner Irrtümer als Pseudowissenschaftler
Diskussion:Immanuel Velikovsky by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I05/35952]
-
zuschreibst, stammt aber von Georges de Cuvier. Siehe Katastrophismus. Und Velikovsky war beim besten Willen kein Wissenschaftler. -- 12:04, 7. Mai 2014 (CEST) Auch hat V. zum "Revival" katastrophistischer Erklärungsansätze in
Diskussion:Immanuel Velikovsky by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I05/35952]
-
. Ich glaube, ich bin mißverstanden worden. Es geht mir weniger darum, ob Velikowsky ein ernstzunehmender Wissenschaftler war, als darum, dass diese "unzutreffende Vorhersage" dem Wiki-Artikel über Katastrophismus widerspricht. Laut dieses Wiki-Artikels
Diskussion:Immanuel Velikovsky by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I05/35952]
-
Geschrieben werden sollte deshalb unbedingt etwas über die Erforschung der Isolationhaft, es ist tatsächlich unglaublich, wie sehr Wissenschaftler und Mediziner sich hier hervorgetan haben. -- 15:42, 11. Dez 2004 (CET) Beschreibung des Themas?
Diskussion:Isolationshaft by CopperBot, u.a. () [WDD17/I04/69503]
-
gerechtfertigt ist? Gibt es Referenzen zu Büchern oder Artikeln die das Zitat begründen? Wir er oft von Wissenschaftlern Zitiert? Der folgende Abschnitt ist meiner Meinung nach Diskussionswürdig und sollte überarbeitet werden! Das Innovationsmanagement des neuen Jahrtausends
Diskussion:Innovation by Lómelinde, u.a. () [WDD17/I04/80201]
-
. Hierfür sind Zeitschriftenartikel, die mehr als hundert Jahre alt sind, selbstverständlich Primärquellen, anhand deren heutige Wissenschaftler das Phänomen erforschen können, und keineswegs Sekundärliteratur. Die Anmerkungen 1-7 bieten ja auch nur eine interessengeleitete Auswahl der
Diskussion:Holländische Radikalkritik/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/H97/00722]
-
entgegenstehen könnte, ist die Veranstaltungsankündigung des CRS Münster mit seiner Aussage: Es gab und gibt jedoch auch Wissenschaftler, die der religiösen Überlieferung mit einer radikalen Skepsis gegenüberstehen und einen historischen Kern bezweifeln oder negieren. Bezüglich des
Diskussion:Holländische Radikalkritik/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/H97/00722]
-
Nachschlagewerken. Völlig abwegig ist zudem die Auffassung (wie sie hier durch Valtental vertreten wurde), dass Wissenschaftler, die eine Einladung zu einer Ringvorledung annehmen, damit alle Aussagen des Ankündigungstextes approbieren. Diese Begriffsbestimmung kann mMn
Diskussion:Holländische Radikalkritik/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/H97/00722]
-
. Sagen wir, es war eine Offenbarung. 13:22, 26. Jun 2006 (CEST) Kann irgendein Wissenschaftler die bewegung der Galaxien beweisbar erklären? Neutralität Ich empfinde folgende Zeilen nicht als Neutral: Wie schon bei der
Diskussion:Intelligent Falling by Ontologix, u.a. () [WDD17/I09/25138]
-
wäre großartig, wenn er keine Dunkle Energie bräuchte. Wenn man darüber nachdenkt, dass man als ernsthafter Wissenschaftler an so etwas unbegreifliches wie Dunkle Materie glauben muss... klingt nach einer meinungsäußerung. sind die diskussionsseiten dafür gedacht
Diskussion:Intelligent Falling by Ontologix, u.a. () [WDD17/I09/25138]
-
könnte), sondern alles, was zu einem Thema interessant ist. Und das bestimmen eben nicht nur Wissenschaftler, sondern auch Redakteure von Spiegel, FAZ, Reuters, Financial Times, BBC (siehe en:TGN1412
Diskussion:Immunologie by AsuraBot, u.a. () [WDD17/I04/05481]
-
und "Genmanipulation" in diesen Artikeln unterrepräsentiert sind, hat einen einfachen Grund. Sie werden von den Wissenschaftlern einfach nicht verwendet, insbesodere der zweite nicht. Denn die Biologen/Immunologen/Mediziner haben für alles,
Diskussion:Immunologie by AsuraBot, u.a. () [WDD17/I04/05481]
-
man die Erforschung von Phänomenen, die möglicherweise gar nicht existieren (wie beispielsweise Telepathie oder Spuk). Wissenschaftler wie Stevenson erforschen aber nicht die Reinkarnation (deren Existenz umstritten ist) sondern die Fälle vom "Reinkarnationstyp"
Diskussion:Ian Stevenson by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I09/52183]
-
wird Stevenson im einleitenden Satz als Parapsychologe bezeichnet? Aus seinem Lebenslauf geht doch eindeutig hervor, dass er Wissenschaftler war, zuletzt Professor für Psychiatrie. Man wird doch nicht durch die Beschäftigung mit einem als "parapsychologisch"
Diskussion:Ian Stevenson by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I09/52183]
-
oder Psi zu widmen. Auf jeden Fall ist "Parapsychologe" aussagekräftiger als das relativ nichtssagende Wort "Wissenschaftler". Ob ein Psychiater zwangsläufig Wissenschaftler ist, ist außerdem fragwürdig. Es spricht jedoch nichts dagegen, den
Diskussion:Ian Stevenson by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I09/52183]
-
Fall ist "Parapsychologe" aussagekräftiger als das relativ nichtssagende Wort "Wissenschaftler". Ob ein Psychiater zwangsläufig Wissenschaftler ist, ist außerdem fragwürdig. Es spricht jedoch nichts dagegen, den Psychiater in der Einleitung zu ergänzen.
Diskussion:Ian Stevenson by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I09/52183]
-
Merlissiomo Friedemann Mattern und Sebastian Sick nicht kennen, Wikipedia gibt Auskunft. Wer seid Ihr gegen diese ausgewiesene Wissenschaftler oder Kenner der Deutschen Sprache? 4.1.2008 Wolfgang 'Es reicht Diese ewige Besserwisserei von allen Seiten. Es geht
Diskussion:Internet Protocol by Heinrich VIII, u.a. () [WDD17/I00/81156]
-
könnte auch "ablenken will" sein. Das Kyros-Grab ist z.Zt. nicht eingerüstet. Zum Kongress der Wissenschaftler ist nichts weiter zu sagen? -- 01:28, 18. Aug. 2009 (CEST) Habe den Abschnitt über Alam
Diskussion:2500-Jahr-Feier der Iranischen Monarchie by Imruz, u.a. () [WDD17/246/42907]
-
", Verhaftung, Todesurteil, Beförderung zum Ayatollah, Hausarrest, Exil). Was den Kongress der Wissenschaftler betrifft, werde ich an die entsprechende Literatur wohl nicht vor Oktober herankommen. Wer leichter an entsprechende Informationen kommt
Diskussion:2500-Jahr-Feier der Iranischen Monarchie by Imruz, u.a. () [WDD17/246/42907]