147,460 matches
-
behandeln wir hier einen Liedtext - da ist meines Erachtens ein gewisser Interpretationsspielraum gegeben. Meinst du dass hochrenomierte Wissenschaftler den Liedtext auf Aussagekraft prüfen und eine Einschätzung abgeben werden? Wohl eher nicht. Dann könnte man die Artikel
Diskussion:And One (Lied) by Itachi Konoha, u.a. () [WDD17/A81/31311]
-
Botanik, ob die es wollten oder nicht, am hervorstechendsten der Generalplan Ost. Das gab dem "Wissenschaftler" auf jeden Fall ein geiles Machtgefühl, und auch schöne Posten.-- 16:55, 11. Jun. 2017 (CEST)
Diskussion:Akademie für Raumforschung und Landesplanung – Leibniz-Forum für Raumwissenschaften by Eisbaer44, u.a. () [WDD17/A92/67098]
-
Vorurteilen, die hier nichts verloren haben?). Es ist schon auffällig, wenn einer von zig Wissenschaftlern mit ähnlichen Wiki-Einträgen herausgepickt wird. Habe gerade mal bei Wassem und F. Lang etc. geschaut. Spannend. Und
Diskussion:Andreas Goldschmidt by CopperBot, u.a. () [WDD17/A92/71074]
-
"Retten" von alten Erkenntnissen angeht, so kann ich dir da nur rechtgeben. Mir hat ein Wissenschaftler, der derzeit an einer neuen Edition der Egils saga arbeitet, ein vielleicht 100 Jahre altes Heftchen eines späteren
Diskussion:Altnordische Sprache/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A92/42262]
-
Stil gewahrt sind.--Parvati 18:43, 19. Nov 2005 (CET) Das ist keine Mindenstanspruch. Einer der leitended Wissenschaftler, Alexandra Nagel, hat dass ueber SSB geschrieben und dass ist auch veroeffenlicht worden in ein Magazine der Uni
Diskussion:Sathya Sai Baba/Archiv/001 by Lustiger seth, u.a. () [WDD11/S61/67853]
-
und dass ist auch veroeffenlicht worden in ein Magazine der Uni von Amsterdam in 1994. Ich kenne kein Wissenschaftler der dass verneint hat. Andries 19:34, 19. Nov 2005 (CET) .... Sie kenne keinen Wissenschaftle der
Diskussion:Sathya Sai Baba/Archiv/001 by Lustiger seth, u.a. () [WDD11/S61/67853]
-
hoch und kam so auf rund 601.000 Todesfälle allein durch Gewalteinwirkung, also als unmittelbare Folge des Krieges. Wissenschaftler vom King's College in London bemängeln nun, die 50 ausgewählten Regionen seien nicht genug für eine stimmige Hochrechnung.
Diskussion:Irak/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I33/86200]
-
sinnvoll erscheint, tue ich das gleich mal. 04:25, 8. Nov. 2008 (CET) "Manche Wissenschaftler gehen davon aus, dass jeder Mensch ausnahmslos alle Sinneseindrücke in seinem Gedächtnis speichert, aber nur Zugriff auf die
Diskussion:Inselbegabung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I31/85211]
-
, um dessen Überforderung zu verhindern und den Menschen im Alltag schneller und intuitiver entscheiden zu lassen. Manche Wissenschaftler gehen davon aus, dass jeder Mensch ausnahmslos alle Sinneseindrücke in seinem Gedächtnis speichert, aber nur Zugriff auf die
Diskussion:Inselbegabung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I31/85211]
-
Kommunikation zu haben. Klar würde ich gerne den Text des Artikels ändern, aber die Theorien unserer „Wissenschaftler“ sind ab und zu etwas anders. Ich meine, ich hab mal Quarks nachgeschaut und da wird von
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
zwanghaftem Verhalten entledigt. Die Person die dies tatsächlich erlebt hat sagt es sei genau so. Der „Wissenschaftler“, der sich als Außenstehender auf irgend welche Postulate stützt sagt: „Geht nicht!“ Plötzlich ist
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
, Ärzteschaft, Versicherungen...glaubst Du, daß diese so schnell aufgeben werden? Die werden dir „Wissenschaftler“ mit einer Terminologie vor die Nase setzen, dass du nur noch mit den Ohren schlaggerst. Ich hab
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
er zusammen mit Leon Kamin, Havard-Absolvent. Welchen Grund sollte es geben, dass die Meinung dieser hochqualifizierten Wissenschaftler hier nicht von belang wäre? Ich glaube es gibt über 20 Referenzen auf Literatur. Es kann durchaus sein
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
Deutsch zu hapern. Ganz schreckliches Niveau hier.-- 14:11, 2. Jun. 2007 (CEST) Wenn es einen Wissenschaftler gibt, der Lewontin kritisiert, kann dessen Meinung selbstverständlich in diesen Artikel einbezogen werden. Dies sollte aber mit
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
Meinung selbstverständlich in diesen Artikel einbezogen werden. Dies sollte aber mit Referenz passieren. Es sollten Namen konkreter Wissenschaftler genannt werden und es sollten konkrete Kritikpunkte gennant werden. Insbesondere verstehe ich nicht, warum hier auf Lewontins politische
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
Themen. Unter dem Begriffen: Emotionale, ...usw -Intelligenz formiert(e) sich aber auch eine Reihe von Wissenschaftlern, den diese Einschränkung auf allein auf Einsichtigkeit (Zusammenhänge erkennen) und Problemlösungsvermögen nicht genügte. Sie dürften es
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
noch sonst einer der Forscher, die hier zitiert wurden. Sie können hier gerne Spinath oder auch sonstige Wissenschaftler zitieren. Niemand hindert sie daran, hier empirische Ergebnisse zu zitieren. Warum er Roth gelöscht hat, hat
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
keine von den hier von Ihnen vertretenden Thesen geäußert. Ich hätte es auch sehr gerne, wenn hier Wissenschaftler zu Wort kommen könnten. Wie Ihnen wahrscheinlich bekannt ist, hatte ich auch mal ein paar angeschrieben. Nun
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
hier zu niedrig war - weil es von einigen IPs massiv gesenkt wurde. Gerbil ist momenten dabei einige Wissenschaftler anzuschreiben. Wollen wir hoffen, dass sich diesmal einige hier zu Wort melden und dann werden wir schon sehen
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
dass das das Diskussionsniveua sehr heben wird, ungemein weiterführend ist und bestimmt dazu beitragen wird, dass sich Wissenschaftler noch stärker an der Diskussion hier beteiligen. So - und ansonsten werde ich es jetzt wie Gerbil machen und
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
).-- 20:30, 25. Jan. 2008 (CET) Es wird hier die Meinung verschiedener Wissenschaftler erläutert. Das sind nicht unsere Studien oder unsere Schlussfolgerungen, sondern die der Wissenschaftler, die wir persönlich unkommentiert
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
hier die Meinung verschiedener Wissenschaftler erläutert. Das sind nicht unsere Studien oder unsere Schlussfolgerungen, sondern die der Wissenschaftler, die wir persönlich unkommentiert gelassen haben. Ich jedenfalls. Ich habe persönlich auch niemanden als Sozaildarwinist bezeichnet,
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
Ich habe persönlich auch niemanden als Sozaildarwinist bezeichnet, sondern lediglich in einigen Artikeln darauf hingewiesen, dass ein Wissenschaftler einen anderen Wissenschaftler als Sozaildarwinist bezeichnete. Auf das von Ihnen erwähnte Ergebnis, dass die Intelligenz in verschieden Schichten
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
auch niemanden als Sozaildarwinist bezeichnet, sondern lediglich in einigen Artikeln darauf hingewiesen, dass ein Wissenschaftler einen anderen Wissenschaftler als Sozaildarwinist bezeichnete. Auf das von Ihnen erwähnte Ergebnis, dass die Intelligenz in verschieden Schichten verschieden starke Komponenten
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
. In diesem Artikel stehen nur Dinge, die entweder durch Empirie belegt sind oder die Meinungen von renommierten Wissenschaftlern sind. Gould, Gardner und Co sind allgemein anerkannte Wissenschaftler, auch wenn das ihnen nicht passt. Da
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]