147,460 matches
-
rausnehmen, die Begründung ist in meinen Augen eindeutig. Aber es gibt immer mal wieder Fans von gewissen Wissenschaftlern, die Versuchen sie an so vielen Stellen wie möglich unterzubringen. Sprachwissenschaft wurde in der wikipedia allerdings soooo weit
Diskussion:Allgemeine Linguistik by Zero Thrust, u.a. () [WDD17/A10/65998]
-
gibt somit zwei Prinzipien zur Brechkraftveränderung durch Akkommodation Die von Helmholtz'sche Theorie ... Die Schachar-Theorie (nach dem US-amerikanischen Wissenschaftler Ronald A. Schachar) geht zusätzlich von einer Vorverlagerung der Augenlinse bei der Akkommodation aus " Das Zusätzliche bei Schachar
Diskussion:Akkommodation (Auge) by Der Buckesfelder, u.a. () [WDD17/A02/75727]
-
nur schäbig. Nagasaki hätte passierne müssen. Die Japaner aber wollten nach Hiroshima nicht kapitulieren. Die japanischen Wissenschaftler wussten, dass das eine Uran-Bombe gewesen sein musste und dass keine zweite existieren konnte. (Die konnten kalkulieren
Diskussion:Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki by 79.242.203.134, u.a. () [WDD17/A51/46260]
-
? Oder warum werden entscheidende (!) Argumente kaum mit Quellen belegt? Beispiel: "Die gemäßigten Wissenschaftler versuchen [...]" WELCHE denn? Welche Quelle schreibt in welcher ZEILE von diesen gemäßigten Wissenschaftlern? Ist
Diskussion:Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki by 79.242.203.134, u.a. () [WDD17/A51/46260]
-
gemäßigten Wissenschaftler versuchen [...]" WELCHE denn? Welche Quelle schreibt in welcher ZEILE von diesen gemäßigten Wissenschaftlern? Ist eine Kritische Meinung denn nicht mehr gemäßigt? Meiner MEINUNG trägt dieser Artikel zu einer drastischen Verharmlosung dieser
Diskussion:Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki by 79.242.203.134, u.a. () [WDD17/A51/46260]
-
von dir angegebenen Quellen sind zwar fundiert, aber keineswegs alle "wissenschaftlich" (die Meinung eines bestimmten Wissenschaftlers ist nicht unbedingt identisch mit einer "wissenschaftlichen Quelle"). Dass es gewichtige Stimmen gibt, die die
Diskussion:Allukrainische Vereinigung „Swoboda“ by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/A50/75141]
-
"westukrainische Positionen" vertritt. Ich wollte nur hier auf der Disk. mit einfachen Worten veranschaulichen, dass Wissenschaftler ganz unterschiedlicher Couleur, die sich sonst fundamental widersprechen, darin übereinstimmen, dass Swoboda rechtsextrem ist. Alle im
Diskussion:Allukrainische Vereinigung „Swoboda“ by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/A50/75141]
-
den Artikel schreiben, ich habe nur argumentiert, warum die Stellungnahme der Bundesregierung nicht über die Einschätzung der Wissenschaftler, die sich detailliert mit Swoboda auseinandergesetzt haben, gestellt werden soll.)-- 13:06, 3. Mär.
Diskussion:Allukrainische Vereinigung „Swoboda“ by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/A50/75141]
-
den gibt es. Selbst wenn man bei einzelnen Autoren skeptisch ist, es sagen durch die Bank alle Wissenschaftler, die sich mit Swoboda beschäftigt haben. Oder kannst du irgendein Gegenbeispiel nennen? Antikommunismus und die Forderung nach
Diskussion:Allukrainische Vereinigung „Swoboda“ by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/A50/75141]
-
zum Thema wissenschaftlich. 13:24, 22. Apr. 2010 (CEST) Wenn du Ilyasoglu, der nicht mal Wissenschaftler ist, zur Darstellung von Fakten heranziehst, dann fällst du natürlich direkt durch. Aber nicht wenn du ihn
Diskussion:Aghet – Ein Völkermord by Man77, u.a. () [WDD17/A52/93104]
-
13:32, 28. Jan. 2009 (CET) Ist das hier eigentlich ein schlechter Scherz? Da schreibt ein Wissenschaftler in einem (!) Kommentar (!) von 1996 (!) in einem Halbsatz (!)
Diskussion:Anton Maegerle/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A31/35881]
-
der JF-Kampagne nicht. Ich fände es aber gut, wenn der Leser mitbekommt, dass Mägerle kein neutraler Wissenschaftler ist. Es gibt schon einen erkennbaren Bias. Vorschläge? Gruß -- 21:47, 28. Jan. 2009
Diskussion:Anton Maegerle/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A31/35881]
-
dann kann das sicherlich auch in den Artikel aufgenommen werden. Ist die Einschätzung Maegerle sei „kein neutraler Wissenschaftler“ deine Privatmeinung oder kannst du das als relevante Position belegen und hättest das daher gerne in dem Artikel?
Diskussion:Anton Maegerle/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A31/35881]
-
. Gruß, 11:51, 24. Mai 2005 (CEST) Schwer zu sagen. Axel Troost ist gleichzeitig Wissenschaftler in der Memorandumgruppe und Mitglied im BuVo der WASG, von daher gibt es durchaus enge Verbindungen. (Das
Diskussion:Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative/Archiv1 by Boshomi, u.a. () [WDD17/A45/53176]
-
vorkommt und ihm dort ein eigenes Kapitel gewidmet wird, im Zusammenhang mit Masse sogar, dann hat deser Wissenschaftler dazu etwas zu sagen, dann will er einen Trend dokumentieren und / oder Zeichen setzen. Und - wie
Diskussion:Äther (Physik)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A50/92862]
-
Die aktuellen Messungen lassen da keine 2 Meinungen zu. (Außenseitermeinungen wie von Cahill wurden von keinem ernstzunehmenden Wissenschaftler bislang unterstützt). Weiterhin verwechselst du "Existenz des Äthers" mit "Nachweisbarkeit des Ätherwindes", deswegen
Diskussion:Äther (Physik)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A50/92862]
-
Fall ist das tatsächlich sehr bequem. Bequemlichkeit respektiere ich gern, weise aber daraufhin, dass sich jeder Wissenschaftler mit dieser Einstellung mittelfristig lächerlich macht. Wissenschaft ist keine monotheistische Religion, bei der man "keine 2 Meinungen
Diskussion:Äther (Physik)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A50/92862]
-
noch Smoot und Laughlin. Was ich mir immerhin vorstellen könnte, wäre eine Art tabellarischer Übersicht, welche Wissenschaftler genau welche Theorie zu welchem Zeitpunkt vertreten hat. D.h. eine Überschrift mit der jeweiligen Äthervariante, und darunter
Diskussion:Äther (Physik)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A50/92862]
-
sie jedenfalls wohl eher wie eine begeisterte und begeisternde Charismatikerin, und wohl eher weniger wie eine nüchtern analysierende Wissenschaftlerin. Doktortitel der Humboldt-Universität in Philosophie, ist doch (vor allem bei deren Liebe zu Herbert Marcuse) ein
Diskussion:Angela Davis/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A55/14133]
-
an , daß Dir das aufgefallen ist! Ich erkannte diese "Regel" sehr oft bei vielen berühmten Wissenschaftlern für Chemie oder Physik in der Zeit 1700 ... 1950 bestätigt. Anders gesagt: trägt ein Wissenschaftler dieser Zeit
Diskussion:Albert Einstein/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A51/71482]
-
berühmten Wissenschaftlern für Chemie oder Physik in der Zeit 1700 ... 1950 bestätigt. Anders gesagt: trägt ein Wissenschaftler dieser Zeit untypischerweise nur einen Namen, dann ahne ich, daß er noch weitere zusätzliche Vornamen hatte. --
Diskussion:Albert Einstein/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A51/71482]
-
und Abhängigkeit) könnte dann etwas unkritischer einfach die Lehrmeinung von ICD und WHO abgehandelt werden (sowie der Wissenschaftler und Studien, die unkritisch auf diesen Begriffen aufbauen), am Anfang mit dem Hinweis, daß man auch
Diskussion:Abhängigkeitssyndrom durch psychotrope Substanzen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A39/88864]
-
"Das Mysterium von Angkor" (Autor: Andreas Sawall) entstanden, die auch die Untersuchungen deutscher Wissenschaftler in Angkor und Umgebung begleitet hat. Aufgrund der umliegenden Wasserkanäle hatten die Wissenschaftler die Vermutung, das Angkor wesentlich
Diskussion:Angkor/Archiv/1 by Lektor w, u.a. () [WDD17/A59/34317]
-
die auch die Untersuchungen deutscher Wissenschaftler in Angkor und Umgebung begleitet hat. Aufgrund der umliegenden Wasserkanäle hatten die Wissenschaftler die Vermutung, das Angkor wesentlich größer gewesen sein muss, als bisher angenommen. Die Nasa hat die Untersuchungen
Diskussion:Angkor/Archiv/1 by Lektor w, u.a. () [WDD17/A59/34317]
-
sollte direkt mal entfernt werden, am besten von dem, der das da reinvandaliert hat. Dass nur Wissenschaftler und Publizisten sich zu der Thematik äußern dürfen, die auch Israelis bzw israelische Araber sind, ist reichlich abwegig
Diskussion:Arabische Israelis by GiftBot, u.a. () [WDD17/A58/00113]