147,460 matches
-
auch eine Lese-Rechtschreib-Schwäche (Legasthenie) mit Prismengläsern "heilen" will. Diese Optiker vertreten den längst durch Wissenschaftler widerlegten Standpunkt, Legasthenie müsse durch eine Fehlfunktion der Augen bzw. durch einen "Fehler" in der Zusammenarbeit beider
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/16526]
-
/Paläobiologen gebräuchlich ist (genau das dürfte der Grund für die o.a. Artikelredundanz sein). Beide Wissenschaftlergruppen stehen sich ja nicht unbedingt wohlwollend gegenüber, weil die Paläobiologen mit etablierten Namen der Rezentsystematik belegte Taxa immer wieder
Diskussion:Amphibien/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A58/81375]
-
ja Theoriefindung, also Original Research und stünde im völligen Gegensatz zu NOR - sondern z.B. ein renommierter Wissenschaftler, der in seinem Werk genaus diese Theorie stützt. Ich helfe dir auch gerne mit dem Satz "Interpretations
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/81135]
-
Du ihnen vorwerfen willst, gar nicht vertreten. Deine Reaktion ist ein neuer Vorwurf: Astrologen vereinnahmen die Wissenschaftler. Diese Placeboargumente haben den Anschein von Argumenten, aber keinen wirksamen Inhalt. Aber Dein Ziel wird offenbar erreicht
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
Religionen, politischen Parteien, der Philosophen, Psychologen, Soziologen, Künstler, der anderen Wissenschaften bzw. einzelner Wissenschaftler usw., usw. und natürlich die Geschichte der Astrologie. Immerhin gehört, unbestritten, Astrologie zum Kulturgut der Menschheit
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
In "The Humanist" (Sept./ Okt. 1975) wurde in den 70er Jahren ein Einspruch von Wissenschaftlern und Nobelpreisträger gegen die Astrologie veröffentlicht. Deren Tonfall war allerdings nicht nur religiös sondern auch inquisitorisch – der Kollege
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
hat das ausreichend seinerzeit kommentiert (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Erkenntnis_f%C3%BCr_freie_Menschen) Zur Erinnerung der Text: Manifest von 186 führenden Wissenschaftlern sowie Nobelpreisträgern / "The Humanist" (Sept./ Okt. 1975) "Wissenschaftler auf den verschiedenen Gebieten sind
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
Manifest von 186 führenden Wissenschaftlern sowie Nobelpreisträgern / "The Humanist" (Sept./ Okt. 1975) "Wissenschaftler auf den verschiedenen Gebieten sind besorgt über die anwachsende Anerkennung der Astrologie in vielen Teilen der Welt. Wir,
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
anwachsende Anerkennung der Astrologie in vielen Teilen der Welt. Wir, die Unterzeichneten - Astronomen, Astrophysiker und Wissenschaftler auf anderen Gebieten - wollen die Öffentlichkeit warnen gegen die unreflektierte Annahmeder Vorhersagen und Ratschläge, die privat und öffentlich
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
Ich weiß nicht. Ich hätte gleich zwei Probleme damit, die unabhängig voneinander sind. Es gab namhafte Wissenschaftler, die diesen Text nicht unterzeichnet haben, namentlich Carl Sagan, wenn ich mich richtig erinnere. Für einen
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
diese Tatsache unterschlägt, erscheinen die Unterzeichner dem unbedarften Leser oft als Dogmatiker. Kein Zitierer ist empört - Wissenschaftler sind genauso Menschen und emotional, so wie sie sich in dem Artikel auch dargestellt haben: Eine Gruppe Wissenschaftler
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
sind genauso Menschen und emotional, so wie sie sich in dem Artikel auch dargestellt haben: Eine Gruppe Wissenschaftler gibt eine wohlbegründete Meinung... Das ist schon mal der erste Trugschluß, denn die hier zitierten Wissenschaftler legen den
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
Gruppe Wissenschaftler gibt eine wohlbegründete Meinung... Das ist schon mal der erste Trugschluß, denn die hier zitierten Wissenschaftler legen den Astrologen Argumente in den Mund, die nie in dieser Form vorgebracht wurden. Aber es wäre müßig
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
nur die reinen Fakten darüber, wer was gesagt hat. Dann sieht das so aus: Eine Gruppe Wissenschaftler gibt eine wohlbegründete Meinung ab, und eine andere Gruppe von Menschen zitiert die Meinung ohne Begründung und behauptet,
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
wohlbegründete Meinung ab, und eine andere Gruppe von Menschen zitiert die Meinung ohne Begründung und behauptet, die Wissenschaftler argumentierten religiös oder dogmatisch, weil sie keine Begründung vorbringen. Kommt dieses Vorgehen jemandem hier ehrlich vor? --
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
erkennen, ich finde vielmehr, dass Jamblichus das sehr gut formuliert hat. Astrologen glauben an Astrologie, Wissenschaftler nicht. That's it. Mit dieser Kernaussage wird der Leser optimal informiert. -- 17:06, 16. Okt. 2008 (
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
vereinten Kräften angehen würden. -- 17:09, 16. Okt. 2008 (CEST) Astrologen glauben an Astrologie, Wissenschaftler nicht. That's it. Mit dieser Kernaussage ist der POV vieler Astrologen korrekt wiedergegeben: "Die einen sehen das
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
) und wenn man etwas weiss, dann glaubt man nicht (und umgekehrt). Kein Wunder werden Wissenschaftler so oft (hier auch wieder) als Dogmatiker beschuldigt, denn der Gegner der Wissenschaft denkt, dass auch
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
(hier auch wieder) als Dogmatiker beschuldigt, denn der Gegner der Wissenschaft denkt, dass auch der Wissenschaftler "nur" an seine Theorie "glaubt" wie es bei dem Astrologen der Fall ist. Dies ist
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
auf einen Relativismus aller Theorien schliesst. Deshalb ist wie oben dargestellt die Aussage Astrologen glauben an Astrologie, Wissenschaftler nicht. That's it. nur der POV der Astrologen und keine neutrale Darstellung. Gruss -- 18:28, 16. Okt.
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
glaube zwar nicht, dass man das im Kontext der Astrologie irgendwie dahingehend missverstehen kann, dass die damaligen Wissenschaftler das Sonnenlicht, Wärme und Gezeiten leugnen wollten. Aber um ganz sicher zu gehen, dass wir niemandem auf
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
man natürlich auch eindampfen zu: Seit der Entdeckung der Keplerschen Gesetze um das Jahr 1600 galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel, den Himmelskörpern einen schicksalhaften Einfluss auf die Menschen zuzuschreiben. Im Zeitalter der Aufklärung trennte sich
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
' Änderungsvorschlag zu dem hier: Seit der Entdeckung der Keplerschen Gesetze um das Jahr 1600 galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel, anzunehmen, dass die Himmelskörper einen schicksalhaften Einfluss auf die Menschen ausüben Im Zeitalter der Aufklärung
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
ergäbe das dann (Synthese von RW und Jamblichus): Seit dem Zeitalter der Aufklärung galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel, anzunehmen, dass die Himmelskörper einen schicksalhaften Einfluss auf die Menschen ausüben. In der Folge
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
eines Menschen bestimmen zu können. Seit der Entdeckung der Keplerschen Gesetze um das Jahr 1600 galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel, anzunehmen, dass die Himmelskörper einen schicksalhaften Einfluss auf die Menschen ausüben Im Zeitalter der Aufklärung
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]