147,460 matches
-
und Charakter von Menschen bestimmen zu können. Seit der Entwicklung rationaler Erklärungsmodelle der Welt, galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unwahrscheinlich, anzunehmen, dass es einen schicksalhaften Zusammenhang zwischen den Himmelskörpern und dem Leben auf der Erde
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
von Menschen bestimmen zu können. Seit der Entdeckung der Keplerschen Gesetze um das Jahr 1600 galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel,'anzunehmen, dass die Himmelskörper einen schicksalhaften Einfluss auf die Menschen ausüben. Im Zeitalter
Diskussion:Astrologie/Archiv/004 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/80696]
-
für an Systematik ganz besonders Interessierte. Das ist sicher nicht die 99,99% Mehrheit der WP-user. Die Wissenschaftler die sowas interessiert werden nicht diesen Artikel als Quelle nutzen. Informativ wird so eine genauere Systematik erst wenn auch
Diskussion:Astelia by 91.17.154.250, u.a. () [WDD17/A58/17296]
-
in dieser Hinsicht immer wieder gut. -- 16:20, 17. Feb 2005 (CET) Wissenschaftlichkeit. Welche Wissenschaftler bezeugen denn die Fundiertheit? Steiner? Anfang des 20ten Jahrhunderts? Und wenn du mit Deutungshoheit anfängst, eigentlich
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/76603]
-
dar, als sei der uneingelöste Anspruch auf Wissenschaftlichkeit nicht wirklich kritikwürdig, sondern sogar ein Fehler der uneinsichtigen Wissenschaftler. Ein echtes Geisterfahrerargument. Das alles sind keine Probleme, die man immer an einem einzelnen Satz festmachen könnte
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/76603]
-
das Gegenteil ist. Und über Wissenschaftlichkeit bringst du Belege, von jemandem der Ahnung hat und von regulären Wissenschaftlern akzeptiert wird. "Es gibt Geister, beweis mir das Gegenteil" -- 12:07, 19. Feb 2005 (
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/76603]
-
abgelegt sein sollten. (Bereits mehrfach von mir und anderen wiederholte) Begründung: Die Anthroposophie wird von Wissenschaftlern nicht primär kritisiert, weil sie einen Anspruch auf das Übersinnliche erhebt, weil sie aus naturwissenschaftlicher Sicht einen Rückfall
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/76603]
-
es möglich, sein Wissenskonzept anhand zweier Kriterien zu überprüfen, die sowohl von ihm als auch von normalen Wissenschaftlern akzeptiert werden. Tja, und wie das ausging, ist mittlerweile wohl (auch den Anthroposophen?!) hinreichend
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/76603]
-
" in "Möglicherweise noch nicht gewonnen" umzumünzen. Diese Antworten haben aber leider in der Gemeinde der Wissenschaftler nicht zu einer positiven Neubewertung der Frage nach der Wissenschaftlichkeit der A. geführt; trotz der Erwiderungen der Steineranhänger ist
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/76603]
-
hier tun? Auch Hansson kritisiert die A. als selbsternannte Wissenschaft vom Übersinnlichen: Steiner bestand darauf, ein Wissenschaftler zu sein. Für seine Wissenschaft benutzte er verschiedene Begriffe in synonymer Weise: "Geheimwissenschaft", "Göttliche
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/76603]
-
es keine wissenschaftlichen Beweise für Steiners Lehren gibt, wird der Sinn, diese Lehren zu lernen, von Wissenschaftlern seit 100 Jahren kritisch hinterfragt; das Leben ist schon zu kurz, um sich nur einen Bruchteil des bewiesenen
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/76603]
-
Die Anthroposophie handelt von Fakten, nicht von normativen Setzungen oder Wunschvorstellungen. Beim Erforschen von Tatsachen kann jeder Wissenschaftler irren, auch ein Geistesforscher (das hat auch Rudolf Steiner öfter betont). Niemand spricht Newton deshalb die
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/76603]
-
den Eindruck habe, daß diese Konstruktion eher nur bei schöpferisch tätigen Menschen - inklusive Philosophen und vielleicht auch Wissenschaftlern - Anwendung findet). ;-) -- 18:03, 5. Okt. 2009 (CEST) vor allem geht es mir
Diskussion:Anglizismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A47/66561]
-
zu weniger Voreingenommenheit und mehr Skepsis, gründlicherer Recherche und intensiverem Quellenstudium - mal so aus der Warte eines Wissenschaftlers. (nicht signierter Beitrag von 11:14, 10. Jun. 2009 (CEST) ) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht
Diskussion:Air-France-Flug 447/Archiv/1 by CamelBot, u.a. () [WDD17/A44/87836]
-
als mir." [Signatur+Datum fehlen!] Ist das wirklich POV? (Bedeutung als Wissenschaftler) Ist es wirklich POV zu schreiben, Einstein sei der vielleicht wichtigste Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts gewesen? Meines
Diskussion:Albert Einstein/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A47/48604]
-
POV? (Bedeutung als Wissenschaftler) Ist es wirklich POV zu schreiben, Einstein sei der vielleicht wichtigste Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts gewesen? Meines Erachtens ist das eine unleugbare Tatsache. -- 14:54, 2. Jul 2006 (
Diskussion:Albert Einstein/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A47/48604]
-
kein besonders lustiger Gefährte. Zumindest seine serbische Ehefrau Mileva Einstein dürfte an der Seite des großen, sozialistischen Wissenschaftlers und Bürgerrechtlers nicht viel gelacht haben. Die Ehe wurde ihr durch einen eigens von Einstein formulierten Vertrag gründlich verbittert
Diskussion:Albert Einstein/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A47/48604]
-
eher belanglos, ideell dürfte er sich als Weltbürger begriffen haben - und auch für die Relevanz Einsteins als Wissenschaftler mit internationalem Renomee spielt diese Angelegenheit günstigenfalls gerade mal eine marginale Rolle. Wollte man das im Intro aufführen,
Diskussion:Albert Einstein/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A47/48604]
-
denn? :-) .. Achja .. ich würde noch dazuschreiben, das Einstein auch als "Inbegriff des verrückten Wissenschaftlers" steht - nicht zuletzt durch seine vielen gewagten Theorien und durch sein verrücktes Äusseres. grüsse, K-PaX Mit
Diskussion:Albert Einstein/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A47/48604]
-
Peter) Ach, noch ne Ergänzung: Natürlich will ich die Möglichkeit eines wissenschaftlichen Irrtums nicht negieren, Wissenschaftler sind schließlich auch nur Menschen und damit dem Irrtum unterworfen. Das kann man aber nur für sich in Anspruch
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]
-
Personen als "Sprecher", um unterschiedliche Ansichten diskutieren zu können. Diese Methode wurde von zahlreichen anderen Wissenschaftlern angewandt, etwa von Galileo Galilei, den ich ja bereits genannt habe. Und das in der selben Art
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]
-
Ich hoffe das hilft weiter. -- 13:51, 10. Aug 2006 (CEST) Danke! von keinem Wissenschaftler mehr vertreten? Die frühen Theorien – die Atlantis auf Helgoland, den Kanarischen Inseln oder Kreta vermuteten – werden
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]
-
frühen Theorien – die Atlantis auf Helgoland, den Kanarischen Inseln oder Kreta vermuteten – werden heute von keinem Wissenschaftler mehr vertreten. Dieser Satz ist falsch. Erst vor relativ kurzer Zeit erschien ein seriöses Werk von Andrew Collins
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]
-
ignoriert wird, was nicht ins eigene Weltbild paßt ... Im übrigen ist das, was "von keinem Wissenschaftler mehr vertreten" wird, nicht dadurch automatisch falsch. Nur dadurch, daß jemand Wissenschaftler ist, hat er
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]
-
"von keinem Wissenschaftler mehr vertreten" wird, nicht dadurch automatisch falsch. Nur dadurch, daß jemand Wissenschaftler ist, hat er nicht die absolute Wahrheit gepachtet. Die allgemeine Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftskritik (z.B. Feyerabend und
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]