147,460 matches
-
Wissens (s. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) - immer natürlich unter dem Vorbehalt, dass spätere Wissenschaftler neues und widersprechendes Wissens zutage fördern. Wir haben deshalb lange diskutiert über die jeweilige Gewichtung von Mehrheits- und Minderheitsmeinungen
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]
-
23:56, 27. Okt. 2006 (CEST) "Ausserdem wurde die Existenz Trojas von ALLEN "Wissenschaftlern" als Mythos abgelehnt [...]" Das ist Quatsch. Die Existenz Trojas war zu allen Zeiten bekannt
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]
-
Oder hat Spanuth GELOGEN? Die andere Troja-Parallele ist, dass selbst nach der Ausgrabung die Hälfte der "Wissenschaftler" immer noch leugnete, dass Schliemann Troja gefunden hätte, jahrzehntelang, gegen alle Beweise des Gegenteils. (
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]
-
. *lol* "Die andere Troja-Parallele ist, dass selbst nach der Ausgrabung die Hälfte der "Wissenschaftler" immer noch leugnete, dass Schliemann Troja gefunden hätte, jahrzehntelang, gegen alle Beweise des Gegenteils."
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]
-
Dann empfehle ich zur vollständigen Lektüre auch die Gegendarstellung von Richard Weyl (Hrsg.): Atlantis enträtselt? Wissenschaftler nehmen Stellung zu Jürgen Spanuths Atlantis-Hypothese, Mühlau, Kiel 1953. "Natürlich gehen Inseln nicht unter, sondern
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]
-
nicht so aus. Strabon überliefert nämlich nicht, dass Aristoteles das gesagt habe. Ansonsten kenne ich nur Wissenschaftler, die diese Behauptung ungeprüft nachplappern (Vidal-Naquet z.B.), aber hat irgendein Wissenschaftler jemals eine tragfähige Begründung
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]
-
kenne ich nur Wissenschaftler, die diese Behauptung ungeprüft nachplappern (Vidal-Naquet z.B.), aber hat irgendein Wissenschaftler jemals eine tragfähige Begründung dafür geschrieben, dass diese Aussage von Aristoteles selbst stamme? Das allein wäre dann Wikipedia-würdig
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]
-
wem wird es ihm zugeschrieben? Und genau da gibt es hier in der Tat ein Problem. Einen Wissenschaftler, der das Zitat nicht nur - ungeprüft - benutzt, sondern das Zitat selbst begründet, habe ich noch
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]
-
Dann empfehle ich zur vollständigen Lektüre auch die Gegendarstellung von Richard Weyl (Hrsg.): Atlantis enträtselt? Wissenschaftler nehmen Stellung zu Jürgen Spanuths Atlantis-Hypothese, Mühlau, Kiel 1953. Bender, ist das zufällig die Veröffentlichung,
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]
-
, ob die Kritik an Spanuth nun mit diesem einen Buch festmachen willst oder nicht. Spanuth ist kein Wissenschaftler, sein Machwerk keine Wissenschaft. Nichts von dem, was er schreibt, hält auch nur eine obenflächlichen Überprüfung
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]
-
hat bis in die 60er hinein die Diskussion bestimmt, soweit ich weiß. Außerdem ist die Personaldecke der Wissenschaftler, die sich mit Atlantis befassen, extrem dünn. Da darf man schon einmal eine Generation vorher schauen,
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]
-
stimme Kraxler voll zu: Den Satz streichen. Die atlantis-scout-Quelle von Athenaios oben belegt, dass auch die Wissenschaftler sich unsicher sind und noch dabei sind, Argumente hin- und herwälzen. Sprich, es handelt sich um Theoriefindung
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]
-
Verweis auf Herter 1928). Vorteil: Alle Aussagen können auf diese Weise vernünftig durch zitierfähige Verweise auf Wissenschaftler belegt werden. Dabei wird deutlich, dass es sich um Interpretationen handelt. Außerdem tritt das heutige Wissen an
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]
-
, 18. Dez. 2006 (CET) Von der Sache her sehe ich es auch so, aber führende Wissenschaftler in Sachen Atlantis haben das Strabon-Zitat in anderer Weise gedeutet, obwohl es Schwachsinn ist. Wir müssen das zur
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]
-
Hintergrund treten zu lassen.“ Wikipedia:NPOV -- 09:39, 21. Jan. 2008 (CET) (Wissenschaftler haben in aufwändigen Studien festgestellt, dass keine Sternbilder am Himmel zu sehen sind, wenn man die Augen schliesst
Diskussion:Astrologie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80678]
-
) Wir könnten es ja mal mit der Mitte versuchen. Auf der einen Seite haben wir die stringenten Wissenschaftler, die - in dem Sie Beweise fordern und Regeln für Studienj festlegen - dafür sorgen, dass der Kasten
Diskussion:Astrologie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80678]
-
beschäftigt hat, ist hingegen z.B in K.Simonyis „Kulturgeschichte der Physik“ recherchierbar, der als Wissenschaftler wohl außer Frage steht. Tatsächlich handelt es sich bei dem oben beispielhaft aufgeführten Zitat, in dem das erstellen
Diskussion:Astrologie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80678]
-
indem er die (astrologische) Elementenlehre noch einmal präzisierte. Nach K. Simonyi war Archimedes der erste griechische Wissenschaftler, der die Mathematik und die Physik ohne Hinzunahme des mythischen Zahlenverständnisses zusammenführte. (wobei hier ungeklärt bleiben muß
Diskussion:Astrologie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80678]
-
seinen Ursprung hatte. Wenn Simonyi in seiner Kulturgeschichte der Physik darauf hinweist, daß Archimedes der erste griechische Wissenschaftler war, der die Mathematik und die Physik ohne Hinzunahme des mythischen Zahlenverständnisses zusammenführte, so stellt er damit in
Diskussion:Astrologie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80678]
-
indem er die (astrologische) Elementenlehre noch einmal präzisierte. Nach K. Simonyi war Archimedes der erste griechische Wissenschaftler, der die Mathematik und die Physik ohne Hinzunahme des mythischen Zahlenverständnisses zusammenführte. (wobei hier ungeklärt bleiben muß
Diskussion:Astrologie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80678]
-
seinen Ursprung hatte. Wenn Simonyi in seiner Kulturgeschichte der Physik darauf hinweist, daß Archimedes der erste griechische Wissenschaftler war, der die Mathematik und die Physik ohne Hinzunahme des mythischen Zahlenverständnisses zusammenführte, so stellt er damit in
Diskussion:Astrologie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80678]
-
4 Seiten lang, zu lang für diese Diskussions-Seite oder? Man staunt heute darüber wie es den damaligen Wissenschaftlern möglich gewesen war, den Lauf der Venus so genau zu berechnen und zu erkennen, zu unterscheiden, daß
Diskussion:Astrologie/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80678]
-
anders sieht, weil die Aussagen und Vorhersagen nicht bestätigt wurden. Es machen sich heute nur noch wenige Wissenschaftler die Mühe, die vor Jahrhunderten erfolgte Widerlegung der Astrologie darzulegen. Diesem Umstand ist durch eine entsprechende Formulierung in
Diskussion:Astrologie/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80715]
-
der Welt, der Entdeckung der Keplerschen Gesetze um 1600 und dem Etablieren des Heliozentrischen Weltbildes galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unhaltbar, anzunehmen, dass es einen elementaren und schicksalhaften Zusammenhang zwischen den Himmelskörpern und dem Leben auf
Diskussion:Astrologie/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80715]
-
der Welt, der Entdeckung der Keplerschen Gesetze um 1600 und dem Etablieren des Heliozentrischen Weltbildes galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unhaltbar, anzunehmen, dass es einen elementaren und schicksalhaften Zusammenhang zwischen den Himmelskörpern und dem Leben auf
Diskussion:Astrologie/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80715]