147,460 matches
-
. Eine Einleitung, die gleichgültig jeden Autor zitiert, wäre völlig verantwortungslos und auch hinterhältig gegenüber allen ehrlichen Wissenschaftlern oder Lesern. Hier kann niemand etwas dafür, dass die Astrologie argumentativ so schwach ist oder dass astrologische Vorhersagen
Diskussion:Astrologie/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80715]
-
leider hat die Forschung etwas anderes erwiesen. NPOV bedeutet nicht, dass alles gleichgültig ist. Wir "Wissenschaftler" sind nicht böse. Wir sind total freundliche Leute und wir machen jeden Spaß(!) mit.
Diskussion:Astrologie/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80715]
-
ärgert sich über irgendetwas. In jeder Branche gibt es Abzocker, seien es Ärzte, Rechtsanwälte oder auch Wissenschaftler (Atomkraft-Lobby)Ob sich Astrologen wie Physiker hergeben würden, Atombomben und andere Massenvernichtswaffen zu bauen, steht wohl
Diskussion:Astrologie/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80715]
-
ist, in der die Sterne eine untergeordnete Rolle spielen. Astrologie ist eine anspruchsvolle Kunst. Aber als Wissenschaftler bin ich der Wissenschaft zwingend verpflichtet und kann nicht anders, als meine ehrliche Meinung kundgeben: Astrologie ist keine
Diskussion:Astrologie/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80715]
-
, als zu schreiben: dass Astrologie auf wissenschaftlich nicht begründeten Denkmodellen basiert. Das ist die Sprache der Wissenschaftler, nicht von Editoren. Gerade in dem Bereich der Esoterik zeigt sich doch nicht von ungefähr, dass die
Diskussion:Astrologie/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80715]
-
, September/October 1975." Beide Einzelnachweise würden besser unter z.B. "Meinungen und Ansichten von Wissenschaftlern" taugen - aber noch nicht für die Einleitung. Freundlich grüsst, -- 17:10, 7. Nov. 2008 (
Diskussion:Astrologie/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80715]
-
, wie man sonst die Meinung der Wissenschaft in der Einleitung begründen sollte. Gerade die Erklärung der 186 Wissenschaftler halte ich für sehr aussagekräftig. Wo im Artikel wird denn noch eine andere Astrologie erwähnt als die Horoskop-Astrologie?
Diskussion:Astrologie/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80715]
-
, 26. Nov. 2008 (CET) Du hast Recht, bei Hawkins handelt es sich um einen einzelnen Wissenschaftler. Da er allerdings ein sehr renommierter und auch bekannter Astronome ist, ist seine Erwähnung obwohl Einzelperson zwar diskutabel
Diskussion:Astrologie/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80715]
-
und um keine einzelne Wortmeldung. Deshalb ist dies in dem genannten Kontext Die Überlegungen der Astrologie werden von Wissenschaftlern der Esoterik bzw. den Para- oder Pseudowissenschaften zugerechnet. anzugeben. Da steht imho nicht mehr und nicht weniger und
Diskussion:Astrologie/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80715]
-
mitzureden, die ebenfalls nicht gut auf Astrologe zu sprechen war. Wenn man von rationalen Gründen der „Wissenschaftler“ ausgeht, stellt sich doch die Frage, warum Theologie (Lehre von Gott) noch heute an den
Diskussion:Astrologie/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80715]
-
, Fakt ebenso einstampfen, wie Zeitschriften wie Spiegel, Focus und Konsorten. Das ist utopisch. Als Wissenschaftler hat man vielleicht den näheren Bezug dazu und mag sich darüber aufregen, aber selbst einer Dokumentation auf Arte könnte
Diskussion:Arno Luik by CopperBot, u.a. () [WDD17/A59/20874]
-
kann es nicht geben, weshalb man eher von Wahrscheinlichkeit für eine Fiktion sprechen sollte - erst recht als Wissenschaftler. -- 18:13, 21. Feb. 2007 (CET)timestamp Der Beweis für die Nicht-Existenz ist die Nicht-Existenz
Diskussion:Atlantis/Archiv/009 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A19/19299]
-
angenommen, was -- neben der geringen Wahrscheinlichkeit das Problem lösen zu können -- so gut wie alle ernstzunehmenden Wissenschaftler vor diesem Thema zurückschrecken lässt und deshalb wird Atlantis ins Reich der Märchen verbannt. Das ist aber kein seriöses
Diskussion:Atlantis/Archiv/009 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A19/19299]
-
um lediglich bezeugte Angaben handelt, sind diese grundsätzlich unsicher und entsprechend mit Vorsicht zu geniesen. Jeder gute Wissenschaftler weis wie auch jeder gute Kriminalist, dass Zeugenaussagen niemals objektive Beschreibungen eines Sachverhaltes sind, sondern bestenfalls die subjektive
Diskussion:Atlantis/Archiv/009 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A19/19299]
-
, also wie wissenschaftlich gearbeitet wird bzw. was Wissenschaftlichkeit ausmacht. Jeder, der den Anspruch erhebt, ein Wissenschaftler zu sein oder wissenschaftlich zu arbeiten, sollte dies gelernt haben und danach verfahren. Das aber verblendeten Fanatikern begreiflich
Diskussion:Atlantis/Archiv/009 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A19/19299]
-
seid wahre "Atlantologen", weil ihr eure Meinung als absolute Wahrheit verkündet, was jedoch kein ernsthafter Wissenschaftler je machen würde. --RP 18:49, 20. Apr. 2007 Immer noch SEHR konfus und wiedersprüchlich. Ausserdem kenne
Diskussion:Atlantis/Archiv/009 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A19/19299]
-
23:39, 2. Aug. 2016 (CEST) herausragend, hervorragend Kann es z.B. einen herausragendsten Wissenschaftler geben? Oder den hervorragendsten Cognac? 10:00, 13. Okt. 2009 (CEST) Klar, warum nicht?
Diskussion:Absolutadjektiv by 31.16.65.79, u.a. () [WDD17/A22/74634]
-
, 13. Okt. 2009 (CEST) Klar, warum nicht? Es gibt ja nicht nur einen herausragenden Wissenschaftler und sicherlich gibt es mehrere hervorragende Cognacs. Denjenigen, der sogar aus dieser Gruppe noch heraussticht bzw. der eben
Diskussion:Absolutadjektiv by 31.16.65.79, u.a. () [WDD17/A22/74634]
-
'ne Veranstaltung oder was? Machts mal so, dass es geht. Spielen sich hier als semantische Wissenschaftler auf und kriegen selbst kein normales Deutsch mehr auf die Reihe. Dann könnt ihrs auch gleich bei dem einzigsten
Diskussion:Absolutadjektiv by 31.16.65.79, u.a. () [WDD17/A22/74634]
-
NT überhaupt keinen Antijudaismus. Für diese leider von den Quellen nicht gedeckte Meinung müsste es mehr als einen Wissenschaftler geben. Und der von dir zitierte Girard ist kein Neutestamentler, sondern eher Kulturphilosoph. Das muss nichts für
Diskussion:Antijudaismus/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/A20/99856]
-
ich kann mich woanders (denke ich) besser einbringen (das hat nichts damit zu tun, dass Wissenschaftler mittlerweile wiki wie der Teufel das Weihwasser scheuen (es sei denn, als IP..siehe z.B. das
Diskussion:Antijudaismus/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/A20/99856]
-
mit einem aktuellen Schwerpunktthema. In ihr schreiben christliche Sozialethiker, aber auch Vertreter anderer Perspektiven und Positionen, Wissenschaftler und Praktiker. Nähere Informationen und ein Bestellformular (auch Probeabo) finden sich auf der Homepage. habe ich
Diskussion:Amos (Zeitschrift) by ChoG, u.a. () [WDD17/A24/23023]
-
vornehin bekannt ist, braucht Beweis ..." – und ich hoffe, es fühlt sich bald ein kompetenter Wissenschaftler dazu gerufen und berufen, ein allgemein anzuerkennendes Theorem zu kreiren oder zumindest einen bereits bestehenden relevanten wissenschaftlichen Beleg zu
Diskussion:Ziegenproblem/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z53/72987]
-
fiel "Objektivität" in's Auge. Die Astrologie beanspruche keine Objektivität. Was für ein Quark! Ein Wissenschaftler, der keine Objektivität beansprucht, ist ein Spinner, egal ob er sich Physiker oder Astrologe nennt. Nur
Diskussion:Astrologie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A13/91975]
-
, was dort vor sich geht? M. "Das ist halt so" habe ich noch nie von Wissenschaftlern gehört. "Das wissen wir nicht" schon eher. Schwerkraft verkleinern - na ja, viel Spaß bei
Diskussion:Astrologie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A13/91975]