147,460 matches
-
. Es wird eine Zeit kommen, in der man sich Poesie aus dem Automaten ziehen muß, weil Wissenschaftler keine Weg gefunden haben sich dieses Phänomen rational zu erklären. Rein wissenschaftlich gesehen ist der Mensch nur ein Staubkorn
Diskussion:Astrologie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A13/91975]
-
stellen. Nur weil die Astrologie nicht in die Welt der wissenschaftlichen Köpfe passt. So gibt das den Wissenschaftlern noch lange nicht das Recht sich als Richter und Urteilsverkünder aufzuspielen. Das wichtigste was man in der Astrologie lernen
Diskussion:Astrologie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A13/91975]
-
(CET) -) -- 17:37, 14. Mär 2006 (CET) Literaturempfehlung zum Thema Astrologie für Wissenschaftler: Gunter Sachs / Die Akte Astrologie / Wissenschaftlicher Nachweis eines Zusammenhangs zwischen den Sternzeichen und dem menschlichen Verhalten.
Diskussion:Astrologie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A13/91975]
-
würde das bedeuten, das die Statistiker der Uni München keine Ahnung haben oder dass sie ihre Sorgfaltspflicht als Wissenschaftler nicht nachgekommen sind. Wenn man sich allerdings nicht auf die wissenschaftlichen Ausarbeitungen einer Uni verlassen kann, bedeutet das
Diskussion:Astrologie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A13/91975]
-
sich allerdings nicht auf die wissenschaftlichen Ausarbeitungen einer Uni verlassen kann, bedeutet das auch, dass sich die Wissenschaftler in ihren Methoden nicht einig sind oder das sie bereit sind für bestimmte Gegenleistungen gwisse Sachen unter den Tisch fallen
Diskussion:Astrologie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A13/91975]
-
es auch in der Wissenschaft bestimmte Methoden gibt, die anerkannt sind oder nicht. Das sich allerdings die Wissenschaftler Uni in München nachsagen lassen müssen, das sie wissenschftlich nicht sauber gearbeitet haben sollen, müßte als Konsequenz die
Diskussion:Astrologie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A13/91975]
-
vertritt und seinen Studenten in der richtigen Wissenschaft unterrichtet. So wie es ausschaut, scheint es unter den Wissenschaftlern Uneinigkeit zu herrschen, was dann allerdings die Wissenschaft als Basis für das momentan herrschende Weltbild zumindest in Teilbereichen in
Diskussion:Astrologie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A13/91975]
-
nicht wissenschaftlich bezeichen kann oder darf. Denn wenn eine Uni behauptet sie habe wissenschaftlich gearbeit und ein anderer Wissenschaftler sagt, nein das was ihr da gemacht hat ist nicht wissenschaftlich, dann gibt mir das schon ernsthaft zu
Diskussion:Astrologie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A13/91975]
-
mehrheit hat nicht zwingerndermassen recht...-- 10:04, 18. Mär 2006 (CET) Hallo Moneo Interessant, Wissenschaftler die sich angesprochen fühlen wenn es um die Erhaltung ihrer Art geht. Ich habe ja Verständnis dafür, das
Diskussion:Astrologie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A13/91975]
-
, sind dann die Ergebnisse. Das interessiert mich überhaupt wenig, ich will sehen, wie kamen diese Wissenschaftler zu ihren Ergebnissen. In dem Artikel wird erwähnt: "Die Gruppe aus Aarhus wählte daher für die eigene
Diskussion:Astrologie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A13/91975]
-
da ja auch: Geburtsmonat. Das ist also eher die Widerlegung der Herangehensweise von Seiten der "akademischen Wissenschaftler". Ausserdem, man hat Charaktereigenschaften gesammelt, aber unter welchem Gesichtspunkt sind die gespeichert worden? Wer sagt
Diskussion:Astrologie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A13/91975]
-
), die jedoch sonderbarerweise als Wissenschaft anerkannt ist. Natürlich muss man daran glauben - doch auch viele Wissenschaftler vertreten Hypothesen, Theorien und Lehrmeinungen, die nichts anderes sind als Glaubenssätze. Alles was zählt, ist die
Diskussion:Astrologie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A13/91975]
-
, und der liegt bekanntlich nicht auf der Sonne. Vor kurzem wurde wieder ein Astrologie-Verifizierungsexperiment durchgeführt. Die Wissenschaftler sagten am Ende: Ob an der Astrologie was dran ist, wissen sie nicht. Die Verkürzung auf das
Diskussion:Astrologie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A13/91975]
-
. Und dazu hat sich dann gut geeignet, was mir immer wieder Spaß macht, so vermeintlich rationalen Wissenschaftlern zu zeigen, dass nicht nur die Astrologie, sondern auch ihre eigene Wissenschaft, wenn man nur die richtigen
Diskussion:Astrologie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A13/91975]
-
sehe mich durchaus als Skeptiker. "Astrologische Kenntnisse" sind bei mir schon vorhanden, nur bin ich Wissenschaftler genug um zu sehen, dass keine deiner Änderungen hierher gehört. Bitte beachte auch, dass dies hier die
Diskussion:Astrologie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A13/91975]
-
als Publikationsplattform, die wissenschaftliche Magazine immer bedeutungsloser werden lässt? Und man könnte noch erwähnen, dass viele Wissenschaftler dort ihre Arbeiten hochladen, bevor sie überhaupt in scientific journals erschienen sind... Gruß, -- 16:36, 15.
Diskussion:ArXiv by Ciciban, u.a. () [WDD17/A22/66485]
-
internationale Institutionen, und die große Mehrheit der Veröffentlichungen erscheint in sechs Journalen. Die werden bislang von den Wissenschaftlern brav abonniert und gleich ins Regal gestellt – gelesen haben die Forscher Vorabversionen der Texte längst auf dem freien Arxiv-Server
Diskussion:ArXiv by Ciciban, u.a. () [WDD17/A22/66485]
-
er das tut. Kritiker haben also genau zwei Möglichkeiten: a) sie zeigen, dass der zitierte Wissenschaftler nicht etabliert ist oder das Zitat garnicht in dem angegebenen Text vorkommt, b) sie bringen andere etablierte Historiker
Diskussion:Atlantis/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/38529]
-
Andersdenkende sprichst - ich zitiere Dich - "Hobby-Archäologen, Paläoastronauten und was noch alles gibt". Andersdenkende Wissenschaftler kommen bei Dir wie immer nicht vor, sie werden ausgeblendet. Das ist unfair nachgetreten. Vielen Dank.
Diskussion:Atlantis/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/38529]
-
Ist das richtig so? Ja. Ist Jürgen Spanuths Atlantis-Theorie pseudowissenschaftlich? Ja. Eine ganzes Heer von Wissenschaftlern hat sein Buch zu Atlantis praktisch in der Luft zerrissen, und ebenso seine Methoden. Zudem beruft er sich
Diskussion:Atlantis/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/38529]
-
Und so kann man Dich Stück für Stück auseinander nehmen. Du referierst hier, was die Mehrzahl der Wissenschaftler (leider) zu dem Thema von sich gegeben hat, und das darfst Du auch, aber Deinen Absolutheitsanspruch
Diskussion:Atlantis/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/38529]
-
keineswegs an die "Realität" von Atlantis. Ich halte sie nur für grundsätzlich möglich. Und einige Wissenschaftler auch. Das ist alles. Wenn ich es recht sehe, hast Du gerade eben erneut einen Beweis dafür
Diskussion:Atlantis/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/38529]
-
das für dich ein "Beweis" ist, dann wundert es mich nicht, dass du überall "Wissenschaftler" siehst. -- 10:50, 27. Jan 2006 (CET) @Hob: Es wäre schön, wenn Du
Diskussion:Atlantis/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/38529]
-
Wissenschaft ist. Aber beschreibend. Nicht autoritär. Und differenziert. Nicht nur, was die Mehrzahl der Wissenschaftler sagt. Alles schon diskutiert. Und deine Mehrheit ändert nichts an meiner Meinung. In einem Punkt hast Du
Diskussion:Atlantis/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/38529]
-
nur der fanatische Verteter einer ganz bestimmten Atlantis-Hypothese ist. Nämlich der, die z.Z. die Mehrzahl der Wissenschaftler auf ihrer Seite hat. Dafür auf ewig mein Dank. -- 17:49, 26. Jan 2006 (CET)
Diskussion:Atlantis/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/38529]