147,460 matches
-
Satz nicht aus. Wenn Du die Mindermeinung auf einen neutralen Absatz bringen kannst, dessen Aussagen und Wertungen Wissenschaftlern zugeordnet und belegt werden, werde ich ihn in den Artikel einstellen. Dieser Absatz enthält dann den Link auf
Diskussion:Atlantis/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/48477]
-
Entschuldige, Bender, aber ich finde, Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Kein, betone, kein Wissenschaftler - egal welcher Fachrichtung - behauptet heute, es gebe Zivilisationen auf dem Mars. Das ist mit Atlantis anders
Diskussion:Atlantis/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/48477]
-
zu Athenaios gesagt: Wenn Du die Mindermeinung auf einen neutralen Absatz bringen kannst, dessen Aussagen und Wertungen Wissenschaftlern zugeordnet und belegt werden, werde ich ihn in den Artikel einstellen. Dieser Absatz enthält dann den Link auf
Diskussion:Atlantis/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/48477]
-
eben ohne einseitige Parteiergreifung.-- 17:40, 6. Feb 2006 (CET) Wie schon hunderttausendmal erklärt: Widerspruch von Wissenschaftler X darf und soll unter "Deutungen" referiert werden, aber einfach hingegen, und Zangger als widerlegt unter
Diskussion:Atlantis/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/48477]
-
, 8. Mär. 2010 (CET)timestamp ) Das ist korrekt! Nur manche selbst ernannte pseudo Wissenschaftler, machen sich hier bei Wickipedia wichtig mit Ihren Behauptungen und verfälschen manche Realität!! (nicht signierter Beitrag von
Diskussion:Aprikose by 2001:4C50:E1B:8500:7833:91C1:3DB9:F466, u.a. () [WDD17/A23/84917]
-
bin ich im Zweifel. Andere Ansichten? -- 15:42, 18. Feb. 2008 (CET)timestamp Wissenschaftler haben so die Angewohnheit, ihre Thesen zu begründen. Gibt es für deine Behauptung, es handlele sich nicht
Diskussion:Abu-Ghuraib-Folterskandal by 89.244.70.67, u.a. () [WDD17/A23/73335]
-
werden rausgeschmissen und weitmöglichst vermieden. 6. Wissenschaftliche Spezialdebatten werden zusammengekürzt auf das Wesentliche, wo nötig wird auf Wissenschaftler verwiesen. Damit habe ich inzwischen "Antijudaismus", "Antisemitismus" und "Judenfeindlichkeit" allgemein in Angriff
Diskussion:Antisemitismus (bis 1945)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A19/95900]
-
erst mal rausgelassen, weil die Roten Listen, auf die sich das BNatSchG beruft, zum Glück von Wissenschaftlern gemacht werden und nicht von Politikern. -- Wie wärs mit ein paar Grundlagen formaler Logik? Artenschutz ist der
Diskussion:Artenschutz by MTheiler, u.a. () [WDD17/A22/93598]
-
nicht in der Lage ist." Das kann ich so nicht unterschreiben. Mir ist ein Versuch zweier Wissenschaftler (Onur Güntürkün, Helmut Prior) von der Ruhr-Universität in Bochum bekannt, bei dem selbst Elstern ihr Spiegelbild
Diskussion:Anthropologie/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A23/50723]
-
, Deine Auffassung des Sachverhalts ausführlich zu diskutieren. Nur: Hier in der WP zählt die Einschätzung von Wissenschaftlern nun mal mehr als, sagen wir mal: Deine oder meine.-- 17:01, 17. Jan 2006 (CET)
Diskussion:Antisemitismus (nach 1945)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A20/98190]
-
Judentum zu berücksichtigen sei. Dadurch berauben sie ihn aufgrund seiner jüdischen Identität einer gleichberechtigten, unvoreingenommenen Würdigung als Wissenschaftler. Dies ist eine Form des Antisemitismus. Gerrit Brüning Nachbemerkung: Ebensowenig trifft natürlich zu, dass Goldhagen behaupte
Diskussion:Antisemitismus (nach 1945)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A20/98190]
-
ich frage mich aber, was die Meinung von Cem Özdemir hier überhaupt zu sagen hat. Wäre er Wissenschaftler und hätte das Thema recherchiert, wäre es was anderes... -- 16:04, 11. Sep. 2011 (CEST)
Diskussion:Antisemitismus (nach 1945)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A20/98190]
-
gerade veritable Quellen und das Forum erst recht nicht. Ohne veritable Quellen und reputable Rezipierung des Buches durch Wissenschaftler/Historiker oder reputable Medien kann sowas jedenfalls nicht in den Artikel. -- Viele Grüße -- 15:05, 12.
Diskussion:Angela Merkel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/A62/04079]
-
Physik studiert und als Physikerin gearbeit hat: Sollte man den ersten Satz nicht mit und Physikerin bzw. und Wissenschaftlerin (eventuell + ehemalige) ergänzen? -- 00:10, 3. Sep. 2013 (CEST) Merkel-Geste, entspricht im
Diskussion:Angela Merkel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/A62/04079]
-
nicht die schlechteste. Reine Spekulation, aber bei einem Weiterbestehen der DDR wäre Angie wahrscheinlich eine recht reputable Wissenschaftlerin geworden.-- 16:35, 6. Feb. 2014 (CET)timestamp Ja, so ist das mit solchen journalistischen Quellen
Diskussion:Angela Merkel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/A62/04079]
-
07:57, 10. Mai 2010 (CEST) Für mich klingt das so, als würden „objektive“ Wissenschaftler das Problem „ergebnisoffen“ erörtern. Wenngleich sich manche Autoren durchaus derart in Positur werfen, ist das aber
Diskussion:Atheismus/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A57/36283]
-
elaborierten Wissenschaft (wie einige antike Denker zeigen), und Wissenschaft schützt vor Gottglauben nicht (wie zeitgenössische Wissenschaftler zeigen). Dies in – vielleicht unzureichender – Kürze. Aber ich denke, da wir uns ja gerade
Diskussion:Atheismus/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A57/36283]
-
, die ein breites Spektrum von Auffassungen zeigt, ist zu unterscheiden von den vielfältigen Bestimmungen des Atheismus durch Wissenschaftler. Das steht auch so in einigen der Nachschlagewerke, alles andere auch. Schöne Grüße -- 23:25
Diskussion:Atheismus/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A57/36283]
-
philosopher of science”, der nahezu ausschließlich über naturwissenschaftliche Themen geschrieben hat.“ „Hitchens ist kein Wissenschaftler, sein Zugang zur Religion ist betont empirisch (“emphatically empiric”). Er hat die tödlichen Wirkungen
Diskussion:Atheismus/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A57/36283]
-
ich noch gar nicht auf das angehangene Zitat eingegangen) wären auch Platons Schüler Aristoteles und viele viele andere Wissenschaftler seiner Zeit "unfähig" und "vom niederen Denken beherrscht". Eine Wahrheit ist hingegen: Platon hat
Diskussion:Atheismus/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A56/37430]
-
Anhängern der AfD, und damit die Wiedergabe ihrer Meinung zu nichtneutralem POV. Ja Hallo? POV von Wissenschaftlern muss in die WP, dafür ist ein Lexikon da. Eigener POV der WP-Autoren darf es nicht. Alleskönner
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/28341]
-
Da entscheiden. Ein bißchen schwanger geht nicht. = Nur wissenschaftliche Quellen? Dann Rechtspopulismus raus. Seriöse Wissenschaftler in seriösen Medien oder "Vorstudien" verwendungsfähig? Dann Stöss rein.-- 19:20, 5. Jan. 2014 (CET)
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/28341]
-
die Bewertung, die Du irgendwelchen Landesparteitagen zuweist, nicht für allgemeinverbindlich erklären und dann daraus die Aussagen ernsthafter Wissenschaftler als "veraltet" dekretieren kannst. Deine Privatmeinung ist irrelevant, die Meinung von Stöss ist es nicht.-- 19:47
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/28341]
-
8: Wikipedia ist kein Newsticker. Selbstverständlich kann die Äußerung von Stöß rein, wie andere Äußerungen von Wissenschaftlern in der Vergangenheit auch Aufnahme in den Artikel fanden. Dazu vielleicht, wann Stöß sich äußerte. -- 19:50
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/28341]
-
Intentionen weißt wäre beeindruckend wenn es Kenntnis wäre, und nicht pure Spekulation. "Fallengelassene" Sätze von Wissenschaftler erscheinen übrigens selten in Hintergrundberichten seriöser Medien. Hier hat ein Journalist gefragt - in der Regel geschieht das schriftlich
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/28341]