147,460 matches
-
rechtspopulistisch weil Sarrazin noch ihr Mitglied ist? Nimm Deine Kontaktlinsen aus den Augen und akzeptiere auch Aussagen von Wissenschaftlern, die Dir nicht gefallen.-- 21:08, 5. Jan. 2014 (CET) ich habe die Einschätzung von
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/28341]
-
. Ich denke die 2 nachfolgenden Punkte wurden in den letzten Jahren öffentlich mehr diskutiert und auch von führenden Wissenschaftlern angesprochen: - Warum werden Dieselfahrzeugen/Motorrädern höhere Grenzwerte zugebilligt? - Es ist die Partikelmasse als Grenzwert festgelegt
Diskussion:Abgasnorm/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A82/07124]
-
dass da faktisch Übereinstimmungen bestehen. Einer Enzyklopädie würdig wäre also folgende Formulierung: "und dies die namensgebenden Wissenschaftler an den Bauchtanz von Shakira erinnerte". -- 11:06, 18. Jun. 2014 (CEST) ja, das
Diskussion:Aleiodes shakirae by A doubt, u.a. () [WDD17/A82/83969]
-
Verwendung des Türkischen statt eines Fremdworts als Grund haben, könnte aber auch daran liegen, dass sich die Wissenschaftler, die sich dem Hund widmen, nach meiner Beobachtung nicht mehr als Kynologen bezeichnen. Im Englischen hat sich
Diskussion:Aksaray Malaklısı by Koenraad, u.a. () [WDD17/A82/71336]
-
kommen soll. Grüße, -- 19:34, 7. Apr. 2014 (CEST) Der Autor ist kein anerkannter Wissenschaftler und für den Artikel über die AfD nicht relevant. 21:08, 7. Apr. 2014 (CEST)
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A81/97537]
-
Text, es geht der Autorin anscheinend vielmehr darum ihn im Ganzen zu diskreditieren, als Mensch und als Wissenschaftler, die Wortwahl "Spinner" in der Überschrift zeigt das meiner Meinung nach ganz deutlich. Damit disqualifiziert Cora
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A81/97537]
-
Ich habe ja bereits weiter oben darauf hingewiesen, dass AK hier als Autor von Sachbüchern und nicht als Wissenschaftler relevant ist. Ob es da peer-reviewte Publikationen gibt, ist daher wenig interessant. Wir sollten die Literaturliste auf
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A81/97537]
-
schreibt, wird sie übrigens auch als Autorin relevant. Kemper muss erstmal promovieren und habilitieren, um als Wissenschaftler relevant zu werden. Da kann er noch so viele Gutachten für Dritte schreiben. Texte über Personen sollen das
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A81/97537]
-
ersetzen. Bisherige empirische Misserfolge wurden auf die Fehler der vorkopernikanischen Astronomie geschoben. Gleichwohl galt die Astrologie unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel und als eine der ältesten Formen des Aberglaubens. In der Folge wurde die Astrologie an allen
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
amerikanischen Zeitschrift The Humanist eine Erklärung mit dem Titel Einwände gegen die Astrologie. Einleitend steht, dass „Wissenschaftler verschiedener Fachbereiche ... sich mit der zunehmenden Beliebtheit der Astrologie in vielen Teilen der Welt beschäftigt [haben].
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
halten, daß es für ihre Lehren keine wissenschaftliche Grundlage gibt.“ Unterzeichnet wurde diese Erklärung von 186 Wissenschaftlern. 18 der Unterzeichner sind Nobelpreisträger. Wissenschaftstheorie In der Wissenschaftstheorie gibt es vereinzelt allerdings auch Auffassungen, die besagen
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
, zu begründen, warum es z.B. angemessen sein soll, dass der Artikel jetzt fälschlich behauptet, Wissenschaftler beschäftigen sich seit der Erklärung der 186 Wissenschaftler von 1975 nicht mehr mit der Astrologie. Plus noch einem gefühlten
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
angemessen sein soll, dass der Artikel jetzt fälschlich behauptet, Wissenschaftler beschäftigen sich seit der Erklärung der 186 Wissenschaftler von 1975 nicht mehr mit der Astrologie. Plus noch einem gefühlten Dutzend anderer Anschlussfehler, die durch Deine mutwilligen
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
Typs x wird von der Wissenschaft als Pseudowissenschaft eingeordnet ist deswegen Quatsch, weil nur eine absolute Minderheit von Wissenschaftlern den Begriff "Pseudowissenschaft" verwendet und eine noch kleinere verschwindende Minderheit (wenn überhaupt) dies systematisch-deskriptiv tut.
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
. Nach deiner Logik sind alle wissenschaftlichen Erkenntnisse über Cefpodoximproxetil "Quatsch, weil nur eine absolute Minderheit von Wissenschaftlern den Begriff verwendet". Was sagt das über deine Logik aus? -- 13:16, 11. Mai 2012 (
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
Frage aus, dass du nicht willens bist, meine Aussagen kraft deines Verstandes aufzuarbeiten. 100% aller Wissenschaftler, die sich mit Antibiotika beschäftigen haben kein Problem damit, Cefpodoximproxetil als «Cefpodoximproxetil» zu bezeichnen. "
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
Problem damit, Cefpodoximproxetil als «Cefpodoximproxetil» zu bezeichnen. "Pseudowissenschaft" dagegen verwendet ein Bruchteil der Wissenschaftler, die sich mit Wissenschaftstheorie beschäftigen und Astrologie thematisieren, und wenn überhaupt, dann typischerweise nicht als Tatsachenbefund,
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
denn ich? Frag jemand anders! Frag die Personalabteilung einer Universität, nach welchen Kriterien sie jemanden als Wissenschaftler einstellen" macht seinen Job nicht und ist folglich ein Versager. Jemand, der es wenigstens versucht, die
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
dadurch genau das Gegenteil seiner ursprünglichen Aussage rauskommt. -- 12:40, 27. Okt. 2012 (CEST) auch Wissenschaftler ..und das sollten ein solcher wissen müssen ihre Erkenntnisse belegen..hier in Wikipedia durch gefundene Literatur...das
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
treffen zu können. Die Aussagensysteme der Astrologie halten den Anforderungen moderner Wissenschaft nicht stand und gelten daher seriösen Wissenschaftlern und Theologen als mittelaltericher Aberlgaube. -- 21:00, 28. Okt. 2012 (CET) Am Anfang eines
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
J. Bok, Lawrence E. Jerome und Paul Kurtz eine Stellungnahme gegen die Astrologie, die von 192 führenden Wissenschaftlern (inklusive 19 Nobelpreisträgern) unterzeichnet wurde. Lawrence E. Jerome hatte die Basis hierfür bereits 1973 in einem Zeitschriftenartikel
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
11:51, 18. Nov. 2012 (CET) da sich Astrologen nicht als Pastoren o. ä. sehen sondern als Wissenschaftler, ist auch die Aufklärung über diesen Unsinn in die Einleitung zu setzen. Die Schwerpunkte aus dem Artikel sind
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
, 18. Nov. 2012 (CET) eingefügt:Woher hast du denn die Info dass Astrologen sich als Wissenschaftler sehen? Die Astrologen die mir bekannt sind, sind Seelsorger denn sie nutzen die Astrologie, (eine antike
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
für ihre Prüfung beherrschen...der Astrologe ist dem Priesterstand viel näher stehend als der Wissenschaft,,,Wissenschaftler machen Versuchsreihen um etwas herauszufinden...Das Stadium der Versuchsreihen hat die Astrologie schon lange, lange vor Christigeburt hinter
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
2012 (CET) In der Tat hat Markoz da einen Punkt. Astrologen mögen sich zum Teil als Wissenschaftler verstehen, andere tun das definitiv nicht. Sie werden ihr tun als Kunst, Metaphysik (Esoterik) oder
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]