147,460 matches
-
deuten. Das Deutungsspektrum der Himmelsscheibe scheint sehr groß zu sein, wie man dem Artikel entnehmen kann, Wissenschaftler unterschiedlichster Disziplin haben sich ausgiebig darauf eingelassen und sich somit automatisch astrologisch betätigt. Die Himmelsscheibe gehört in diesen Artikel
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
) Ganz so einfach („frei erfunden“) ist es nicht. In drei ZDF-Dokumentationen sprechen sich Wissenschaftler für die naturwissenschaftlichen Möglichkeiten der 10 Plagen aus (Terra X,Teil 1, Teil 2, Teil 3
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/50425]
-
, den Film einmal zur Gänze zu sehen und sich die Namen der im Film genannten und auch interviewten Wissenschaftler zu notieren, da sie alle zum Thema Entstehung bzw. Herkunft des Volkes der Israeliten und ihrer Kultur, ihrer
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/50425]
-
Die Bedeutung ägyptischer Quellen im Zusammenhang mit dem vermeintlichen Exodus ist keine Theoriefindung von Wikiautoren sondern wird von diversen Wissenschaftlern so gesehen (siehe beispielsweise im Artikel Merenptah-Stele und in der von mir aufgezeigten TV-Doku). Höre doch endlich
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/50425]
-
steht, älter sein soll, als das Alte Testament. Und damit beschäftigen sich nun mal auch andere Wissenschaftler, als Theologen, die sich vornehmlich der Auslegung der Bibel widmen. Ein Wikipedia-Artikel zum Thema muss deshalb auch
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/50425]
-
so. Siehe bitte die Aussagen in der von mir aufgezeigten TV-Doku mit vor der Kamera gezeigten Aussagen von Wissenschaftlern. 2) "Ein Nachweis für einen Aufenthalt des alttestamentlichen Volkes in Ägypten kann also auch auf diesem Wege
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/50425]
-
sicher kein wissenschaftlich seriöser Nachweis, der ist Pfarrer in Remscheid, kein Kunsthistoriker, keine Historiker, kein Wissenschaftler auf dem Gebiet der Liturgiegeschichte. MfG -- 15:00, 6. Nov. 2013 (CET) Die Rechte liegen beim
Diskussion:Ambo Heinrichs II. by Liuthar, u.a. () [WDD17/A79/55541]
-
seine Untergebenen.“ = subjektiv-private, unwissenschaftliche Beurteilung, die mit Forschung nichts zu tun hat, unter Wissenschaftlern alleine steht, wohl aber ebenso von Rechtsextremisten vertreten wird. „Sein Bruder Emil fiel 1917.“ =
Diskussion:Albert Leo Schlageter/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A68/22904]
-
immer finden und dank Zeitreichtum und bewährter Rollenverteilung auch durchdrücken lassen (der eine gibt sich zeitweise als seriöser Wissenschaftler, der andere übernimmt Trolling und EWs, einschlägige Verstärkung kommt nach Bedarf). Zu den neben (!
Diskussion:Albert Leo Schlageter/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A68/22904]
-
and the repressive and genocidal criminality to come“ aufgestellt - im Falle des 1923 verstorbenen Schlageter für seriöse Wissenschaftler auch kaum machbar. Zu unserem Glück holt der Rezensent dies wortreich nach. „Despite the book's several virtues
Diskussion:Albert Leo Schlageter/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A68/22904]
-
wirken als Lehrer an Schulen und an Museen und Archiven, als Journalisten und Fachbuchautoren oder vergleichsweise wenig als Wissenschaftler an Universitäten und Forschungsinstituten. [...] Die im Studium erlernten Schlüsselqualifikationen – recherchieren, analysieren und präsentieren –
Diskussion:Albert Leo Schlageter/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A68/22904]
-
wissenschaftlichen Arbeit: Nach den Richtlinien der Deutschen Forschungsgemeinschaft gilt auch ein Historiker erst nach der Promotion als ausgebildeter Wissenschaftler.[...]" Daraus schließe ich, dass ein "Historiker i.e.S." zumindest Geschichte studiert
Diskussion:Albert Leo Schlageter/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A68/22904]
-
mögen zwar «deutliche Anklänge an Populismus» beinhalten, von Vorverurteilungen halte er jedoch nichts, sagt der Wissenschaftler. So seien die – in den Medien häufig vorgebrachten – möglichen Beziehungen zum rechten Rand kein wissenschaftliches Kriterium,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
Neutralität lässt grüßen!!! -- 21:10, 19. Apr. 2013 (CEST) Niedermayer und Patzelt sind Wissenschaftler und geben der AfD einen konservativen Charakter. Dies war ja schon mal so im Artikel in der Einleitung und
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
es wieder eingesetzt. 15:26, 7. Mai 2013 (CEST) Die Bezeichnung des Abschnitts "Reaktionen von Wissenschaftler" finde ich unglücklich gewählt, da bisher die Politikwissenschaftler in einem anderen Abschnitt stehen, und das würde ich
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
Äusserungen aufgenommen wurde, aber viel mehr Reaktionen existieren. (Zum Beispiel auch von Sinn.) "Wissenschaftler" ist meiner Meinung nach auch keine sinnvolle Eingrenzung, denn Reaktionen von Natur- oder Musikwissenschaftlern wären ja auch nicht
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
Kampfgeschrei. Substantielle Reaktionen von Obama und dem Papst würde ich zB akzeptieren, und das sind auch keine Wissenschaftler. Also lieber nur "Reaktionen". 15:40, 7. Mai 2013 (CEST) Du hast recht.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
so schwer, die wichtigsten Umfragen vor und nach dem Gründungsparteitag sowie die wichtigsten Einzelstellungnahmen und Meinungen - von Wissenschaftlern wie von Journalisten - zusammenzufassen. -- 11:45, 18. Apr. 2013 (CEST) Ja genau, diese erste
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
einigen kann... 16:31, 10. Mai 2013 (CEST) Es ist selbstverständlich, dass in jeder Partei Wissenschaftler engagiert sind. Dass muss nicht herausgehoben werden. Vor allem dann nicht, wenn diese Wissenschaftler im wissenschaftlichen Mainstream
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
jeder Partei Wissenschaftler engagiert sind. Dass muss nicht herausgehoben werden. Vor allem dann nicht, wenn diese Wissenschaftler im wissenschaftlichen Mainstream isoliert sind. Bei der Piratenpartei steht ja auch nicht in der Einleitung, dass sie gut
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
in die Einleitung. -- 16:40, 10. Mai 2013 (CEST) Wo steht, daß "diese Wissenschaftler im wissenschaftlichen Mainstream isoliert sind"? Daß es auch andere Auffassungen von Wirtschaftswissenschaftlern in der Euro-Frage gibt, erlaubt
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
Mai 2013 (CEST) (BK) Dass es "selbstverständlich" sei, dass in jeder Partei Wissenschaftler engagiert sind, ist Unsinn. Jeder irrelevante Depp kann sich mit ein paar anderen Deppen zusammentun und eine Partei
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
paar anderen Deppen zusammentun und eine Partei gründen - das passiert genauso immer wieder und da muss man keine Wissenschaftler vorweisen können. Oder ist mir da irgendeine gesetzliche Regelung entgangen, die Wissenschaftler als Unterstützer vorschreibt, um eine
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
und da muss man keine Wissenschaftler vorweisen können. Oder ist mir da irgendeine gesetzliche Regelung entgangen, die Wissenschaftler als Unterstützer vorschreibt, um eine Partei zu gründen? Du scheinst die AfD ja bereits zu den großen etablierten
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
Ökonomen in der AfD "randständige Positionen" vertreten würden oder S.F.s Theorie, daß "diese Wissenschaftler im wissenschaftlichen Mainstream isoliert" seien, denn nur einen Deut mehr belegt? Oder handelt es sich schlichtweg um
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]