147,460 matches
-
die Aussagen der Wissenschaftler und die der Journalisten nicht scharf genug getrennt. Schaue ich mir die Aussagen der Wissenschaftler an, sehe ich vor allem viel Zurückhaltung bei der Einordnung. Keiner der drei bezeichnet die AfD im Ganzen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
so vehement erhoben wurde, kann er mMn auch in die Einleitung, zusammen mit den differenzierteren Aussagen der Wissenschaftler. Gruß, 10:50, 18. Jun. 2013 (CEST) Ich würde mich nicht kategorisch dagegen sperren, EN
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
in früheren Diskussionen ja offenbar der Konsens errungen wurde, im Abschnitt "Einschätzungen zur politischen Ausrichtung" nur Wissenschaftler zu Wort kommen zu lassen. Das scheint mir ein gutes Argument dafür zu sein, dies auch in der
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
. Ich vermute, dass diese Aussagen in anderen Medienberichten enthalten sind. Dann sollte das aber nicht den Wissenschaftlern zugeordnet werden. "Die genaue politische Einordnung der Partei ist zur Zeit umstritten" -> " Die weitere
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
ist daher, die Redundanzen und Banalitäten wegzulassen und den Passus auf den schlichten Satz zu reduzieren: Politikwissenschaftler Wissenschaftler ordnen die Partei uneinheitlich als konservativ oder rechtspopulistisch ein. Das bringt die gegenwärtigen Alternativen knapp auf den Punkt und
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
10:52, 24. Jun. 2013 (CEST) Habe den Begriff "Politikwissenschaftler" im Vorschlag ersetzt durch "Wissenschaftler", da laut Teil 4 auch Sozialwissenschaftler Einordnungen vorgenommen haben. 10:57, 24. Jun. 2013 (CEST)
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
Sozialwissenschaftler Einordnungen vorgenommen haben. 10:57, 24. Jun. 2013 (CEST) Die Belege für die Aussage "Wissenschaftler ordnen die Partei uneinheitlich als ... rechtspopulistisch ein" in meinem Vorschlag wurden in Frage gestellt. Die Diskussion über
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
für mich nicht. -- 19:42, 25. Jun. 2013 (CEST) Kompromissvorschlag Alternativ schlage ich vor: Wissenschaftler diskutieren, ob die Partei als konservativ und/oder als rechtspopulistisch einzuschätzen ist. 12:53, 24. Jun. 2013
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
ist. 12:53, 24. Jun. 2013 (CEST) Problem dabei ist, dass es keine Diskussion unter Wissenschaftler gibt oder gegeben hat. Es gibt einige wenige Interviews in denen sich Wissenschaftler äußern (drei Politikwissenschaftler gegen rechtspopulistische
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
dass es keine Diskussion unter Wissenschaftler gibt oder gegeben hat. Es gibt einige wenige Interviews in denen sich Wissenschaftler äußern (drei Politikwissenschaftler gegen rechtspopulistische Einordnung (zwei davon explizit) und ein Sozialwissenschaftler, der Überscheidung in der
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
vorstellt.-- 13:05, 24. Jun. 2013 (CEST) JagielloXXwieku hat recht, es gab nie eine Diskussion unter Wissenschaftlern. Die Äußerungen sind alle ohne Bezug zueinander getätigt worden. Darians Zusammenfassung hört sich brauchbar an, daraus sollte
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
, 24. Jun. 2013 (CEST) Interviews sind natürlich auch Teil einer öffentlichen Diskussion, dazu müssen die Wissenschaftler nicht erst direkt miteinander reden oder Bücher schreiben. Insofern sind diese Einwände unsinnig. Darian hat bloß die Diskussion
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
Wenn du unbedingt dieses diskutieren haben willst, dann muss das auch genau gemacht werden, wie zum Beispiel Wissenschaftler diskutieren, ob die Partei als konservativ oder als rechtspopulistisch einzuschätzen ist. Während Politikwissenschaftler zu dem Entschluss kommen,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
besser Erfolgsaussichten zu eröffnen. :) Zu deinem Vorschlag selbst: Es gibt nach wie vor keinen hier aufgeführten Wissenschaftler, der die AfD dem Rechtspopulismus zuordnet. Es wurden maximal Überschneidungen vermutet. Auch die neuen Quellen haben an
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
, die von allen Diskussionsteilnehmern im Konsens unterstützt wird, nämlich: eurokritisch. Eine Erwähnung der Einordnung durch Wissenschaftler sollte erst vorgenommen werden, wenn tatsächlich wissenschaftliche Arbeiten zu der Thematik vorliegen, die den Anforderungen an eine wissenschaftliche
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
nachvollziehbar begründen musst. Mein Vorschlag sagt gar nicht aus, dass die Partei rechtspopulistisch sei oder von irgendeinem Wissenschaftler eindeutig nur dort eingeordnet werde. Daher geht dein Einwand "Es gibt nach wie vor keinen hier aufgeführten Wissenschaftler
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
eindeutig nur dort eingeordnet werde. Daher geht dein Einwand "Es gibt nach wie vor keinen hier aufgeführten Wissenschaftler..." ins Leere. Er ist auch als Tatsachenbehauptung unten bereits widerlegt worden: Eine "Zuordnung" ist
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
z.B. ist ein weiteres sehr verbreitetes Label für die AfD. Und wie gesagt: Alle bisher zitierten Wissenschaftler haben sich irgendwie zu möglichen rechtspopulistischen Tendenzen und Wählern der AfD geäußert, egal was sie im Detail dazu meinen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
befürworte ich lieber den Vorschlag von Muaddin. Oder einfach noch kürzer Eine genaue Einordnung der Partei ist unter Wissenschaftlern zur Zeit umstritten. Dann hat man es kurz wie nur möglich. Den Grund dafür nennt Prof. Dr. Frank
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
Verbesserung, um das Wort Mumpitz zu vermeiden. Was soll denn der Leser mit einer Formulierung wie „Wissenschaftler diskutieren…“ anfangen? -- 17:22, 24. Jun. 2013 (CEST) Bitte die zeitliche Reihenfolge der Beiträge
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
Partei ist das also.", während bei meinem Vorschlag (Eine genaue Einordnung der Partei ist unter Wissenschaftlern zur Zeit umstritten) sich der Leser kein voreiliges Bild macht und sich in Ruhe alles durchlesen kann (falls
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
Diskussion zwischen Niemeyer und Decker ja selber belegt. Und die Interviews zeigen ebenfalls, dass diese Frage von Wissenschaftlern erörtert wird. Auch wenn sie "nur" Fragen beantworten, diskutieren sie ja schon und denken über dieses
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
siehst. Ob dir der Begriff gefällt oder nicht, ist nicht relevant, denn er wird von der Wissenschaftlern benutzt. Hier geben wir diese Begriffe nur wider.-- 19:03, 24. Jun. 2013 (CEST) 2. Dass Begriffe
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
nicht ohne Informationen über alle Einstufungen. Das ist also schlicht falsch und kein Argument. "Von der Wissenschaftlern"? Von allen jedenfalls nicht. "Bürgerlich" ist kein allgemeines Label für die AfD. Da widersprichst
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
Wertungen gerade. "Auf eine Stufe stellen" würde man sie, wenn man formuliert: "Einige Wissenschaftler halten die AfD für konservativ, andere für rechtspopulistisch." Dann würde man nicht diskutierte Möglichkeiten, sondern feste
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]