147,460 matches
-
das Problem sein soll. In den hier diskutierten Vorschlägen sehe ich inhaltlich kaum Unterschiede. Allerdings auch keinen Wissenschaftler, der die AfD für 100% nur konservativ und nicht auch für ein wenig populistisch oder rechtspopulistisch hält.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
“ handelt, sondern nur unterschiedliche Bewertungen in Teilbereichen. -- 11:19, 4. Jul. 2013 (CEST) Wissenschaftler, die sich nicht mit der AfD befassen, kommen sowieso nicht vor, müssen also auch nicht sprachlich ausgeschlossen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
übereinstimmenden wie die unterschiedlichen Einordnungen benennt. Und zwar sprachlich so, dass er nicht als Gegenüberstellung von gegensätzlichen Wissenschaftlerpositionen missverstanden werden kann. Du musst also nun erklären, aus welchen allgemein nachvollziehbaren Gründen du an Satzteilen festhältst,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
war und warum ihr euch weigert, auf diese Gründe ebenso sachlich einzugehen. Wenn nur eine Minderheit der Wissenschaftler "Überschneidungen" zum Rechtspopulismus sieht, dann verstehe ich nicht, warum das nicht belegt wird. Wo ist
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
Nachfrage, wer der genannten Autoren bei der AfD überhaupt keine rechtspopulistischen Tendenzen sieht, nicht beantwortet? Welche Wissenschaftler bemerken nicht „darüber hinausgehend“ auch populistische oder rechtspopulistische Tendenzen? Warum sonst würde Decker "momentan eher konservativ
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
konservativ" formulieren? Stimmt es etwa nicht, dass das eine Abwägung ist? Diese nehmen natürlich alle Wissenschaftler vor, die die AfD beurteilen. Nur dass einige halt mehr, andere weniger rechtspopulistische Anteile sehen. Niemand
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
" und "andere" formuliert, dann klingt es nach Gegenüberstellung. Dann denkt der Leser nicht an Wissenschaftler, die im Text nicht vorkommen. Für eine Uneinigkeit braucht man keinen eigenen Satz, wenn man den Unterschied
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
1/2011. ZDB-ID 2017835-9. Information zum Veröffentlichungsmedium: Forum Wissenschaft ist die Vierteljahreszeitschrift des BdWi (Bund demokratischer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, Marburg), in der Studierende, HochschullehrerInnen, Praktiker- und TheoretikerInnen schreiben. .... -- 23
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
ZDB-ID 2017835-9. Information zum Veröffentlichungsmedium: Forum Wissenschaft ist die Vierteljahreszeitschrift des BdWi (Bund demokratischer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, Marburg), in der Studierende, HochschullehrerInnen, Praktiker- und TheoretikerInnen schreiben. .... -- 23:59
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
59, 1. Sep. 2013 (CEST) Es hatte niemand bezweifelt, dass die Herausgeberinnen des Sammelbandes anerkannte Wissenschaftlerinnen sind oder dass die Sammelbände in anerkannten Verlagen erschienen sind. Es geht einfach nur darum, dass die Veröffentlichungsliste
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
erschienen sind. Es geht einfach nur darum, dass die Veröffentlichungsliste dieselbe Länge aben sollte wie bei anderen Wissenschaftlern auch. IDie Veröffentlichungslisten in Personenartikeln sind nicht deshalb unvollständig, weil man etwas vergessen hätte, sondern weil man
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
man etwas vergessen hätte, sondern weil man eine Auswahl treffen will. Wer die kompletten Veröffentlichungslisten der porträtierten Wissenschaftler sehen will, kann das auf deren Webseiten tun, die ja von den Artikeln verlinkt werden.-- 05:53, 2.
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
den Büchern und der langen Liste an Fachartikeln, der fragt sich dann doch, warum ein solch aktiver Wissenschaftler bisher nicht promoviert wurde. Und er denkt dann womöglich, es gäbe an der Uni Münster irgendwelche finsteren Machenschaften
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
dann nicht so daneben sein. Vermischung der Relevanzkriterien- Kemper als Autor relevant (knapp),- als Wissenschaftler nicht Der Artikel vermischt die Relevanzkriterien für Autoren unzulässig. Vergleicht WP:RK: Als Wissenschaftler ist Andreas Kemper
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
- als Wissenschaftler nicht Der Artikel vermischt die Relevanzkriterien für Autoren unzulässig. Vergleicht WP:RK: Als Wissenschaftler ist Andreas Kemper unwichtig und erfüllt die WP:Relevanzkriterien für Wissenschaftler (" Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
. Vergleicht WP:RK: Als Wissenschaftler ist Andreas Kemper unwichtig und erfüllt die WP:Relevanzkriterien für Wissenschaftler (" Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
ist Andreas Kemper unwichtig und erfüllt die WP:Relevanzkriterien für Wissenschaftler (" Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
er Bücher geschrieben und im Kleinverlag veröffentlicht und wurde interviewt, er scheint als Autor (nicht aber als Wissenschaftler) die Relevanzkriterien knapp zu erreichen. (Gemäß WP:RK sind Autoren bereits dann relevant, "wenn
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
veröffentlicht haben."). Lediglich das ist erfüllt. Die präziseren Anforderungen von WP:RK für Wissenschaftler wurden es bisher aber nicht. Er kann also nicht im Artikel als "Soziologe und Publizist" vorgestellt werden
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
Soziologe hat (und wie es viele gibt). Wohlgemerkt: Es geht nicht darum, ob er Wissenschaftler ist. Er hat einen Abschluss und er verfasst Schriften und Aufsätze, die vermutlich aus seiner Sicht wissenschaftlich/
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
vermutlich aus seiner Sicht wissenschaftlich/populärwissenschaftlich gemeint sind. Er ist also nach gängigen Kriterien sehr wohl ein Wissenschaftler: Das Arbeitsamt darf ihn so führen, in jede Bewerbung darf er es reinschreiben, Klappentexte seines Verlages dürfen
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
SPIEGEL abschreibt.) Aber der Artikel erweckt denn Eindruck, dass Kemper als "Soziologe" (=Wissenschaftler) für die akademische Öffentlichkeit und damit die WP relevant ist, und letzteres ist er allenfalls als Publizist.
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
Physik studiert. Das bezweifle ich gar nicht. Nur ist er als Soziologe gem WP:RK für Wissenschaftler nicht relevant (siehe oben) und das hat in der von Dir verlinkten Disk niemand bemerkt, sondern nur
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]