108,713 matches
-
für den ANR. Grüße -- 05:53, 28. Aug. 2013 (CEST) An die Zensoren von Wikipedia Hiermit fordere ich Sie eindringlich auf, das nachfolgend Skizzierte nicht abermals zu löschen! Es ist von höchster Wichtigkeit, da darin die Beweisführung für die Falschaussage der Wissenschaftler begründet liegt, daß dieses Antriebs-Prinzip – das von Leonardo daVinci – aufgrund der Energie-Erhaltungs-Gesetze nicht funktionieren kann. Dem kann ich nun eindeutig einen Beweis der Unrichtigkeit dieser Aussage entgegensetzen. Für diese Falschaussage – wohlbemerkt keine Falschansicht, welche verzeihlich wäre – gibt es einen ganz
Benutzer Diskussion:Herbert Bauer/Adaption des Perpetuum mobile von Leonardo da Vinci by Coffins, u.a. () [WUD17/H78/47158]
-
Energie-Erhaltungs-Gesetze das nicht hergeben, und zwar deshalb nicht hergeben, da innerhalb des Ebenen-Denkens eine unbedingt nötigen Parameter-Varianz nicht möglich ist – sie ist erst in der Dreidimensionalität möglich. Das hatte Leonardo da Vinci nicht erkannt. Traurig aber ist, daß das die Wissenschaftler von heute bis jetzt nicht erkannt haben, sondern einfach nur stur und dümmlich an vorgefaßte Ansichten festhalten. Auf vielen naturwissenschaftlichen Gebieten mußte ich feststellen, daß die Wissenschaft gerade dort all zu oft der Karriere- und Geltungs-Sucht, als auch dem Kommerz
Benutzer Diskussion:Herbert Bauer/Adaption des Perpetuum mobile von Leonardo da Vinci by Coffins, u.a. () [WUD17/H78/47158]
-
diesen Leuten durch das BMBF vorgelegt wurden, wurden von diesen Leute auch anerkannt – aber leider nur inoffiziell nicht offiziell. Da muß man sich doch tatsächlich fragen – wie ernst kann man diese Leute noch nehmen, und dürften sie sich eigentlich noch Wissenschaftler nennen? gez. Herbert J. A. Bauer 02:08, 28. Aug. 2013 (CEST)
Benutzer Diskussion:Herbert Bauer/Adaption des Perpetuum mobile von Leonardo da Vinci by Coffins, u.a. () [WUD17/H78/47158]
-
ein frohes Neues ! Ich dachte eigentlich, die englische Wiki wäre etwas weniger zerstritten und umkämpft. Ich halte den besagten Artikel für gut, wenngleich gegenwärtig etwas arg kastriert. Da hat ja jemand alle Namen herausgenommen. Ganz offensichtlich wollen die dort genannten "Wissenschaftler" nicht genannt werden. Nun, wie Du meiner Benutzerseite (ganz unten) entnehmen kannst, wird um diesen Punkt bisweilen schon heftig Wind gemacht. Meine Meinung dazu ist jedoch: Wer Blödsinn erzählt, muss damit rechnen, dass er dabei ertappt wird. PP also, persönliches
Benutzer Diskussion:Hg6996/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/H81/44636]
-
hat die "15°C" in "14°C" in seinen Publikationen klammheimlich aktuell abgeändert, und damit 1°C der Basisgrundlage für die angebliche Klimaerwärmung klammheimlich "verschwinden" lassen, genauso - wie erwähnt - das IPCC von 1995 bis 2001. Rahmstorf müsste als angeblich seriöser Wissenschaftler ein Interesse daran haben, die Sache mit den 15°C aus dem natürlichen Treibhauseffekt aufklären zu wollen. Denn EIKE ist doch nur ein, Zitat: "Lobbyverband voller haarsträubender Falschinformationen auf seiner Webseite zum Thema Klima" (Zitat aus "DER KLIMAWANDEL, Seite 85
Benutzer Diskussion:Hg6996/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/H81/44636]
-
nicht, dass alle Klimaskeptiker "hobbyists" sind, oder dass es früher keine gab. Es handelt sich wohl eher um eine wachsende Subgruppe, die sicherlich auch durchmischt ist mit "shills" (Leuten mit materiellen Interessen an der Diskreditierung bestimmter Ergebnisse) und/oder "skepticists" (Wissenschaftlern mit klimaskeptischer Haltung). Ich bin zufällig drauf gestoßen und als grobe Orientierung fand ich das Konzept spontan ganz brauchbar. Mit Mike Hulme habe ich mich bisher noch nicht befasst, aber "Wir können einen Konsens nicht erzwingen, sondern müssen gewisse Differenzen
Benutzer Diskussion:Hg6996/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/H81/44636]
-
kurz erwähnt werden oder. Ich selbst halte mich aus der deutschen Wikipedia wenn möglich raus, zu viele schlechte Erfahrungen, das ist nicht gut für meine Gesundheit. Oh, hier ein "schönes" Zitat: »„Ich freue mich, dass sich zahlreiche prominente und renommierte Wissenschaftler unter den eingeladenen Experten befinden, wie etwa Prof. Karl-Friedrich Ewert von der Universität Paderborn oder Michael Limburg vom EIKE-Institut.« -- 12:21, 23. Jun. 2014 (CEST) Guten Morgen! Interessanterweise war die Diskussion auf dem WP-Artikel von Eike wohl der wahrscheinliche Hintergrund, warum
Benutzer Diskussion:Hg6996/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/H81/44636]
-
gehen nunmal gar nicht. EIn lächerlicher Venusaward ist ganz sicher nicht meine größte Leistung. Wer sagt, dass Wikipedia fair ist? ;-) Ja, es mag sein, dass wir hier Erotikdarstellerinnen oft nicht wirklich schätzen, weil wir uns den ganzen Tag mit Baudenkmälern, Wissenschaftlern und Schriftstellern befassen und die Leistungen der Damen (und Herren) da ein wenig blass ausfällt - um es mal nett zu formulieren. Du darfst mir aber glauben, dasss es mir vollkommen egal ist, ob Du Pornodarstellerin, Erotikmodel oder Schauspielerin am Deutschen
Benutzer Diskussion:Kurator71/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/K80/89918]
-
Autobahnraststätte aus. -- 20:13, 19. Feb. 2010 (CET)timestamp genau, Catfisheye, darum gibt es auch keine Wartelisten zur Adoption. -- 21:41, 19. Feb. 2010 (CET)timestamp ... für Kleinkinder. -- 05:36, 20. Feb. 2010 (CET)timestamp Auf jeden Fall braucht dieser, ähem, Wissenschaftler ganz dringend einen Artikel. Drüben gibts ihn ja schon: George Alan Rekers. Schon auffällig, dass bei solchen christian scientists als Ergebnis immer das rauskommt, was sie vorher schon wussten bzw. glaubten; ob Mr Rekers sich da nicht irgendwie langweilt (zumindest
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv/2010/Feb by ArchivBot, u.a. () [WUD17/I52/04566]
-
Punkt: Bei den allermeisten deiner Artikel sind die behandelten Personen klar relevant. Bei zwei deiner letzten Artikel, nämlich Martin Matthaei und Paul Andreas Matthaei, sehe ich die Relevanz allerdings nicht. Vgl. bitte WP:RK#Personen; weder als Autoren noch als Wissenschaftler oder als Persönlichkeiten aus dem Bereich Religion scheinen sie auch nur in die Näher der Relevanzhürde zu kommen. Ich will jetzt keinen Löschantrag stellen, würde mich aber nicht wundern, wenn andere das tun. Vielleicht also lieber nicht alle Personen aus
Benutzer Diskussion:Toujours/Archiv/2014/2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T84/25243]
-
wer schon einen Artikel hat. Außerdem führt es dazu, dass gewisse Mitarbeiter (nicht Du) mit der Begründung "ist ja gewünscht, weil verlinkt" auch für definitiv irrelevante Springer (und unsere Relevanzkriterien im Sportbereich sind - z.B. verglichen mit den Kriterien für Wissenschaftler eh schon bemerkenswert niedrig) Artikel anlegen, die dann über Jahre nicht gepflegt werden. Ich mache Deinen Edit jetzt rückgängig, aber wenn mir die Arbeit durch solche Aktionen weiterhin erschwert wird, bin ich aus dem Skisprungbereich komplett raus. -- 16:41, 10. Feb
Benutzer Diskussion:Wikijunkie/Archiv/2013/Februar by SpBot, u.a. () [WUD17/W75/35752]
-
zu holen, und zwar die wichtigen Informationen. Aufgabe der Enzyklopädie ist es also zum Beipiel, mir in kurzer Zeit einen kompletten Hintergrund zum Herrn der Ringe oder zum Namen der Rose zu liefern, wenn ich mich mit dem dem Thema "Wissenschaftler als Romanautoren" herumschlage und weder das eine noch das andere Buch gelesen habe. Dann darf die Enzyklopädie mir eben nicht zumuten, die wichtigen Informationen selbst herauszufinden. Wenn ich das wollte, bräuchte ich keine Enzyklopädie, dann würde ich die Bücher lesen
Benutzer Diskussion:Ulrich.fuchs/Wikipedia ist keine Datenbank by Der Große Alte vom Berg, u.a. () [WUD17/U00/63502]
-
ist das ganze aktuelle seuchenpolitische Geschehen absolut überrepräsentiert. 18 weblinks zu einem Artikel halte ich ebenso für maßlos übertrieben (Wen interessiert in der de:WP der Notfallplan für Australien?). Mfg -- 21:09, 6. Nov 2005 (CET) Ich bin halt kein Wissenschaftler geworden sondern seit 25 Jahren Journalist und habe im Studium überdies über Sprachwandel gearbeitet, insofern akzeptiere ich den Bedeutungswandel hin zu "Vogelgrippe" (und verstärke ihn wohl sogar beruflich ein wenig; meine Ergänzungen in WP sind in diesem Fall ja bloß
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv3 by Gamma9, u.a. () [WUD17/U10/29834]
-
gerade auf der Suche nach einem solchen Portal - die Profis wissen es sicher besser (als ich, wollte ich damit sagen)! Schöne Grüße-- 14:45, 7. Nov 2005 (CET) Ich habe es auch nicht als Kritik aufgefasst, ich war selbst lange genug Wissenschaftler, ich finde solche Hinweise konstruktiv. Ich hätte auch von slebst daruf kommen können das Portal zu informieren, aber wie das manchmal so ist, Zeitdruck, nicht ganz konzentriert... Also Danke für den Hinweis. Übrigens, Forschung und Wissenschaft existieren als eigene Artikel
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv3 by Gamma9, u.a. () [WUD17/U10/29834]
-
d.R. sein), wenn man schon Werbung für den Brötchengeber macht. Sowas habe ich gestern auch revertiert, weil der Artikel genug einschlägige Literatur hat und der ORL längst nicht nur durch B/W verläuft. Auch wenn Nuber ein sehr anerkannter Wissenschaftler ist, besteht keine Not, einen 30 Jahre alten Artikel dazuzusetzen. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:15, 3. Jan. 2014 (CET) PS: Bitte in Zukunft beim Zitieren streng an Wikipedia:Literatur halten! -- 17:44, 3. Jan. 2014 (CET) Siehe dazu auch dies; bitte auch bei
Benutzer Diskussion:LADBW by Schorle, u.a. () [WUD17/L80/07673]
-
wird. Jeder soll hier die Möglichkeit haben, für Ihn brauchbare Informationen zu finden. Das gilt für einen Schüler, der erstmalig ernsthaft über diesen Begriff nachdenkt, für eine 80-jährige alte Dame (das wird hier als Oma-Test bezeichnet) ebenso wie für einen Wissenschaftler. Wenn Du Dich dieser Erkenntnis verschließt, wird keiner Deiner Beiträge eine längere Verweildauer in der Wikipedia haben. Natürlich soll jeder Artikel sachlich richtig sein, vielleicht sogar interessant zu lesen, typografisch gut gestaltet, frei von Rechtschreibfehlern und so weiter. Der wichtigste
Benutzer Diskussion:Volta by ArtMechanic, u.a. () [WUD17/V02/14277]
-
CEST) ]] Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg [[Datei: Braunschweig Soldat BS-Inf.-Reg. 92 7 H XVI F IV 2 (Stadtarchiv Braunschweig).JPG|mini|hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer . Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link
Benutzer Diskussion:Jonny84/Archiv 2014 by Jonny84, u.a. () [WUD17/J80/73972]
-
Wikipedia-DVD herausbringen will. Dann fängt nämlich schon wieder die kommerzielle Nutzung an, gegen die dann wieder einzelne Urheberrechtsinhaber vorgehen könnten. Aber freie Inhalte sind noch mehr als eine Wikipedia-DVD - aber das konntest du ja in dem verlinktem Artikel nachlesen. Einzelne Wissenschaftler gehen auch schon dazu über ihre Arbeiten unter freien Lizenzen (etwa eine CC-by-sa Creative-Commons-Lizenz) freizugeben und so die Weiternutzung auch ganz offiziell zu ermöglichen - auch hier in der Wikipedia. Ein kleiner Vermerk im Vorwort oder Anhang - und jeder darf die
Benutzer Diskussion:Ulrich Waack/Archiv by Gerbil, u.a. () [WUD17/U50/01812]
-
in manchen Dingen Konsens herrscht, auch wenn nicht alles mit Urkunden belegt werden kann. Wenn Unsicherheiten bestehen, muss das natürlich, wie geschehen, zum Ausdruck gebracht werden. Ich möchte nur an viele unbewiesene Sätze in der Mathematik erinnern, die von den Wissenschaftlern und der WP seit langem anerkannt werden. Warum muss das in der Geschichte anders sein? Zwischen den Zeilen habe ich etwas Kritik zur erwarteten Belegpflicht versteckt :-) -- 12:42, 23. Mai 2014 (CEST) Welchen speziellen Teil des Absatzes meinst Du? Zur Namensübertragung
Benutzer Diskussion:Ulrich Waack/Archiv by Gerbil, u.a. () [WUD17/U50/01812]
-
Du? Zur Namensübertragung: "Brandenburgisches Namenbuch", Bd. 8 (Lebus), S. 72. Dort auch Hinweis auf Marktsiedlung und Nikolaikirche; das Nikolaiparozinium ist typisch für Fernhandelskaufleute. Herzlichen Gruß seit langem -- 13:36, 23. Mai 2014 (CEST) "unbewiesene Sätze in der Mathematik, die von den Wissenschaftlern anerkannt werden" gibt es nicht! Näheres im Artikel Vermutung_(Mathematik). -- 13:52, 23. Mai 2014 (CEST) Von meiner Diskussionsseite (Joerg 130) hierhin verschoben: Hallo Jörg, vielleicht hätte ich anderes Verb, z. B. beachten wählen sollen. Wäre dem nicht so, wäre Vieles
Benutzer Diskussion:Ulrich Waack/Archiv by Gerbil, u.a. () [WUD17/U50/01812]
-
bitte Ende. -- 18:12, 18. Aug. 2014 (CEST) Unwissenschaftlich nenne ich die Lemma-TF, die sich in deinem ZF-Kommentar niederschlägt: KPD war "wesentliche" Partei. -- 18:31, 18. Aug. 2014 (CEST) Ich hab das doch oben erklärt. Nennst du solche Zusätze wie (Historiker) bei Wissenschaftlern, die auch als Philosophen aufgetreten sind, auch unwissenschaftlich? Oder den Zusatz (Politiker) bei Personen, die z.B. auch an Hochschulen gelehrt haben? Und wenn eine Person nun wirklich sehr kurzzeitig erst einmal in zwei anderen Parteien war und dann sehr
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2014/2 by Jesi, u.a. () [WUD17/J83/02473]
-
14. Feb. 2013 (CET)timestamp Guten Morgen Hajoesas. Die Rechtschreib-Korrektur funktioniert nur im Artikelnamensraum, wobei sie ja im eigentlichen Sinn nicht korrigiert, sondern augenscheinliche Fehler (z.B. ss/ß) farblich kennzeichnet. Mit einschlägiger Literatur meine ich themenbezogene Publikationen arrivierter Autoren/Wissenschaftler in ebensolchen Verlagen. Beste Grüsse -- 07:21, 14. Feb. 2013 (CET)timestamp == == Hallo Hajoesas. Nun habe ich eine erste Artikelsichtung vorgenommen. Einleitend komme ich nicht umhin zunächst auf die Punkt 2 und 4 der Seite → Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Mentees/Hajoesas by Itti, u.a. () [WUD17/W75/17224]
-
und nur Aufsätze von mindestens 50 Seiten aufführen - wenn überhaupt.) Du hast ein paar Sachen wieder eingefügt und nun sogar Rezensionen nachgetragen. Das sprengt in meinen Augen aber nun völlig den Rahmen. Schau dir bitte mal die Veröffentlichungslisten von anderen Wissenschaftlern an. Die sind so gut wie nirgends so ausführlich, und Rezensionen werden bei anderen auch nicht angeführt. Ich will jetzt keinen Edit-War starten, aber ich möchte dich bitten, die Rezensionen selbst zu entfernen.-- 19:06, 12. Feb. 2013 (CET)timestamp Missionswissenschaft
Benutzer Diskussion:Wertzpeter1827 by ChoG, u.a. () [WUD17/W74/63313]
-
mit zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf. Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! Wissenschaftler im geographischen? Bereich oder - läßt ja viele Schlüsse zu. Wenn du Hilfe suchst, trage doch am einfachsten in deine Benutzerseite ein. Wir begrüssen ja, dass du vermutlich dein IP-Dasein beendet hast und das zu einer substantiellen Bearbeitung der Wikipedia notwendige
Benutzer Diskussion:Olimdevona by Zaccarias, u.a. () [WUD17/O31/64189]
-
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Vielen Dank für deine Unterstützung,-- 18:03, 2. Mai 2011 (CEST) Wichtiger Hinweis Wikipedia dient der Erstellung einer Enzyklopädie, nicht dazu sich als Wissenschaftler bekannter zu machen und die eigene Website zu bewerben. Überdenke bitte dein Verhalten, sonst läuft das irgendwann auf eine Sperre hinaus. XenonX3 - (☎: 22:06, 2. Mai 2011 (CEST) Sie haben Recht, ich arbeite als Wissenschaftler, aber was ist dabei nicht
Benutzer Diskussion:Ingeniosus by VÖRBY, u.a. () [WUD17/I54/54709]