147,460 matches
-
der Buchvorstellung ist, sagen wir mal so, unüblich und irreführend. Außerdem kann ich die Relevanzdarstellung für Wissenschaftler nicht finden, vermutlich, weil die Relevanz wohl nicht gegeben ist. -- 23:13, 1. Aug.
Diskussion:Andrea Germer (Historikerin) by Enzian44, u.a. () [WDD17/A83/40934]
-
Diskussionsteilnehmer Phi auf wissenschaftliche Quellen beruft, und gleichzeitig ein Vokabular benutzt, bei dessen Verwendung er von jedem Wissenschaftler umgehend von jeglicher Diskussion ausgeschlossen werden würde. In einem seriös wirkenden wissenschaftlichem Umfeld sind dem Boulevard entnommene "populärwissenschaftliche
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/68561]
-
üben vor dem ansehen anderer personen.-- 09:37, 9. Mär. 2013 (CET)timestamp Wenn Richter und Wissenschaftler (siehe zB Andrew Strombeck: Ruby, Jack. In: Peter Knight (Hrsg.): Conspiracy Theories
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/68561]
-
"als das Dreisteste" unter all der "Kennedy-Attentats-Literatur". Abgesehen davon ist Bugliosi weder Historiker noch Wissenschaftler und in Kombination mit den aufgeführten Einlassungen als wissenschaftliche Quelle ebenfalls unbrauchbar. Dr. Peter Knight ist zweifelsohne Dozent für
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/68561]
-
zitierte Satz behauptet, Johnson habe an eine kubanische Verschwörung geglaubt. Diese Darstellung widerspricht aber der Darstellung des Wissenschaftlers Peter Knight, der in seinem Buch "The Kennedy Assassination" auf S. 65 sinngemäß schreibt, dass Johnson
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/68561]
-
würde ich natürlich jeden zusätzlichen Nachweis zu unseriösem Verhalten unterstützen. Gerald Posner bleibt ein umstrittener Autor. Ein Wissenschaftler sollte dessen Äußerungen zum JFK-Attentat streng überprüfen, oder besser noch auf diese verzichten. Ich hoffe, dass du
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/68561]
-
. Du kannst mir gerne nachweisen, dass Wrone, Kiel oder vonmiraus Gislinde Schnederpelz oder sonstwer von anerkannten Wissenschaftlern positiv rezipiert werden. Darauf werde ich dann reagieren, auf weitere polemische Geräusche von dir nicht mehr. --
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/68561]
-
einen Leser verständlich zu sein. Peter Knight bewertet den Inhalt auch nicht negativ, wenn er sich als Wissenschaftler an das Neutralitätsgebot hält und angibt, für welche Streitpartei der Verfasser mehr Argumente bereit hält. Die Regel,
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/68561]
-
stützen uns in diesem Artikel auf Zahlenmaterial, das nicht von einer Religionsgemeinschaft zusammengestellt wurde, sondern von unabhängigen Wissenschaftlern unter Berücksichtigung aller Religionen zugleich. Das scheint mir am plausibelsten zu sein. -- 08:29, 4. Jul. 2011
Diskussion:Albanien/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A80/18223]
-
2014 (CEST) Hallo Ulrich Waak, wie ich gesehen habe, bist Du genau so wie ich Wissenschaftler, nur von einer anderen Fakultät. Dann geht doch an Quellenangaben, Fußnoten oder Einzelnachweisen kein Weg mehr vorbei
Diskussion:Amt (historisches Verwaltungsgebiet) by Verzettelung, u.a. () [WDD17/A83/00828]
-
ueber Aphros=Schaum nach derzeitigem Stand der Sprachwissenschaft nicht haltbar waere. Wo steht das bitte und welcher Wissenschaftler sagt das? Habe meine Profs gefragt und denen auch den Artikel gezeigt. Selbst deren Nachforschungen ergaben nichts.
Diskussion:Aphrodite/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A83/38027]
-
stark exzellenzgefährdert. -- 17:19, 12. Dez 2005 (CET) pro ein ausgezeichneter Artikel zu einem bedeutenden Wissenschaftler.-- 20:42, 13. Dez 2005 (CET) Moin Moin gleich weiterleiten zu Exzellent. Mit freundlichen Tschüss
Diskussion:Alfred Wegener/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A83/39203]
-
) http://politblog.net/internationale-politik/die-peak-oil-luege-russlands-ass-im-aermel.htm „[...] Wie Kenney berichtet, nutzten die russischen Geophysiker die Theorien des brillanten deutschen Wissenschaftlers Alfred Wegener ganze dreißig Jahre vor seiner „Entdeckung” durch westliche Geologen in den 1960er Jahren. Im Jahre
Diskussion:Alfred Wegener/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A83/39203]
-
CEST) Nein...die "Beweislast" gibt es hier nicht. Beweise führt die Staatsanwaltschaft oder ein Wissenschaftler an. In der Wikipedia geben wir Quellen an. Niemand hier hat "Beweise" für irgendwas im Artikel
Diskussion:Amoklauf von Aurora/Archiv/2012 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/A70/76357]
-
meinen, hat nicht als Allgemeinplatz zu gelten, schon gar nicht unreferenziert in der Einleitung. Selbst die Wissenschaftlermeinungen sind kontrovers, so dass hier nicht von einer allgemein anerkannten Einordnung der Partei gesprochen werden kann. Deshalb ist
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
Was sind zuverlässige Informationsquellen? zu lesen. Journalistische Quellen sind sicher möglich, sind aber bei selbst unter Wissenschaftlern strittigen Aussagen genauer zu benennen. Insofern ist die Aussage „viele Experten“ kein geputabler Beleg. -- 14:55
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
dies sei aber nicht der Fall, daher bewertet er sie nicht als gefährlich. Somit spricht ein anerkannter Wissenschaftler aus dem linken Milieu der Führung der AfD das Merkmal Populismus ab.-- 12:10, 20. Mär. 2013
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
und Zeitangaben, die ständig aktualisiert werden müssen (z.B. „bis vor Kurzem”, „fünf Wissenschaftler”) zu vermeiden. -- 20:02, 18. Mär. 2013 (CET)timestamp (xmal
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
in der Einleitung stehen muss, bevor sich die "Wissenschaft" bei der Einordnung einig ist bzw. genug Wissenschaftler sich mit der Partei beschäftigt haben. Erst dann ist es nämlich gesichertes Wissen.-- 18:14, 18. Mär. 2013
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
wissenschaftliche Quelle, die nicht zu bewerten wäre? Es ist eine journalistische Quelle, der man Aussagen bestimmter Wissenschaftler, die dort als Experten firmieren, entnehmen kann, wenn man diese namentlich benennt (wie Alexander Häusler)
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
darauf bezieht, was diese bezüglich der Partei AfD oder ihrer öffentlich wahrgenommenen Personen gesagt haben. Selbst unter Wissenschaftlern ist diese Partei umstritten, wenn man sich die Liste der Wirtschaftswissenschaftler ansieht, die die Partei unterstützen. --
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
sind die Einschätzungen der "Alternative für Deutschland" mehr als unterschiedlich und widersprechen sich deutlich. Wenn einige Wissenschaftler und Journalisten die "AFD" - bzw. Teile derselben - "rechtspopulistisch" verorten, andere Wissenschaftler und Journalisten
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
einige Wissenschaftler und Journalisten die "AFD" - bzw. Teile derselben - "rechtspopulistisch" verorten, andere Wissenschaftler und Journalisten hingegen ausdrücklich nicht, dann scheint mir wenig gerechtfertigt und POV, die Einschätzung der einen oder der
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
einem Großteil der Wissenschaft in Richtung Rechtspopulismus gehen sollte, wäre das gesichertes Wissen. Doch die Einordnung der Wissenschaftler geht in eine andere Richtung (kein Rechtspopulismus). Außerdem ist Rechtspopulismus ("(..)auf der
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
TF. Demgegenüber: "Der Ökonom Gustav Horn kritisiert im Gespräch mit tagesschau.de aber das Engagement von zahlreichen Wissenschaftlern für die "Alternative für Deutschland" scharf." Es ist also eine direkte Kritik an der AfD und
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]