147,460 matches
-
gegen die Beschlüsse des Euro-Gipfels zu Felde zogen. 172 Wirtschaftsprofessoren hatten den Aufruf unterzeichnet, was bei anderen Wissenschaftlern für Entsetzen sorgte. Der Bezug zum Brief existiert laut Tagesschau wohl doch, aber er wird wieder auf Grundlage
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
Veröffentlichungen kaufen soll, ist nicht Sache einer Enzyklopädie. Relevante Veröffentlichungen sind beispielsweise solche, in denen sich Wissenschaftler zu der Partei äußern, wie Alexander Häusler oder Werner J. Patzelt. Alles andere, wie Journalistenmeinungen, ist
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
? mal genau durch. Dort steht was von „wissenschaftlichen“ Quellen (worunter ich auch Äußerungen von Wissenschaftlern fasse) oder, wenn diese „nicht in ausreichendem Maße vorhanden“ sind, von „solide recherchierten“
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
die Afd, dazu gehört ihre Geschichte wie ihr Personal und ihre Unterstützer. @Oltau: willst du einen Wissenschaftler delegitimieren, weil dir Attac nicht in den politischen Kram passt? Pech für dich. Hickel gilt international als
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
zitiert, und sofort brach die Delegitimation los. Hier haben wohl einige furchtbare Angst vor Kritik durch renommierte Wissenschaftler an der AfD. Das ist in der Tat peinlich. -- 22:38, 8. Apr. 2013 (
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
gleich auf. Beste Grüße, 13:55, 1. Aug. 2011 (CEST) Kleine Anmerkung Zu völlig unumstrittenen Wissenschaftlern, die einen Eintrag im Kürschner haben und wenn es noch dazu einge gedruckte Biographie gibt, muss man nicht
Diskussion:Arnold Nöldeke (Denkmalpfleger) by Korrekturen, u.a. () [WDD17/A63/61125]
-
und entwicklungsbedingte Faktoren im Einzelfall zusammenwirken und wieviel Symptomatik zulasten des einen und des anderen Faktors gehen (die Wissenschaftler sagen: wieviel Varianz der eine und der andere aufklärt). Entscheidender Faktor sind ihrer Meinung nach bestimmte Veränderungen
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80797]
-
Entwicklung. Und eine letzte inhaltliche Anmerkung sei mir noch erlaubt: Die Tatsache, dass 2002 über 70 Wissenschaftler, deren Reputation ich erst einmal nicht in Zweifel ziehen möchte, auf der im Netz als Referenz kursierenden Konsensuskonferenz
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80797]
-
einmal noch nicht, dass ADHS tatsächlich eine Krankheit ist. Es heisst erst einmal nur, dass diese Wissenschaftler per Konsens einen Beschluss gefasst haben, einen Beschluss, dass wir es zukünftig bei der ADHS Symptomatik mit einer
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80797]
-
, sind Korrelationen, sind statistische Zusammenhänge. Sollten Sie sich aber auch mit der Seite, mit den Wissenschaftlern beschäftigen, die nicht ins gleiche Horn blasen, so würden Sie sehen, dass es bei weitem keine Einigkeit
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80797]
-
eine Fachperson sein Wissen ab, sondern es sind sehr viele Aerzte, Psychologen und Psychotherapeuten, Forscher und Wissenschaftler. Es wäre absolut nicht korrekt, diese Stellungnahmen aus irgend welche persönlichen Gründen, nicht zu akzeptieren. Zu
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80797]
-
, nur weil seine Vertreter am lautesten auf sich aufmerksam machen. Hierzu siehe auch beispielsweise die Konsensuserklärung internationaler Wissenschaftler, hier in der Neuauflage für den deutschsprachigen Raum mit 189 unterzeichnenden Experten, davon 104 aus Deutschland, der
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80797]
-
zu haben! Der Inhalt der genannten Dr.Schmid's Seite, demonstriert uns, dass hochgradige Forscher, Wissenschaftler, Aerzte, etc. seine Bedenken gegenüber die gängigen Methoden von ADHS äussern. Diese Fachpersonen, welche ich alle
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80797]
-
zu haben! Der Inhalt der genannten Dr.Schmid's Seite, demonstriert uns, dass hochgradige Forscher, Wissenschaftler, Aerzte, etc. seine Bedenken gegenüber die gängigen Methoden von ADHS äussern. Diese Fachpersonen, welche ich alle
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80797]
-
die in den med. Leitlinien verfassten Aussagen aus dem Artikel zu werfen, sondern die alternativen Denkweisen vieler anderer Wissenschaftler zu berücksichtigen, damit sich die Eltern ein genaueres Bild über die Kontroverse machen können. Interessanterweise wurden die med.
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/80797]
-
, befasst sich Phi mit vielen anderen geschichtlichen Feldern und ist mir, wie gesagt, bislang als seriöser Wissenschaftler mehrfach positiv aufgefallen. Gruß,-- 20:18, 14. Jun. 2010 (CEST) von WP:
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/26800]
-
, befasst sich Phi mit vielen anderen geschichtlichen Feldern und ist mir, wie gesagt, bislang als seriöser Wissenschaftler mehrfach positiv aufgefallen. Antwort e) Da haben wir halt unterschiedliche Erfahrungen. Mag sein, dass ein guter
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/26800]
-
es in den „akademischen Diskurs“ einbezogen wird. Du musst also erst einmal nachweisen, dass anerkannte Wissenschaftler, die eines der in Frage kommenden Fächer (das kann neben der Geschichtswissenschaft gerne auch die Kriminologie sein)
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/26800]
-
Kennedys Leiche gefundenen Kugelfragmente wahrscheinlich von verschiedenen Projektilen stammten, sodass ein einzelner Schütze vermutlich ausgeschlossen sei. Die Wissenschaftler, darunter auch ein Beamter des FBI, bezeichneten die vorangegangene Untersuchung, die nur eine einzige Patronenart festgestellt hatte
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/26800]
-
Fragmente würden mit großer Sicherheit nur von zwei Projektilen stammen. D.h.: Die an der Studie beteiligten Wissenschaftler stellen NUR fest, dass die vorrangegangenen Untersuchungen nicht ausreichend waren, um diese Feststellung sicher zu belegen: "
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/26800]
-
von nur zwei Projektilen stammen würden, die sich dem Gewehr Oswalds zuordnen ließen, unzureichend waren. Die Wissenschaftler, darunter auch ein Beamter des FBI, bezeichneten die vorangegangene Untersuchung, die nur eine einzige Patronenart festgestellt hatte
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/26800]
-
Kugelfragmente mit Sicherheit von nur zwei Projektilen stammen würden, die sich dem Gewehr Oswalds zuordnen ließen. Die Wissenschaftler, darunter auch ein Beamter des FBI, bezeichneten die damalige Untersuchungsmethode des FBI als „grundsätzlich fehlerhaft“.
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/26800]
-
Kugelfragmente mit Sicherheit von nur zwei Projektilen stammen würden, die sich dem Gewehr Oswalds zuordnen ließen. Die Wissenschaftler, darunter auch ein Beamter des FBI, bezeichneten die damalige Untersuchungsmethode des FBI als „grundsätzlich fehlerhaft“.
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/26800]
-
Verschwörungstheorie" vorfindbar ist, nur weil die Schlußfolgerungen bestimmter Personen/Autoren (darunter Anwälte, Politiker und Wissenschaftler), die den offiziellen Verlautbarungen gegenüber skeptisch sind/waren und eigene Ermittlungen angestellt haben, deren Ergebnisse der
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/26800]
-
, 16. Jun. 2013 (CEST) Werden denn die Proteste in der Türkei von Medien, Politikern, Wissenschaftlern, Aktivisten oder anderen als Teil des Arabischen Frühlings bezeichnet? -- 22:38, 22. Jun. 2013 (
Diskussion:Arabischer Frühling/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A62/87965]