147,460 matches
-
h. Entziehung aller Fördermittel). Peter Duesberg ist da gar kein so schlechtes Beispiel -- als brilliant bezeichneter Wissenschaftler, bis er sich mit dieser Mainstreammeinung angelegt hat. Der Film "House of Numbers" ist da auch
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A75/30150]
-
keine selbständige Manifest-Exegese betreiben, das wäre zu nah dran an Theoriefindung. Stattdessen berufen wir uns auf anerkannte Wissenschaftler, die das Manifest rezipiert haben. Inzwischen gibt es aber einen Abschnitt, indem das Frauenbild Breiviks berührt wird
Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/2 by FNBot, u.a. () [WDD17/A63/75120]
-
sie eingeladen, an seiner Seite zu kämpfen. Übrigens auch reine wikipedianische Manifestexegese, kein Experte, kein Wissenschaftler hat das gesagt. − 20:10, 31. Jul. 2011 (CEST) Nichtsdestsotrotz: Die angegebene Quelle
Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/2 by FNBot, u.a. () [WDD17/A63/75120]
-
wir Video und Manifest nicht selbst auswerten, sondern den Weg über die Rezeption gehen (seriöse Medien bzw. Wissenschaftler/Experten, ansonsten der übliche Verzicht auf Blogs und Foren). Diese Quellen versuchen in ersten Ansätzen,
Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/2 by FNBot, u.a. () [WDD17/A63/75120]
-
akzeptiert wurde. Sie kam nämlich von einem bekennenden Katholiken (und manche Wikipedianer wollen offenbar die Auffassungen von Wissenschaftlern bestimmter religiöser Bekenntnisse gezielt diskriminieren - aber das ist ein anderes Thema). Eine andere Möglichkeit wäre es natürlich
Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/2 by FNBot, u.a. () [WDD17/A63/75120]
-
ihr zieht dabei Meinungen von Soziologen und Politologen heran und streitet dann widerum darüber, welchen ideologischen Hintergrund diese Wissenschaftler haben. Das Hamburger Abendblatt schreibt hierzu: „Auf 1500 Seiten muss ja irgendwas stehen, und sei es
Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/2 by FNBot, u.a. () [WDD17/A63/75120]
-
noch keine ausgearbeiteten Analysen, sondern nur gegenüber der Presse (oder im eigenen Blog) geäußerte Meinungen von Wissenschaftlern. Und diese Wissenschaftler kommen (je nach Fachrichtung und ideologischem Hintergrund) zu sehr unterschiedlichen Einschätzungen. Die einen
Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/2 by FNBot, u.a. () [WDD17/A63/75120]
-
, sondern nur gegenüber der Presse (oder im eigenen Blog) geäußerte Meinungen von Wissenschaftlern. Und diese Wissenschaftler kommen (je nach Fachrichtung und ideologischem Hintergrund) zu sehr unterschiedlichen Einschätzungen. Die einen sind z.B. der
Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/2 by FNBot, u.a. () [WDD17/A63/75120]
-
gewöhnlichen Leser nicht verlangt werden, daß er sich die jeweils genannten Werke beschafft. Auch haben Thesen von Wissenschaftlern - hier besonders im politischen Umfeld - keinesfalls den Stempel der Unfehlbarkeit, sondern unterliegen nicht selten in nicht unerheblichem
Diskussion:Alfred Dagenbach/Archiv001 by Xqbot, u.a. () [WDD17/A71/18803]
-
, aber solange es das nicht gibt, werden wir natürlich die Quellen so angeben wie es Millionen von Wissenschaftlern und Autoren in der gesammten Welt machen. :-) Soviel erst mal dazu! -- 14:45, 15. Aug. 2012
Diskussion:Alfred Dagenbach/Archiv001 by Xqbot, u.a. () [WDD17/A71/18803]
-
15. Aug. 2012 (CEST) Warum so schnell mit dem Archivieren? ;) Es ist vielleicht Konsens unter Wissenschaftlern, aber deshalb noch lange keine erwiesene Tatsache. Insofern vertretet ihr beide Eure Meinung darüber. Mehr nicht,
Diskussion:Alfred Dagenbach/Archiv001 by Xqbot, u.a. () [WDD17/A71/18803]
-
...] Pro Köln, Pro NRW und Pro Deutschland sind rechtsextrem. vgl. Kopke. Wenn du einen Wissenschaftler kennst, der diese Gruppierungen anders einschätzt, wäre es schön, wenn du uns einen solchen nennen könntest.
Diskussion:Alfred Dagenbach/Archiv001 by Xqbot, u.a. () [WDD17/A71/18803]
-
, so wäre der Rückschluß ein grandioses Eigentor, denn dazu gibt es vor allem über die Ursachen unter Wissenschaftlern erhebliche Unterschiede bzgl. der "erwiesenen Tatsachen". Aber was sagt das Kopke-Zitat nun schon? Wie lautet die
Diskussion:Alfred Dagenbach/Archiv001 by Xqbot, u.a. () [WDD17/A71/18803]
-
von Kopke? Genausogut kann man eine solche Behauptung über jeden x-Beliebigen aufstellen. Was die Einschätzung von andersmeinenden Wissenschaftlern angeht, so ist das insofern nicht relevant, da es nicht um deren Meinung, sondern um jene der
Diskussion:Alfred Dagenbach/Archiv001 by Xqbot, u.a. () [WDD17/A71/18803]
-
bisher dazu hier gemachten Wiedergaben mir nun einmal viel zu dünn sind. Vielleicht wird sich auch nicht jeder Wissenschaftler mit diesem Thema beschäftigen und hat anderes zu tun. -- 18:41, 15. Aug. 2012 (CEST) Und
Diskussion:Alfred Dagenbach/Archiv001 by Xqbot, u.a. () [WDD17/A71/18803]
-
auch nicht einfach etwas. Also: woran liegt es, daß hier nicht die gemachten Aussagen der genannten Wissenschaftler zitiert werden? Etwa, weil sie ihnen nur frei hineininterpretiert werden? Also: Wörtlichers Zitat und dann die
Diskussion:Alfred Dagenbach/Archiv001 by Xqbot, u.a. () [WDD17/A71/18803]
-
CET) ) Ich verweise mal auf den Hauptartikel zu diesem Thema Mössinger Generalstreik und auf das von einem Wissenschaftlerkreis publizierte Werk "Da ist nirgends nichts gewesen außer hier - Das rote Mössingen im Generalstreik gegen Hitler" (
Diskussion:Albert Buchmann by Ulitz, u.a. () [WDD17/A74/64096]
-
Es gibt zwei franko-kanadische Wissenschaftler und Professoren namens André Joyal: einen Mathematiker, Titel u. a. An extension of the Galois theory of Grothendieck
Diskussion:André Joyal (Mathematiker) by Masegand, u.a. () [WDD17/A74/74326]
-
macht für mich überhaupt keinen Sinn. Selbst für wissenschaftliche hohe Genauigkeiten sind 64-Bit vollkommend ausreichend, sonst hätten Wissenschaftler längst ein 128 Bit (was kompletter Größenwahn darstellt!!!) eingeführt. Ich würde empfehlen den Satz anders zu
Diskussion:AMD64/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A72/12932]
-
26. Nov. 2013 (CET) Für derartige Artikel und das entsprechende Fachpersonal ist es "best-practice" irgendeinen Wissenschaftler in der Einleitung zu zitieren. Wir anderen haben sauber zu arbeiten und dann führen wir eben die UN und
Diskussion:Al-Nusra-Front by Koenraad, u.a. () [WDD17/A73/70074]
-
1. nicht verstanden. Andreas Resch ist weder "Adler" noch "Verschwörungstheoretiker", sondern ein seriöser Wissenschaftler. Achso, Andreas Resch ist selber ein Priester. War er denn an den Exorzismen an Anneliese Michel selber
Diskussion:Anneliese Michel/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A67/34837]
-
Theorien. Schon dies ist eine Manipulation, vergleichbar damit, dass sich Kreationisten freuen, wenn sie mit Wissenschaftlern diskutieren dürfen, da dies ihre Position aufwertet. Eine Enzyklopädie ist nicht für religiöse Propaganda da.-- 22
Diskussion:Anneliese Michel/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A67/34837]
-
spielt. Sie sollte daher aufgeführt bleiben. Mfg, -- 11:16, 24. Jan. 2011 (CET) Wissenschaftler, die marxistisch geprägt sind und ihre Werke, sind nicht von vornherein obsolet. Kurt Pätzold und Manfred Weißbecker
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A67/10537]
-
@Holgerjan: Dankeschön. Damit wäre mein erster Wunsch (A) erfüllt (Unterstützung der Thesen durch anerkannten Wissenschaftler), wenn meiner Meinung nach nur sehr allgemein und nicht differenzierend nach den genannten Thesen (1,2,3).
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A67/10537]
-
CEST) Schön, nur sagt auch diese „reine Sachinformation“ nicht viel dazu aus. Dass die Wissenschaftler darauf aus sind, „Beweisbares von Legenden zu trennen“, ist wesentlich für ihren Berufsstand, so konnte
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A67/10537]