147,460 matches
-
Vermögen Es sollte nicht unerwähnt bleiben, das Fromme 54 für den Titel" Hervorragender Wissenschaftler des Volkes" 40.000 Mark erhielt. Allerings ist nicht bekannt, wie das Geld verwendet wurde, ob privat
Diskussion:Albert Fromme by Bwbuz, u.a. () [WDD17/A70/97653]
-
5. Aug. 2015 (CEST) Einverstanden. Als Organisator bedeutender Ausstellungen und Museumsmanager ist er relevant, als Wissenschaftler sehe ich die Relevanz nicht unbedingt. -- 00:16, 5. Aug. 2015 (CEST) Man muss nur mal
Diskussion:Alfried Wieczorek by Anvilaquarius, u.a. () [WDD17/A70/98930]
-
CEST) Vor allem ist der Mann auch ein hervorragender Wissenschaftsorganisator und Museumsmanager, was ihn natürlich auch als Wissenschaftler relevant macht. Man wird nicht ohne Grund zum Präsident des Niedersächsischen Landesamtes für Denkmalpflege auserkoren :-) -- 09:14,
Diskussion:Alfried Wieczorek by Anvilaquarius, u.a. () [WDD17/A70/98930]
-
auch vermuten, dass er ein extrem talentierter Netzwerker ist. Dass ein hervorragender Wissenschaftsorganisator und Museumsmanager automatisch als Wissenschaftler relevant ist, bestreite ich. Er ist allerdings wissenschaftlich relevant. Entschuldigung, wenn ich hier Haare spalte.
Diskussion:Alfried Wieczorek by Anvilaquarius, u.a. () [WDD17/A70/98930]
-
im Artikel angegebene untere Grenze 800 v. Chr. Diese Perioden kann man nicht von der Antike abtrennen und die Wissenschaftler, die das fordern, sind eindeutig in der Minderheit. Auch in der Lehre werden diese Epochen berücksichtigt.
Diskussion:Antike/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A69/13901]
-
wie über die Frage, ob und wann Caesar ermordet oder Nero geboren wurde. deshalb @Löschfix: unter Wissenschaftlern spricht sich verdammt schnell rum, wie gut die Qualität einer Publikation ist, und wenn der Wissenschaftler seriös ist
Diskussion:Antike/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A69/13901]
-
unter Wissenschaftlern spricht sich verdammt schnell rum, wie gut die Qualität einer Publikation ist, und wenn der Wissenschaftler seriös ist, dann wird er dieses Wissen dann weitergeben, wenn er als Dozent zu Studenten oder als Schreiber
Diskussion:Antike/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A69/13901]
-
Jakob Berzelius die Produktion von Laktat im Muskel festgestellt. Rund ein Jahrhundert später wurde von einer Vielzahl von Wissenschaftlern die Biochemie des Energiestoffwechsels und der Muskelkontraktion im Detail untersucht, was zu einem tieferen Verständnis der Milchsäure (bestehend
Diskussion:Anaerobe Schwelle/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A70/83749]
-
beide, daß es auch Personen bzw. Gruppen gibt, die das anders sehen - teilweise auch durchaus reputable Wissenschaftler (aus welchen Gründen auch immer). Im Klartext: es gibt hierzu unterschiedliche Sichtweisen - und diese müssen
Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland/Archiv/1 by Jesi, u.a. () [WDD17/A60/80035]
-
) Der Zeitungsartikel ist erstens ein Zeitungsartikel und keine wissenschaftliche Veröffentlichung, zweitens ist der Autor Journalist und kein Wissenschaftler. Drittens ist seine Analyse oberflächlich und bringt Dinge wie die Ölkrise oder Club of Rome ins Spiel, die
Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland/Archiv/1 by Jesi, u.a. () [WDD17/A60/80035]
-
letztlich der inhaltlichen Qualität des Artikels, weil dieser dann nur noch das wiederkaut, was ein oder zwei Wissenschaftler dazu mal geschrieben haben. DAS ist völlig realitätsfern.-- 18:33, 3. Apr. 2011 (CEST) Nicht "jeder
Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland/Archiv/1 by Jesi, u.a. () [WDD17/A60/80035]
-
Seiten erwähnt? -- 18:55, 3. Apr. 2011 (CEST) Übrigens würde ich mich mit "Realitätsferne Wissenschaftler" nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Journalisten haben meist keine Fachausbildung und zeichnen sich grade durch ihren
Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland/Archiv/1 by Jesi, u.a. () [WDD17/A60/80035]
-
werden, da diese fehler- oder lückenhaft bzw. veraltet sein kann. Zudem ist zu Bedenken, daß auch Wissenschaftler nicht immer alle Aspekte eines Themas beleuchten, so daß ggf. auch andere Sichtweisen erwähnt werden können. Den ganzen
Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland/Archiv/1 by Jesi, u.a. () [WDD17/A60/80035]
-
2-Professor an der Universität Göttingen, und damit ist er eindeutig, offensichtlich relevant nach WP:RK als Wissenschaftler, die ganze obige Diskussion ist völlig überflüssig und absurd. Was allerdings völlig abwegig ist, das das einzige
Diskussion:Aiman Obed by GiftBot, u.a. () [WDD17/A71/39929]
-
Aiman Obed eine W2-Professur inne hatte, ist keine Rechtfertigung für einen Eintrag in Wikipedia. Zwar wird für Wissenschaftler in den Wikipedia:Relevanzkriterien Punkt 8.16 eine Professur an einer anerkannten Hochschule genannt. Aber zugleich soll „die
Diskussion:Aiman Obed by GiftBot, u.a. () [WDD17/A71/39929]
-
Punkt 8.16 eine Professur an einer anerkannten Hochschule genannt. Aber zugleich soll „die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ... im Artikel erkennbar sein.“ Das ist in dem Eintrag nicht der Fall. Der Eintrag liest sich
Diskussion:Aiman Obed by GiftBot, u.a. () [WDD17/A71/39929]
-
nur für "Deutschland"? Anfangs war die Datenbank für Wissenschaftlerinnen "aus dem deutschsprachigen Raum" gedacht, inzwischen wird sie zu einer Datenbank für den gesamten europäischen Raum ausgebaut
Diskussion:AcademiaNet by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/A73/51773]
-
gesamten europäischen Raum ausgebaut, was zum Beispiel mit Hilfe des Europäischen Forschungsrates schon weitgehend geschehen ist. Ein Wissenschaftlerin wie Maribel Fierro zum Beispiel hat keinerlei Bezug zum deutschprachigen Raum. Pauer-Studer beispielsweise gehört zwar zum deutschprachigen Raum (
Diskussion:AcademiaNet by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/A73/51773]
-
. Ich zitiere als Beleg aus dem Projekt AcademiaNet: "Das Portal wurde 2010 mit Profilen vorrangig deutschsprachiger Wissenschaftlerinnen ins Leben gerufen. Seit 2011 erfolgt die schrittweise Internationalisierung des Portals, um den Pool herausragender Wissenschaftlerinnen kontinuierlich,
Diskussion:AcademiaNet by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/A73/51773]
-
deutschsprachiger Wissenschaftlerinnen ins Leben gerufen. Seit 2011 erfolgt die schrittweise Internationalisierung des Portals, um den Pool herausragender Wissenschaftlerinnen kontinuierlich, auch über die deutschen Grenzen hinweg, zu erweitern und verfügbar zu machen. Hierzu werden nun insbesondere
Diskussion:AcademiaNet by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/A73/51773]
-
deutschen Grenzen hinweg, zu erweitern und verfügbar zu machen. Hierzu werden nun insbesondere auch Profile renommierter europäischer Wissenschaftlerinnen aufgenommen. Das Portal soll sich in den kommenden Jahren als europäische Datenbank zur Recherche nach geeigneten Kandidatinnen für einflussreiche
Diskussion:AcademiaNet by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/A73/51773]
-
europäische Datenbank zur Recherche nach geeigneten Kandidatinnen für einflussreiche wissenschaftliche Positionen etablieren. Damit die Datenbank auch für nichtdeutschsprachige Wissenschaftlerinnen und Nutzer zugänglich und in europäischen Wissenschaftskreisen bekannt wird, ist die Webseite ab 2012 auch auf Englisch nutzbar.
Diskussion:AcademiaNet by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/A73/51773]
-
mal ganz am Rande: ich bin mal gespannt, wie viele der in der Datenbank vertretenen exzellenten europäischen Wissenschaftlerinnen es zu einem Artikel in Wikipedia (welche Sprachversion auch immer) bringen wird. Ich möchte da lieber keine
Diskussion:AcademiaNet by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/A73/51773]
-
jedoch vom anrückenden Lateinischen Kaiser Heinrich zerstört." Ohne jeden Beleg dafür, und Soustal, ein seriöser Wissenschaftler, spricht dagegen. Nirgendwo im Artikel steht irgendetwas von irgendwelchen Rittern, die in der Burg gefangen genommen wurden
Diskussion:Ajtos by Vammpi, u.a. () [WDD17/A73/09369]
-
Ernst Topitsch, Arno Schmidt, Friedrich Dürrenmatt, Max Frisch, Richard Dawkins (als Stellvertreter für moderne Wissenschaftler bzw. die und die neue Bewegung „The Brights“) usw. usf. Allerdings handelt es sich bei einigen der
Diskussion:Agnostizismus/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A69/36628]