108,713 matches
-
Enzyklopädie, nicht dazu sich als Wissenschaftler bekannter zu machen und die eigene Website zu bewerben. Überdenke bitte dein Verhalten, sonst läuft das irgendwann auf eine Sperre hinaus. XenonX3 - (☎: 22:06, 2. Mai 2011 (CEST) Sie haben Recht, ich arbeite als Wissenschaftler, aber was ist dabei nicht geeignet für eine Enzklopädie?-- 23:01, 2. Mai 2011 (CEST) Zumal auf der angegebenen Seite dieser Artikel nicht zu finden ist und wohl die meisten Einträge der Homepage eine Anmeldung erfordern. Nochmal: Welche Aussage dieser
Benutzer Diskussion:Ingeniosus by VÖRBY, u.a. () [WUD17/I54/54709]
-
Es liegt mir fern, Ihre wissenschaftliche Urteilsfähigkeit anzuzweifeln, das mindeste wäre, dass man diese Dateien liest. Ich werde ja weiterhin veröffentlichen, daher lasse ich die Zeit entscheiden. Ich weiss aus eigener Erfahrung, dass nur wenige (eben meistens Univ. Professoren und Wissenschaftler) mich verstehen.-- 12:45, 4. Mai 2011 (CEST) Wie soll man diese Arbeiten denn lesen, wenn man nicht auf sie zugreifen kann? Wenn nur wenige Leute Ihre geistigen Produkte verstehen, so sollten Sie diese Leute direkt adressieren und die Allgemeinheit bitte
Benutzer Diskussion:Ingeniosus by VÖRBY, u.a. () [WUD17/I54/54709]
-
CEST) Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg [[Datei: Braunschweig Soldat BS-Inf.-Reg. 92 7 H XVI F IV 2 (Stadtarchiv Braunschweig).JPG|mini|hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer . Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link
Benutzer Diskussion:Kpisimon/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K81/54841]
-
Apr. 2011 (CEST) Die 'Zeit' hat das schon in einen gemeinsamen Kontext gestellt, man kann es durchaus als Beleg betrachten. Alleine die Aussage in dem personellen wie auch zeitgeschichtlichen Kontext verlangt IMHO eine darüber hinausgehende fachliche Quelle - Journalisten sind keine Wissenschaftler und Belege sollten der Aussage angemessen sein... --nb<small>(<s>NB</s>)</small> > ?! > 23:31, 2. Apr. 2011 (CEST) Mit Verlaub: Genau darüber wird seit Tagen diskutiert. Das hat
Benutzer Diskussion:Nb/Archiv/2011-07 by Nb, u.a. () [WUD17/N61/84642]
-
Artikel. Wenn das die Bedingung sein sollte, müssen wir auf das Bild leider verzichten. Weiter oben hast du gefragt, ob es sinnvoll wäre, ein Abschlusszeugnis zu scannen: Nein, ist es nicht. Wir schreiben hier nur über Dinge, über die andere Wissenschaftler, Schriftsteller oder Autoren schon geschrieben haben. Das trifft zum Beispiel auch auf die Begegnung mit Simon Schott zu: wenn das bisher noch für keine Quelle relevant war, dann ist es das für Wikipedia auch nicht. Bitte lies dir nochmal WP
Benutzer Diskussion:Reiwall by Reiwall, u.a. () [WUD17/R80/32311]
-
> mini Eigenschaften des Wassers Wasser im Weltraum Wasserstoff: in molekularer Form Suprafluidität Mit ihren Instrumenten konnte Rosetta auch schon die Temperatur des Kometen messen. Mit minus 70 Grad Celsius ist sie 20 bis 30 Grad wärmer als von den Wissenschaftlern erwartet. Das deute auf viel Staub und Gestein, und wenig Eis auf der Oberfläche. tagesspiegel.de </div> Astronomie (praktisch, terrestrisch) Bortle-Skala (Lichtverschmutzung) Interdisziplinäres / Vergangenes Raum (Philosophie) im Handbuch Der Altorientalischen Geisteskultur Celestial_spheres Sphärenharmonie Was ist Licht? (1781) Was ist
Benutzer Diskussion:Palitzsch250/Linkschau by Palitzsch250, u.a. () [WUD17/P85/94633]
-
Fragen an mich? Schreib mir auf Diskussionsseite! Viele Grüße, 18:54, 7. Jan. 2014 (CET) |} Herzlichen Dank für das Anlegen des Artikels Abdoldjavad Falaturi -- 18:54, 7. Jan. 2014 (CET) Dank und Hinweis Lieber Benutzer:Lieblingsautor, herzlichen Dank für Deine zahlreichen biographischen Wissenschaftlerartikel. Es ist schön, wie Du die immer zusammengoogelst. Aber Du übertreibst ein wenig mit EN, man muß nicht jede Kleinigkeit belegen. Wenn in einem Buch 1-2 S. zu einer Person sind, dann reicht das 1x unter Literatur völlig aus, auch
Benutzer Diskussion:Lieblingsautor/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/L80/95372]
-
Voraussetzungen dafür zu schaffen An der Akademie führte dies zur Bildung einer Kybernetik-Kommission, die vom damaligen Generalsekretär der Akademieberufen wurde. Die Leitung dieser Kommission übernahm Georg Klaus, unterstützt von seinen Schülern Rainer Thiel und Heinz Liebscher. Der Kommission gehörten namhafte Wissenschaftler der DDR an, auf deren Fachgebieten die kybernetischen und informationswissenschaftlichen Denkweisen wissenschaftliche Fortschritte zu versprechen schienen. Das wissenschaftspolitische Ziel in der Arbeit der Kommission bestand darin, eine detaillierte Denkschrift zu erarbeiten, in der Forschungsstand und künftige Anforderungen in Bezug auf
Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Mentees/Heinz Liebscher by Heinz Liebscher, u.a. () [WUD17/N67/32995]
-
Hingegen wird Orientalist, der als "Hüter der Wissenschaftlichkeit" den ganzen Islambereich für sich beansprucht , aber wirklich nur einen verschwindend geringen Anteil am derzeitigen Artikelbestand hat und eigentlich nur hier ist, um zu diskutieren, zu streiten und sich selbst als genialsten Wissenschaftler darzustellen, den die Welt je gesehen hat (was er sicher nicht ist, sonst hätte er keine Zeit dafür, sich hiermit so intensiv zu beschäftigen) durch die Admins geschützt und gehätschelt. Hier benutzt jemand WP als Egoshooter, weil er im Wissenschaftsbetrieb
Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok/Archiv IX by Edward Steintain, u.a. () [WUD17/R82/72450]
-
wer sie in Auftrag gegeben und wer sie ausgewertet hat. Dass der Veloclub in Frankreich eine große Umfrage gemacht hat und zu dieser Aussage gekommen ist, die durch eine Repräsentantin dieser Organisation im Fachpublikum vorgetragen wurde, interessiert nicht. Aber auch Wissenschaftler irren gelegentlich, selbst wenn es in wissenschaftlichen Publikationen erschien. Warum also überhaupt noch Texte in WP einstellen, wenn dann doch wieder ein Besserossi kommt und ihnen den Garaus macht. 14:56, 10. Jul. 2009 (CEST) "Bei der 2007 in München stattgefundenen
Benutzer Diskussion:Zaphiro/Archiv3 by SpBot, u.a. () [WUD17/Z44/20571]
-
heraushebt. Ich bin wahrscheinlich genauso wenig "Relevanzhuber" wie Du, aber mit derlei Artikel als "Praezedenzfaelle" schwant mir nix gutes -- ich zitier mal Benutzer:Wistula aus der Loeschdiskussion, der/die mir ziemlich aus der Seele spricht: "Die eher strengen RK bei Wissenschaftlern scheinen mir auch nicht ganz falsch, wenn jeder wiss. MA wegen ein paar veröffentlichter Aufsätze (inkl Magisterarbeit !!) Aufnahme fände, hätten wir hier schnell das Personenregister der deutschen Hochschulen." - dem ist eigentlich nichts hinzuzufuegen. Waerst Du so nett, das "erledigt" zurueckzunehmen
Benutzer Diskussion:Zaphiro/Archiv3 by SpBot, u.a. () [WUD17/Z44/20571]
-
PS: Daß die Emotionen etwas hochgeschaukelt wurden, kannst Du sicher nachvollziehen, nachdem Du zweimal recht ausführliche inhaltliche Änderungen von mir ins Nirwana geschickt hast (ich mutmaße unabsichtlich) und mir dann auch noch mit Sperrung gedroht hast. Sowas bin ich unter Wissenschaftlern nicht gewöhnt und das hat mich irritiert. Es tut mir leid, wenn ich zur Vergiftung der Situation beigetragen habe. PPS: Ich suche bereits seit langem ein schönes Buch über vergleichende Anatomie/Physiologie des Auges bei verschiedenen Spezies. Gibt es da
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv12 by Uwe Gille, u.a. () [WUD17/U25/69910]
-
as the 'woman'" ist doch so uninformiert und ignorant, dass es doch nicht für seriös gehalten werden kann, oder?-- 00:08, 22. Jul. 2010 (CEST) Der Professor schreibt nicht für die Wikipedia ;-) und ist von daher nicht zu NPOV verpflichtet. Und Wissenschaftler drücken sich, milde ausgedrückt, längst nicht immer strikt NPOV aus. Es geht offensichtlich um die Fortsetzung einer Diskussion über katholische Morallehre (in der die Studenten offensichtlich die Freiheit haben, andere Meinungen zu äussern). Der Professor führt seinen Standpunkt weiter aus
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv/2010/Jul by ArchivBot, u.a. () [WUD17/I55/77742]
-
Wikipedia-Richtlinien zu Artikeln über Presseorgane verstanden habe, beinhaltet der Artikel relevante Inhalte im Sinne der Wikipedia-Kontrollen. Die erwähnte Zeitung ist das einzige Blatt, dass sich mit wissenschaftlichen Themen der konservierenden (pfluglosen) Landwirtschaft auseinandersetzt und die Artikel zu diesem Themenfeld für Wissenschaftler, Berater, Regierungsmitarbeiter, Verwalter und Landwirte aufbereitet und anbietet. Insgesamt beschäftigen sich mit der pfluglosen Landwirtschaft rund 50.000 Menschen in Deutschland. Die tatsächliche Reichweite liegt derzeit bei einer ca. 4000er Auflage. Das Blatt ist, und das entspricht den Wikipedia-Richtlinien zur Relevanz
Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2015 by Reinhard Kraasch, u.a. () [WUD17/R85/34498]
-
neben drei bis fünf "Büchern" / Monografien vielleicht auch die vier bis fünf wichtigsten Artikel angeben. Ich denke: stell es einfach ein, es gibt dann sicher Leute, die das verbessern (bitte mir auch Bescheid sagen, ich fabriziere meist kleine Artikel über Wissenschaftler). -- 15:27, 22. Aug. 2014 (CEST) Dank Hallo Cholo, vielen Dank für die Durchsicht meines Beitrags und die Kommentare. Da ich länger verhindert war, komme ich erst jetzt zur Antwort, sorry. Ich werde die Anregungen einarbeiten, will aber gleichzeitig sehen, ob
Benutzer Diskussion:Hannesbrown by Hannesbrown, u.a. () [WUD17/H83/30175]
-
Aug. 2013 (CEST) Alle drei Zeitschriften betreffen den Fachbereich der Medizingenetik und/oder Humangenetik. -- 09:20, 27. Aug. 2013 (CEST) Vier Anmerkungen, die erste eher grundsätzlicher Art: 1.) Nur weil ich hier freundlich nachfrage, bin ich nicht völlig blöd. Ich bin Wissenschaftler und habe mehr als 100 Artikel zu Zeitschriften in der Wikipedia angelegt. Jeder dieser Artikel enthält wirklich Informationen und Quellenangaben im Gegensatz zu deinen Zweisatz- oder Dreisatzstubs zu Zeitschriften. Und auch sonst findest du hier in der Wikipedia Leute mit
Benutzer Diskussion:Tastaturtest/Archiv by SpBot, u.a. () [WUD17/T80/71081]
-
eine grundsätzliche Replik: Nur weil ich freundlich antworte, bin ich nicht blöd. Den Impact Factor habe ich falsch interpretiert, ich kenne den Begriff von früher her nicht. Er spiegelt auch nicht meine Schule wieder: Es ist nicht so, dass ein Wissenschaftler umso mehr recht hätte, desto mehr er zitiert wird. Mit diesem Wissenschaftbild hat die deutsche Hochschulwelt im Allgemeinen gebrochen. In dieser Hinsicht ist meine Ausbildung nicht zu alt. Wenn du glaubst, auch schon mit so selten schlechten Argumenten, die Zeitschrift
Benutzer Diskussion:Tastaturtest/Archiv by SpBot, u.a. () [WUD17/T80/71081]
-
Projektnamen wird englisch ausgesprochen, die zweite Silbe deutsch. Diese kontraintuitive Aussprache habe ich bewusst mit der Änderung vom 2012-04-06 aufgenommen. Als Belege für diese Aussprache kann ich den Radiobeitrag anführen, der auf der Presseseite der Studie gelinkt ist: http://www.pairfam.de/fileadmin/user_upload/redakteur/sonst/Presse/nordwestradio_pairfam_beitrag_februar_2011.mp3. Die Wissenschaftlerin, die man zuerst hört, ist Co-PI Sabine Walper. beste Grüße -- 16:54, 26. Apr. 2013 (CEST) hallo inkegg, wir befinden uns im bereich der petitessen? in die wiki halten ja auch bisweilen schwachsinns-logos wie "3-duOsuperego"-lemmata einzug, versuchsweise. orginell,der name
Benutzer Diskussion:Joker.mg/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WUD17/J76/31393]
-
Apr. 2007 (CEST) Ok, ich habe „Erdoberfläche“ hinzugefügt, danke für den Hinweis. Viele Grüße, 15:39, 7. Apr. 2007 (CEST) Danke... ... fürs Reverten :-) --DasBee 17:43, 6. Mai 2007 (CEST) Bitte ;-) -- 17:44, 6. Mai 2007 (CEST) Dein alltäglicher Mainstream Die Ansicht anderer Wissenschaftler als Unsinn zu bezeichnen, ist nicht nur überheblich, sondern selbst unwissenschaftlich. Nur weil Du an die (noch) gängige, in der Tat herrschende Theorie der anthropogenen Fakten glaubst, kannst Du die andere Sicht nicht ausblenden, sie gehört dazu, vor allem unter
Benutzer Diskussion:IqRS by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/I51/56615]
-
Tages!-- 07:40, 22. Aug. 2007 (CEST) Sag mal... Was hältst Du eigentlich davon? 01:32, 22. Aug. 2007 (CEST) Danke für den Link. Ist schwer zu sagen, was ich davon halte. Ich finde es einmal einen interessanten neuen Gesichtspunkt, dass die Wissenschaftler eventuell die Gefahren der globalen Erwärmung herunterspielen. Ob Hansen recht hat, dass der Meeresspiegel ziemlich schnell (noch in diesem Jahrhundert) um mehrere Meter steigen könnte, weiß ich nicht. Aber das WBGU kommt ja auch zum Schluss, dass der Meeresspiegel bei
Benutzer Diskussion:IqRS by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/I51/56615]
-
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Wissender Wissenschaftler! Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest: Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre
Benutzer Diskussion:Wissender Wissenschaftler by LKD, u.a. () [WUD17/W67/34979]
-
Spektrum! Wikipedia bringt zu diesem Thema jedoch nur Bruchstücke, die sich zum Teil auch noch widersprechen. Das zeigt doch, dass die gesuchte geschlossene wissenschaftliche Darstellung noch nicht existiert! Warum wird dann die Vorstellung einer begründeten Ausgangshypothese verhindert? Können wirklich nur Wissenschaftler der Disziplinen Politik, Politische Soziologie und Geschichte die Lösung des Problems finden, oder sind da auch andere Wissenschaften gefragt? Gibt es eine Chance, dass mein Beitrag jetzt in die Wikipedia eingefügt werden kann, ggf. in überarbeiteter Fassung oder als Link
Benutzer Diskussion:WAH by WAH, u.a. () [WUD17/W74/71838]
-
CEST) Gern, aber was ist "lemmadefinitionskompatibel"? U.a. werde ich - falls das niemand anders tut (Es gibt ja Spezialisten, die das viel besser könnten, z.B. die in der Publikation RAINER-MARIA WEISS, ANNE KLAMMT (Hg.) "Mythos Hammaburg" (Hamburg 2014) vertretenen Wissenschaftler.) - Hamburg, Geschichte Hamburgs, Hammaburg, Bischof Ansgar aktualisieren, wenn ich irgendwann dazu Zeit habe. 08:53, 12. Jul. 2015 (CEST) Guten Tag LotharPawliczak, ich möchte mich der Kritik von Benutzer:Alexander Leischner anschließen. Die neu formulierte Einleitung macht dem Leser nicht klar
Benutzer Diskussion:LotharPawliczak/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L76/23272]
-
DAS WISSEN VON DER VERGANGENHEIT Was wir über die Vergangenheit wissen, wird aus geschichtlichen Zeugnissen, den Quellen, abgeleitet. Die Wissenschaftler unterscheiden diese Quellen: Nach der Form in der sie uns überliefert wurde: SCHRIEFTLICHE QUELLEN MÜNDLICHE QUELLEN SACHQUELLEN/FUNDE BILDQUELLEN -danach, ob sie der Nachwelt eher mit Absichtüber liefert wurde, z.B. Ein Denkmal: Es soll die Nachwelt an ein ereignis
Benutzer Diskussion:Lalalandland by Lalalandland, u.a. () [WUD17/L73/11000]
-
Krieg statt. Jetzt wirst Du sagen, dass das ja alles Mythologie wäre und eine Datierung wohl unsinnig wäre. Dem ist zu entgegnen, dass man in der Antike daran glaubte, dass es diese Könige wirklich gab. Selbst heute gibt es noch Wissenschaftler, die an die Richtigkeit der Königslisten glauben. Und selbst wenn man nicht daran glaubt so muss man doch berücksichtigen, dass die Mythologie für jeden König einen Stammbaum angibt. Im Artikel steht, dass nach seinem Tod sein Sohn Aigeus König wurde
Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2015 by Tusculum, u.a. () [WUD17/T85/46439]