147,460 matches
-
tätig waren. Ich habe bereits mit Zeitgenossen persönlich gesprochen, die sich an die Kontroversen zwischen den beiden Wissenschaftlern erinnern. Das war damals auch ein persönlicher Streit sich unsympathischer Leute, die sich gegenseitig beweisen wollten, wer
Diskussion:AIDS/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/08542]
-
anzweifeln, zu verfassen. Viell. schaff ichs irgendwann mal. Es gibt zahlreiche Leute, auch anerkannte Wissenschaftler, die ebenfalls Zweifel an der natürlichen AIDS-Entstehung haben. Es ist äußerst einseitig, dies im AIDS-Artikel nicht einmal
Diskussion:AIDS/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/08542]
-
nachzuweisen. Jeder muss sich an der Stelle fragen, ob so etwas noch Zufall sein kann. Als Wissenschaftler sage ich: Es ist maximal unwahrscheinlich. Hier noch ein Beleg dafür, dass die angeblich natürl. HIV-Entstehung
Diskussion:AIDS/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/08542]
-
einen Hauptartikel zur Tre-Rekombinase, für diejenigen, die es interessiert. Den Satz Joachim Hauber, einer der Wissenschaftler, erklärte gegenüber der Presse: „Wir sind das Virus in den Zellen wieder losgeworden. Das hat bislang
Diskussion:AIDS/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/08542]
-
erklärendem Phänomen. -- 10:29, 5. Jan. 2009 (CET) Astrologie ist nicht gesellschaftsfähig. Nicht nur Wissenschaftler (natürlich nicht die "moderne Naturwissenschaft", bitte gleich korrigieren) distanzieren sich von der Astrologie. Es
Diskussion:Astrologie/Archiv/006 by Salomis, u.a. () [WDD17/A44/81578]
-
die Untersuchung allein des Sonnenstandes nur zu falschen Ergebnissen führen muss, und die meisten Statistiken der Skeptiker oder Wissenschaftler genau diesen Fehler der Methode begehen. Es gibt auch eine Belegung mittels Test mit Probanden (ähnlich dem Massenmördertest
Diskussion:Astrologie/Archiv/006 by Salomis, u.a. () [WDD17/A44/81578]
-
geht m. E. in dem Absatz nicht darum, ob Theorien zu Astrologie wissenschaftlich bewiesen sind, sondern von Wissenschaftlern (die schwarzen Schafe..) formuliert worden sind. Das, was die Astrologie als Thema "anspricht"
Diskussion:Astrologie/Archiv/006 by Salomis, u.a. () [WDD17/A44/81578]
-
und Relativitätstheorie, rufen „Galilei, Einstein!“ und versäumen nicht, auf randständige Thesen einiger ausgebildeter Wissenschaftler, egal welcher Disziplin, hinzuweisen. Die morphogentische Resonanz triggert auf holistische Weise das Gedächtnis des Wassers, was
Diskussion:Astrologie/Archiv/006 by Salomis, u.a. () [WDD17/A44/81578]
-
Gauquelin Zitat (Peter Niehenke) v. 19. Nov 2006 aus http://www.astrologie.de/forum/viewtopic.php?f=5&t=3223&p=68527&hilit=Michel+Gauquelin#p68527 "Noch heute sind viele ernsthaft arbeitende Wissenschaftler überzeugt, dass der 'Mars-Effekt' genuin ist, also kein Irrtum oder Artefakt. Dazu gehört zum Beispiel
Diskussion:Astrologie/Archiv/006 by Salomis, u.a. () [WDD17/A44/81578]
-
der sich dafür einsetzte, wurde im KZ umgebracht. Aber wer war Korsch? Ein Rechtsanwalt, kein Wissenschaftler. Welche kompetenten Wissenschaftler haben sich der Astrologie überhaupt angenommen? Niehenke? (Psychologe), Gauquelin? (
Diskussion:Astrologie/Archiv/006 by Salomis, u.a. () [WDD17/A44/81578]
-
, wurde im KZ umgebracht. Aber wer war Korsch? Ein Rechtsanwalt, kein Wissenschaftler. Welche kompetenten Wissenschaftler haben sich der Astrologie überhaupt angenommen? Niehenke? (Psychologe), Gauquelin? (Psychologe), Langenscheidt
Diskussion:Astrologie/Archiv/006 by Salomis, u.a. () [WDD17/A44/81578]
-
nicht recherchiert.) Wenn allerdings mal jemand käme, der tatsächlich einen Beweis bringt, welcher auch unter Wissenschaftlern einen breiten Konsens genießt und nicht nur innerhalb der Astrologieszene, dann wäre das eine echte Sensation. (Davon
Diskussion:Astrologie/Archiv/006 by Salomis, u.a. () [WDD17/A44/81578]
-
der Innensicht der verbliebenen Astrologen, sondern aus wissenschaftlicher Sicht. Schließlich gibt es Gründe dafür, dass die Wissenschaftler der Astrologie schon vor Jahrhunderten die rote Karte an den Hochschulen gezeigt haben. Da die Wikipedia Wissen sammelt und
Diskussion:Astrologie/Archiv/006 by Salomis, u.a. () [WDD17/A44/81578]
-
Statistiken abgeliefert - nach dem jedoch der Mars-Effekt vor einigen Jahren nicht reproduziert werden konnte, haben die tonangebenden Wissenschaftler geschlußfolgert, daß die gesamten Statistiken nichts wert sein können. Beschrieben sind wissenschaftliche Studien ganz gut im Buch "
Diskussion:Astrologie/Archiv/006 by Salomis, u.a. () [WDD17/A44/81578]
-
Wikipedia missbraucht um die Astrologie zu diskredieren, weil viele Astrologen von "Wissenschaftlichkeit" sprechen, was wiederum Wissenschaftler, besonders Astronomen in Rage versetzt. Ich bin über die Jahre sehr sehr skeptisch geworden gegenüber dem astrologischen Gedankengut
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
ungebildeten Leser vor abergläubischen Ideen zu schützen, muss man es ein bisschen prägnanter ausdrücken, als es die Wissenschaftler in ihrer vorsichtigen, erbsenzählerischen erkenntnistheoretischen Genauigkeit tun. Wissenschaftler riskieren nicht gerne ihre Reputation, dagegen darf eine Enzyklopädie
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
es ein bisschen prägnanter ausdrücken, als es die Wissenschaftler in ihrer vorsichtigen, erbsenzählerischen erkenntnistheoretischen Genauigkeit tun. Wissenschaftler riskieren nicht gerne ihre Reputation, dagegen darf eine Enzyklopädie im Sinne einer volkspädagogischen Fürsorge etwas großzügiger benennen, was
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
gerne ihre Reputation, dagegen darf eine Enzyklopädie im Sinne einer volkspädagogischen Fürsorge etwas großzügiger benennen, was die Wissenschaftler sich zu benennen scheuen. Das ist ein unausgesprochenes Wikipedia-Prinzip in allen esoterischen Themen, für die einmal jemand wissenschaftliche
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
allg. wissenschaftlicher Sicht, die Astrologie falsch sei, ist allerdings noch immer nicht richtig. Es gibt zahlreiche Wissenschaftler, welche Astrologie praktizieren, insofern kann man schreiben, dass die meisten Wissenschaftlicher aufgrund der Studien, die Astrologie
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
vorher. -- 17:15, 11. Sep. 2010 (CEST) Nachtrag, Du schrubtest: Es gibt zahlreiche Wissenschaftler, welche Astrologie praktizieren,.. Könntest Du mal ein paar Namen nennen? -- 17:20, 11. Sep. 2010
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
22:35, 12. Sep. 2010 (CEST) Nachtrag: Du schriebst in Deinem Änderungskommentar: "Wissenschaftler arbeiten noch an der endgültigen Falsifizierung!" Könntest Du das bitte kurz mal belegen? Es ist mir nämlich
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
Du uns das "bisher" erlassen hättest? Welche falsifizierbaren Behauptungen der Astrologie werden denn gerade von seriösen Wissenschaftlern erforscht? Bitte gib' doch mal ein paar Quellen an, damit wir das selbst beurteilen können und halte
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
", wenn die entsprechenden Autoren anderweitig zitiert werden. Gibt es jedoch zu Dean und Kelly keine anderen Wissenschaftler, die über jene Studien berichten und sich der Bewertung von Dean und Kelly anschließen, handelt es sich um
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
er diese nicht messen, dann behauptet er, dass es sowas wie Intelligenz nicht geben kann. Jeder Wissenschaftler würde eine derartige Aussage für absurd erklären. Aber im Falle der Astrologie werden die wissenschaftlichen Maßtstäbe völlig über Bord
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
nicht reproduziert werden, jedoch wurde weitere Reproduktionsversuche in anderen Berufspools erst gar nicht unternommen. Es reichte den Wissenschaftler, dass die Signifikanz bei Sportlern nicht wiederholbar war. Aus wissenschaftlicher Sicht ein oberflächliches und halbherziges Vorgehen. Untersucht
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]