147,460 matches
-
ich eigefügt, die von R.W. natürlich rückgängig gemacht wurde. Es ist eine Tatsache, dass es Wissenschaftler gibt, welche die Astrologie als Wissenschaft ernstnehmen. Diese Tatsache zu verschweigen, halte ich für eine Unterschlagung.
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
gestellt wird, schnitten die ausgewählten Astrologen nicht besser ab als bei zufälligem Erraten. Aus Sicht der meisten Wissenschaftler werden die Ansichten der Astrologen der Esoterik bzw. den Para- oder Pseudowissenschaften zugerechnet, obwohl immer wieder Außenseiter, wie
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
oder zur mehr Sachlichkeit beizutragen, kann es offensichtlich nicht sein. Zur öffentlichen Rezeption von dem Astronomen und Wissenschaftler in "The Times": Star movements can influence us THE PLANETS may control your future after all.
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
Magentismus als Einflussfaktor geltend macht; hat darüber ein Buch geschrieben dies aber (wie üblich) von glaubhaften Wissenschaftler verrissen wird (nach Shostak erzeugt eine Waschmaschine stärkere Magnetfelder als das, was von großen Planeten wie Jupiter auf
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
eine Waschmaschine stärkere Magnetfelder als das, was von großen Planeten wie Jupiter auf die Erde wirkt) ein Wissenschaftler, Dawkins, die Thesen gut findet - gibt aber auch zu, das Buch gar nicht gelesen zu haben
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
) Mir schwant erneut eine Sperre. Vorschlag, um weiterzukommen: Entflechten. Dann können private Meinungen von Wissenschaftlern (einerlei aus welchem Fachgebiet), Vereinen (wie z.B. GWUP u.a), Kirchen, Gewerkschaften
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
richtiger Eindruck erzeugt. Dieser entspricht den Tatsachen, nämlich dass das Thema Astrologie noch nicht endgültig von allen Wissenschaftlern als unwissenschaftlich aufgegeben wurde. Die wissenschaftlichen Versuche zur Astrologie wurden von fachbereichsfremden Psychologen vorgenommen und sind allenfalls als propädeutisch
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
20:26, 21. Nov. 2010 (CET) Was heißt hier "noch nicht endgültig von allen Wissenschaftlern als unwissenschaftlich aufgegeben"? Das ist eine unrealistische Erwartung. Wissenschaftler sind Menschen, da sind selbstverständlich auch ein
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
hier "noch nicht endgültig von allen Wissenschaftlern als unwissenschaftlich aufgegeben"? Das ist eine unrealistische Erwartung. Wissenschaftler sind Menschen, da sind selbstverständlich auch ein paar abergläubische dabei, die im Verständnis der Statistik eher schwach sind
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
kurz zu definieren, was "Astrologie" ist und nicht, was sie aus Sicht der Theologen und Wissenschaftler ist. Es ist ein eine Einleitung und kann nicht erschöpfend auf alle Aspekte eingehen. Der Artikel Theologie ist
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
Definition, dann die Kritik. In den weiteren Abschnitten kann dann ausführlich beschrieben werden, welche Ansichten die Wissenschaftler darüber haben. Diese sind dort bereits beschrieben. Der interessierte Leser kann dort ausführlich nachlesen. Die Meinungen der
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
haben. Diese sind dort bereits beschrieben. Der interessierte Leser kann dort ausführlich nachlesen. Die Meinungen der Wissenschaftler gehen nämlich weit auseinander. Ein einheitliches Bild gibt es nicht, siehe auch Theologie.-- 20:22, 24.
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
sind alle hier engagierten Editoren bei folgender Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Theologie#Einleitung eingeladen, sich zu beteiligen. Immerhin sind einige bedeutende Wissenschaftler von Theologen und deren Inquisition bedroht oder vernichtet worden, die immerhin heute noch eine derartig starke Lobby haben,
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
die Astrologie quasi beruflich "auszuleben", sind nun mal ziemlich selten. Im Gegensatz dazu sind die Wissenschaftler in der GWUP nun mal echt. Und sie vertreten die Lehrmeinung der wissenschaftlichen Gemeinschaft, die nun mal lautet
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
schwarz-weiß gefärbt. Der Artikel unterteilt zwischen der seriöusen "Wissenschaftsgemeinde" und den "anderen", zweifelnden Wissenschaftlern, wie zB. Peter Duesberg, bei denen die gesamte Glaubhaftigheit abgesprochen zu werden scheint. Vielleicht sollte man
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A54/07604]
-
Skeptizismus an eine verbreitetes "Fakt", bzw. verbreitete Meinung bzw. an ein korruptes System von Pharmaindustrie und Wissenschaftlern derart verurteilt wird. Wo ist unser kritisches Denken und pluralistische Vielfalt geblieben? -- 00:27, 1. Feb.
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A54/07604]
-
Vorenthalten von retroviralen Medikamenten und somit den unnötigen Tod Tausender sein könnte. Das Thema ist sehr ernst. Wissenschaftler und Pharmaindustrie pauschal als korrupt abszustempeln, finde ich ebenfalls bedenklich - die Kritik am „Skeptizismus“ ist meines
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A54/07604]
-
, ja dieser Grundsatz wird geradzu verflucht und deswegen wird hier auch nicht die wissenschaftliche Meinung wiedergegebn, da Wissenschaftler, (selbst die, denen man Unehrenhaftigkeit wegen Käuflichkeit und Interessenkollisionen vorwerfen mag) sind nicht so polemisch gegen
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A54/07604]
-
hier nur die Verwalter, und nicht die Schaffer des Wissens sein sollt (denn das sollen schließlich die Wissenschaftler machen); perfekt zu erkennen an Autoren wie WeiterHimmel, die mal eben so Jugend-Zensurbehörde spielen und niemand erhebt
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A54/07604]
-
der Alchemisten, daß sich Luft zu Wasser umbildet, genau so wahr wie die Behauptung Schönbeins und anderer Wissenschaftler des 18.JH das Stickstoff aus Sauerstoff und Wasserstoff besteht. Im Übrigen geht das Ganze nicht nur mit Alphastrahlen sondern
Diskussion:Alphastrahlung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A55/00577]
-
einfach nicht, die Bestimmungen des Code in den einzelnen Artikeln sind für jeden Taxonomen verbindlich. Tut ein Wissenschaftler das nicht, muss er damit rechnen, dass seine nomenklatorischen Schlussfolgerungen revidiert werden. Weitere Beispiele: "Auch
Diskussion:Autor (Zoologie) by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/A55/34529]
-
ist nur ein Beispiel. So, und dann sind die Leute, die den Code schreiben, naturgemäß Wissenschaftler, unterhalten sich bei sich auf dem Flur in ihrem englischen Wissenschafts-slang, "last year I published a paper
Diskussion:Autor (Zoologie) by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/A55/34529]
-
Doch, das kann ich auch gut nachvollziehen, muss ich dir recht geben. Wenn ich als moderner Wissenschaftler allerdings ein Fremdwort vorschlagen würde, um diese Zweideutigkeit zu überwinden, dann würde ich heute eher ein englisches und
Diskussion:Autor (Zoologie) by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/A55/34529]
-
dritten Punkt: Paul Ward beschäftigt sich sein Leben lang mit dem Themengebiet. Kaum vorstellbar, das ein Wissenschaftler dieser Prägung nicht ein wenig über den Tellerrand schaut. Da wir also von einer grundsätzlich guten Reputation im Sinne
Diskussion:Arktika-Klasse by GiftBot, u.a. () [WDD17/A55/62185]
-
und dass sie frueher als diese zwei Autoren hier siedelten (Altes ...). Nach der Vorschungen dieser Wissenschaftler, das war in vorantischer Zeit. 16:59, 4. Apr. 2012 (CEST) Hi, wer sind denn
Diskussion:Abchasen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A51/18930]