147,460 matches
-
Nordwestkaukasisch" oder "tscherkessisch" o.k.? Im Abschnitt "Antike" steht: "Nur wenige Wissenschaftler meinen, dass die Abasgen und Apsilen kartwelische Stämme waren und die heutigen Abchasen sich aus im 17. Jahrhundert angesiedelten
Diskussion:Abchasen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A51/18930]
-
David, aber alle kennen mich als Dato :). Marika ist auch ein Diminutiv für Mariam. Diese Wissenschaftlerin ist in Georgien als "Marika" bekannt, nicht Mariam. Da in Deutschland sie weder als Marika noch
Diskussion:Abchasen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A51/18930]
-
Marr, Iwane Dschawachischwili, Simon Dschanaschia, Nikolos Berdsenischwili, Giorgi Melikischwili und anderen vertreten. Nur wenige Wissenschaftler meinen, dass die Abasgen und Apsilen kartwelische Stämme waren und die heutigen Abchasen sich aus im 17. Jahrhundert angesiedelten
Diskussion:Abchasen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A51/18930]
-
Artikel sagt darueber nichts. [1. Zitat aus dem Artikel] Ueber die Anthropologie haben seine Werke georgischer Wissenschaftler Malchas Abduschelischwili und abchasischer Wissenschaftler I. Ladaria. Beide behaupten, dass Abchasen gehoeren zum schwarzmeerischen anthropologischen Typ der vorderasiatischen
Diskussion:Abchasen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A51/18930]
-
[1. Zitat aus dem Artikel] Ueber die Anthropologie haben seine Werke georgischer Wissenschaftler Malchas Abduschelischwili und abchasischer Wissenschaftler I. Ladaria. Beide behaupten, dass Abchasen gehoeren zum schwarzmeerischen anthropologischen Typ der vorderasiatischen Rasse (genauso wie Georgier
Diskussion:Abchasen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A51/18930]
-
Mingrelisch und Swanisch (besonders Mingrelisch) andere Sprachen sind, ist heute übrigens umstritten. Heute behaupten viele Wissenschaftler das diese "Sprachen" (besonders Mingrelisch) Dialekte von Georgisch sind (wie z. B. Bayrische Sprache)
Diskussion:Abchasen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A51/18930]
-
Artikeln, die rechtsesoterische Gruppierungen behandeln, eliminiert werden soll. Da Du, RW, die Arbeiten von Wissenschaftlern, die Deinen Privatansichten zu rechtsextremen und esoterischen Gruppen widersprechen, grundsätzlich nicht als Beleg akzeptierst, wäre es doch
Diskussion:Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A55/00583]
-
Wikipedia. Es ist diese Hybris, die sich einbildet reputable Quellen oder seriöse Historiker (oder auch andere Wissenschaftler) abzuqualifizieren zu können, ohne selbst qualifiziert zu sein.-- 09:57, 26. Jul. 2010 (CEST) Der Text
Diskussion:Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A55/00583]
-
, indem er diesen von "kritischen Forschern" unterscheidet. Bitte beleg an Hand von Zitaten durch andere Wissenschaftler, daß Rätz als "reputabel" angesehen wird; oder willst Du etwa selber entscheiden, "wer reputabel
Diskussion:Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A55/00583]
-
(CEST) Doch, es gibt Kriterien. Die nennen sich Relevanzkriterien. Und wenn man da unter Wissenschaftler schaut, dann steht da: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet
Diskussion:Anatol Stefanowitsch by CopperBot, u.a. () [WDD17/A54/79337]
-
. Und wenn man da unter Wissenschaftler schaut, dann steht da: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:
Diskussion:Anatol Stefanowitsch by CopperBot, u.a. () [WDD17/A54/79337]
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)" Und ordentlicher Professor
Diskussion:Anatol Stefanowitsch by CopperBot, u.a. () [WDD17/A54/79337]
-
ganzen Absatz 1:1 zu kopieren. Das mit dem "im allgemeinen". Die Mehrheit der Wissenschaftler vielleicht? -- 11:15, 12. Mai 2008 (CEST) Naja, vielleicht ist es doch besser so.
Diskussion:Alpha Centauri/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A43/13260]
-
ernstliche Quellen findest die Hergemöllers Forschung bestreiten kannst Du diese hier anführen und im Artikel hintendran schreiben "Andere Wissenschaftler vertreten ...". 16:58, 1. Dez 2005 (CET) Es ist sicher nicht Ziel einer Enzyklopädie,
Diskussion:Alexander von Humboldt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A44/40626]
-
Name wie Alexander von Humboldt wird durch so ein Attribut nicht auf- sondern abgewertet. Weltgeltung haben hunderte von Wissenschaftlern, die bedeutend weniger geleistet haben. Zähl mal wieviele Dinge mit Weltgeltung Du sofort zuordnen kannst. -- 16:06
Diskussion:Alexander von Humboldt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A44/40626]
-
, vor allem auf den Gebieten der Physik und Mathematik, gilt Sir Isaac Newton als einer der größten Wissenschaftler aller Zeiten. Die werden als eines der wichtigsten wissenschaftlichen Werke eingestuft. Und, um es mit Bruce zu
Diskussion:Alexander von Humboldt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A44/40626]
-
wird munter und fröhlich über das Wort "Weltgeltung" debatiert. Es scheint hier nicht um Humboldt als Wissenschaftler oder um Wikipedia zu gehen, sondern ich gewinne den Eindruck "Gekränkter Eitelkeiten". Wenn die Diskusion nicht
Diskussion:Alexander von Humboldt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A44/40626]
-
bei denen du ihn qua WP:WAR tatkräftig unterstützt. "Es scheint hier nicht um Humboldt als Wissenschaftler oder um Wikipedia zu gehen" korrekt, es geht darum, wie die Sekundärliteratur humboldt einordnet. wir erinnern
Diskussion:Alexander von Humboldt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A44/40626]
-
u.ä. galt er schon den Zeitgenossen und gilt bis heute weltweit er als einer der wichtigsten und einflussreichsten Wissenschaftler des 19. Jahrhunderts / der Neuzeit". -- 09:06, 15. Mai 2009 (CEST) Das steht so
Diskussion:Alexander von Humboldt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A44/40626]
-
Bakterien verglühen nicht. Aber die fossilisierten Bakterienspuren dieses Meteroiten sind sehr umstritten und werden längst nicht von allen Wissenschaftlern anerkann. Eine andere Spur ist die Aminosäure Glycin, die von der Sonde "Stardust" aus dem Kometen
Diskussion:Außerirdisches Leben/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A54/51851]
-
auf kleinere Strukturen wie DNA und RNA? Oder in größeren Maßstab gesehen? Stoffwechsel, Körperbau. Einige Wissenschaftler (Harald Lesch zb in einer Doku) meinen, dass sie uns wahrscheinlich ähnlicher sein könnten, als wir
Diskussion:Außerirdisches Leben/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A54/51851]
-
wichtige Angabe wie die Person aussieht, denn danach wird er für seine Rollen besetzt. In Biografien von Wissenschaftlern, Politikern und ähnlichen Personen mag es eine untergeordnete Rolle spielen. Wenn Du Dir die gesamte Biografie durchliest,
Diskussion:Anno Koehler by Laibwächter, u.a. () [WDD17/A55/62472]
-
, wär's natürlich besser, weil der die Infos besser einordnen kann. Man darf ja auch Bedeutung eines Wissenschaftlers und die Tragik seines Lebens nicht relativieren. Auf jeden Fall ist es ein interessantes Kapitel Wissenschaftsgeschichte. -- 09:29
Diskussion:Arnaldo Momigliano by Boshomi, u.a. () [WDD17/A55/67828]
-
was, was man so noch nicht wusste, verwundert sich eine Weile z.B. über die Rolle jüdischer Wissenschaftler in der faschistischen Partei Italiens (die vor 1938 noch nicht eindeutig antisemitsch war) und will es dann auch
Diskussion:Arnaldo Momigliano by Boshomi, u.a. () [WDD17/A55/67828]
-
im WP-Artikel lesen. Im Allgemeinen rege ich mich auf, wenn ein kurzer Artikel über einen angesehenen deutschen Wissenschaftler zu 90% aus seiner Betätigung im Dritten Reich besteht und die Leistungen davor und danach nicht gewürdigt werden.
Diskussion:Arnaldo Momigliano by Boshomi, u.a. () [WDD17/A55/67828]