147,460 matches
-
Vielfach liest man auch, dass der Bau einer Atombombe im Dritten Reich verschmäht wurde. Verschmäht durch die Wissenschaftler, nicht durch das Regime der Nazis. Als wenn die Probleme damit gehabt hätten eine Massenvernichtungswaffe einzusetzen. Wissenschaftler
Diskussion:Atom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A38/06019]
-
, nicht durch das Regime der Nazis. Als wenn die Probleme damit gehabt hätten eine Massenvernichtungswaffe einzusetzen. Wissenschaftler wie HEisenberg hatten wie gesagt wohl schon ethische Bedenken und haben das Programm wohl auch verzögert. -- 11:11,
Diskussion:Atom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A38/06019]
-
Sonne"). Wen das schockiert oder nicht gleicher Meinung ist, ist meiner Ansicht nacht kein richtiger Wissenschaftler und sollte lieber in den Bereich Medizin o.ä gehen da diese Bereiche ohnehin schwachsinnig sind und nicht mit den
Diskussion:Atom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A38/06019]
-
) Dr. Olaf Rechenberg Wen das schockiert oder nicht gleicher Meinung ist, ist meiner Ansicht nacht kein richtiger Wissenschaftler ... ...Bereich Medizin o.ä gehen da diese Bereiche ohnehin schwachsinnig sind... Wenn Sie mal eine richtige Lungentzündung
Diskussion:Atom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A38/06019]
-
chemisch reiner Stoff" definiert ist, auch wenn er schon davon gehört hat. Über letzteres können sogar Wissenschaftler streiten. Da bin ich der Meinung, dass destilliertes Wasser, ein makroskopischer Kochsalzkristall oder ein Tropfen metallisches Quecksilber
Diskussion:Atom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A38/06019]
-
" im Sinne der alten Griechen bennenen und sagen, da lagen die falsch. Geirrt haben sich die Wissenschaftler die meinten, daß "kleinste unteilbare Teilchen" gefunden zu haben und es dann voreilig "Atom" nannten
Diskussion:Atom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A38/06019]
-
, die dachten Materie (zumindest innerhalb eines Materials) sei aus einem einzigen Teilchentyp aufgebaut, und die Wissenschaftler, die Atome (nach dem heutigen Verständnis) nach diesem Konzept benannt haben. weil sie keine Teilbarkeit davon
Diskussion:Atom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A38/06019]
-
Kopf gestellt, wirklich zufrieden bin ich mit dem Ergebnis nicht. Jetzt reflektiert die Liste lediglich die bedeutendsten Wissenschaftler in den Grundlagenwissenschaften, für die die Wahl in die Academia Europaea meist nicht zu den größten Auszeichnungen ihrer Karriere
Diskussion:Academia Europaea by Axolotl Nr.733, u.a. () [WDD17/A55/64746]
-
der Mitte des letzten Jahrhunderts gruben die Archäologen W. Phillips, W. F. Albright, R. Bower und andere Wissenschaftler verschiedene Ruinenstätten in Qataban, Timna und Marib, der antiken Hauptstadt Sabas, aus. Tausende von sabäischen,
Diskussion:Allah/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A44/25799]
-
Koran, nachdem er mit den Juden nicht einig werden konnte. Taha Husein, der ägyptische Schriftsteller und Wissenschaftler schrieb in seinem Buch "Über die vorislamische Dichtung" (1. Auflage) - sinngemäß ' es steht der
Diskussion:Allah/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A44/25799]
-
» oder «Allah ist nicht Gott» ist was für religiös überdrehte Evangelikale, Katholiken oder Muslime. Wissenschaftler beschäftigen sich mit Wissenschaft und bestenfalls zum Spaß mit Unfug. Deshalb ist das kein Thema, es macht keinen
Diskussion:Allah/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A44/25799]
-
interessant wie relevant, bezieht sich aber eher auf Buchheim als auf Ritschl, und es ist immer gefaehrlich Wissenschaftler X durch die Linse von Wissenschaftler Y zu beurteilen. In einem Artikel ueber den Rueckehr Deutschlands zur Vollbeschaeftigung in
Diskussion:Albrecht Ritschl (Wirtschaftshistoriker) by Bwbuz, u.a. () [WDD17/A48/26940]
-
aber eher auf Buchheim als auf Ritschl, und es ist immer gefaehrlich Wissenschaftler X durch die Linse von Wissenschaftler Y zu beurteilen. In einem Artikel ueber den Rueckehr Deutschlands zur Vollbeschaeftigung in den 1930er Jahren haette die Einfuegung
Diskussion:Albrecht Ritschl (Wirtschaftshistoriker) by Bwbuz, u.a. () [WDD17/A48/26940]
-
. Sonst könnte man im Artikel über Schizophrenie auch noch zur Einleitung hinzufügen, dass Schizophrene (und manche Wissenschaftler) der Meinung seien, besser die "leisen Stimmen" hören zu können. Das könnte irgendwo weiter unten
Diskussion:Autismus/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A44/59379]
-
bei der letzten Mass gerade einmal von vorher 2,26 auf 2,22 %o hochgeht. Ich bin mir als Wissenschaftler keinesfalls richtig sicher, dass mein Berechnung stimmt. Allerdings sind die von Ihrer Berechnung ermittelten 5 %o sicher
Diskussion:Alkoholkonsum by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A65/98467]
-
: (Zugriff: 18.04.2015) (Zugriff: 18.04.2015) Allerdings gibt es natürlich nach wie vor auch Wissenschaftler, die von einer Ethanol-bedingten Apoptose der Gehirnzellen überzeugt sind. ( http://www.neuronation.de/de/science/mythos-warum-alkohol-keine-nervenzellen-zerstoert'' ) Ich würde daher vorschlagen
Diskussion:Alkoholkonsum by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A65/98467]
-
Ob man für diesen Wissenschaftler tatsächlich schon einen solch geschwollenen Wikipedia-Eintrag einrichten muss, erscheint mehr als fraglich. Als BWLer wird er es aber
Diskussion:Alexander Hennig by Bwbuz, u.a. () [WDD17/A67/44910]
-
es von ihm bislang keine nennenswerten Forschungsergebnisse gibt, die nicht nach Art und Umfang auch bei tausenden anderen Wissenschaftlern aus Deutschland vorliegen, ohne dass diese hier so ein Profil pflegen bzw. dulden würden. (nicht signierter Beitrag
Diskussion:Alexander Hennig by Bwbuz, u.a. () [WDD17/A67/44910]
-
21:33, 13. Sep. 2013 (CEST) hat er promoviert oder habilitiert ? warum wird er als Wissenschaftler bezeichnet ? Quellen ? ich habe auch ein Diplom, bin ich nun auch Wissenschaftler ? JosFritz will sich einer
Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler) by Clplt, u.a. () [WDD17/A65/46588]
-
warum wird er als Wissenschaftler bezeichnet ? Quellen ? ich habe auch ein Diplom, bin ich nun auch Wissenschaftler ? JosFritz will sich einer unangenehmen Diskussion nicht stellen und löscht vorsichtshalber Beiträge. (nicht signierter Beitrag von 09:02
Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler) by Clplt, u.a. () [WDD17/A65/46588]
-
Beiträge. (nicht signierter Beitrag von 09:02, 27. Okt. 2013 (CET) ) der ist kein Wissenschaftler und hat auch keinen Lehrstuhl. Es ist einfach ein linker Aktivist, der sich politisch äußert. Hier wird
Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler) by Clplt, u.a. () [WDD17/A65/46588]
-
(nicht signierter Beitrag von 00:20, 28. Okt. 2013 (CET) ) Das er mehr Aktivist denn Wissenschaftler ist logisch (letztere werden weniger zitiert, weil sie eine kleinere Klappe haben). Egal, unabhängig davon
Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler) by Clplt, u.a. () [WDD17/A65/46588]
-
dass Herr Häusler in der Wikipedia oft zitiert wird. Warum ist das so? Ist er der einzige Wissenschaftler in der BRD? Kann ich mir kaum vorstellen... -- 01:14, 11. Aug. 2016 (CEST) Nur
Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler) by Clplt, u.a. () [WDD17/A65/46588]
-
meines studiums durchaus gelernt - du nich? Dieser Eindruck wird durch die Bank weg von ernstzunehmenden, publizierenden Wissenschaftlern rezipiert. Je nach Interessensgebiet natürlich bezogen auf verschiedene Biographen und Biographien. Gibt es denn einen Beitrag, in
Diskussion:Al-Farabi/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD17/A60/12500]
-
Offensichtlich wird hier argumetiert, ohne die entsprechenden Einzelnachweise zu lesen. Nochmals Zitat aus der Publikation der österreichischen Wissenschaftler: 1990 wurde man sich um so mehr bewusst, dass Abtrift nicht nur bei Ausbringung sondern, davon völlig
Diskussion:Abdrift (Pflanzenschutz) by GiftBot, u.a. () [WDD17/A64/56183]