147,460 matches
-
2011 (CET) Schussweste Eine Schussweste, die eine Kugel abprallen läßt, entstammt wohl dem Hirn eines Wissenschaftlers, der einen Effekt gefunden hat und nun krampfhaft nach Anwendungen für seine Entdeckung sucht. Was ist mit der
Diskussion:Auxetisches Material by GiftBot, u.a. () [WDD17/A66/31225]
-
^^. Natürlich kann man die Klimasensitivität bestimmen, aber das gehört doch nicht hier in den Artikel des Wissenschaftlers, sondern wenn dann in den Artikel Klimasensitivität. Denn die Probleme der Bestimmung der KS sind ja die gleichen
Diskussion:Andreas Schmittner by GiftBot, u.a. () [WDD17/A66/14564]
-
im ersten Viertel des Spiels überhaupt nicht vor. Erst später begegnet man der U.S. Army, nachdem Wissenschaftler etliche Notsignale gesendet haben, dass das Militär gebraucht wird. Jedenfalls bin und bleib ich Vertreter der Theorie dass
Diskussion:Area 51/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A63/54966]
-
darüber hinaus die Gewichtung geändert werden. Während ausführlich Zeitschriften zitiert werden, wird z.B. die Einschätzung mehrerer Wissenschaftler nicht inhaltlich aufgearbeitet, es wird lediglich gesagt, dass es dieses Dokument gibt. -- 08:31, 3. Feb
Diskussion:Anti-Counterfeiting Trade Agreement/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A67/58323]
-
sie hätte sich das Gehirn gar nicht zu seiner derzeitigen Größe und Leistungsfähigkeit entwickelt. Diese Erkenntnis ist unter Wissenschaftlern schon länger Konsens; lediglich ein paar unbeirrbare Veganer bekämpfen diese Tatsache wie die Kreationisten die Evolutionslehre. Und um
Diskussion:Allesfresser/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A62/42674]
-
Hirn ausgebildet hat, weil tierische Proteine vermehrt aufgenommen wurde ist einfach nur wissenschaftliche Spekulation, es gibt viele Wissenschaftler die diese Hypothese nicht teilen. Zu letzt hast du einen interessanten Punkt angesprochen, wirklich lohnend waren die notwendigen
Diskussion:Allesfresser/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A62/42674]
-
Du hast gerade mal die Veganer (ca 0,x% aller Menschen) hinter Dir, aber alle seriösen Wissenschaftler gegen Dich. Weder bist Du bis jetzt auch auf die o.g. Argumente, noch konntest Du deine Position
Diskussion:Allesfresser/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A62/42674]
-
im Gegenteil, es wird fast einhellig empfohlen den Verzehr von Fleisch auf ein geringes Maß einzuschränken. Einige Wissenschaftler vertreten auch den Standpunkt das der Mensch eher einem (anpassungsfähigen) Pflanzenfresser gleicht, als einem Omnivoren. Durch
Diskussion:Allesfresser/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A62/42674]
-
Tier vermutet, wenn es irgendwo so steht - was der Mensch aber womöglich , laut den schon erwähnten Wissenschaftlern nicht ist. (links dazu weiter unten) Das Extra-Kapitel könnte man knapp halten. ..."den Menschen
Diskussion:Allesfresser/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A62/42674]
-
Menschen unter dem Kunstbegriff "Frugivor", die Quellen stammen alle von politischen Aktivisten und nciht von ernstzunehmenden Wissenschaftlern. Der Mensch ist und bleibt ein ganz normaler Allesfresser, wie der Schimpanse und stellt keinesfalls einen Sonderfall dar
Diskussion:Allesfresser/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A62/42674]
-
auf solchen pro-vegetarier Seiten, und ist ja auch nicht verwunderlich, dass man das dort findet, aber Wissenschaftlern sollte man schon eine gewisse Objektivität zugestehen. Welche sind denn deine Quellen der von dir hier beschriebenen "ernsthaften
Diskussion:Allesfresser/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A62/42674]
-
man schon eine gewisse Objektivität zugestehen. Welche sind denn deine Quellen der von dir hier beschriebenen "ernsthaften Wissenschaftler" ? Link ? -- 14:39, 9. Mai 2006 (CEST) Antwort: Lies Dir bitte einfach die
Diskussion:Allesfresser/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A62/42674]
-
wird, und ich traue ihm zu, das er sich vorher ausreichend schlau machte. Das es einige Wissenschaftler gibt, die vetreten der Fleischanteil wäre zu klein und/oder der Mensch sei biologisch eher für Pflanzenkost vorgesehen
Diskussion:Allesfresser/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A62/42674]
-
Idee, hier zu posten. Deshalb wäre es auch schön gewesen, wenn LuisDeLirio seine Behauptungen über ernstzunehmende Wissenschaftler durch Quellen noch belegt hätte. Aber das wird er - nehme ich an - weiterhin schuldig bleiben, was
Diskussion:Allesfresser/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A62/42674]
-
ursprüngliche Natur behalten. Was wäre so schlimm daran ? Falls es anatomisch gesehen keine Belege von Forschern oder Wissenschaftlern für die Zuordbarkeit des Menschen zu den Omnivoren gibt, sollte man sich das überlegen solch einen Satz einzufügen oder
Diskussion:Allesfresser/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A62/42674]
-
) Auch von mir willkommen, tut mir leid, das ich so wortkark war, es gibt einige Wissenschaftler wie zB Dr. David Chivers die sagen: "Die Art Homo sapiens befindet sich, zusammen mit fast allen
Diskussion:Allesfresser/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A62/42674]
-
sie Diskussion nicht verfolgen, WP mit einer Platform verwechseln in der sie ihre Weltansichten verbreiten können, die Wissenschaftler, die wegen ihrer Meinung auf "Veganen-Kampf-Seiten" zitiert werden, generell als "unseriös" einstufen, und
Diskussion:Allesfresser/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A62/42674]
-
und haben hier nichts zu suchen. Im englischen Artikel findet sich zumindest ein Beleg für die Meinung eines Wissenschaftlers, dass Menschen Omnivoren sind. Da der Begriff wie im Artikel beschrieben unwissenschaftlicher Natur ist, wenn es keine
Diskussion:Allesfresser/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A62/42674]
-
auf das 18. Jht. festgelegt sind (es teilweise abstrahieren, verlängern u. übertragen) und anderseits renommierte Wissenschaftler dazu einen alternativen Begriff bildeten. Also einerseits Hegel: Aufklärungsprozess beendet, Horkheimer: selbiger gescheitert; und demgegenüber
Diskussion:Aufklärung/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/A56/57204]
-
über Wirths Tätigkeit als Jurist keine Literatur existiert (etwa Rezensionen). Dass in einem Personenartikel über einen Wissenschaftler seine berufliche Tätigkeit gewürdigt wird, ist m.E. nicht "unwissenschaftlich". Zu e) und f)
Diskussion:Axel Wirth/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A60/14848]
-
den entsprechenden WP-Regeln: eher nichts schreiben, als schädigen. Die Auslegung der WP-Regeln lässt im Falle des Wissenschaftlers, des Juristen Wirth, einer lebenden Person, m.E. keinen Spielraum. Keine Darstellung des Vorgangs! Löschung
Diskussion:Axel Wirth/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A60/14848]
-
Rasse zuordnen, im Gegnteil ich verweise da auf die Artikel Bullterrier, Staffortscher, kampfhund etc. Hier sind Wissenschaftler wie Feddersen, Hackbarth zitiert worden - auch in diesem Artikel wir auf Feddersen verwiesen. Die Angeblich besondere Gefährlichkeit
Diskussion:American Pit Bull Terrier/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A67/96255]
-
und wissenschafliche Untersuchungen) so die Auflagen hochtreiben wollen. DIe Rasegesetzgebung richtete sich gena nach diesen Medien - Wissenschaftler wurde als Alibi gehört aber nicht berücksichtigt, auch so was bringt Wählerstimmen. Grüße aus der Eifel 19:25,
Diskussion:American Pit Bull Terrier/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A67/96255]
-
timestamp Dann mal eben auf die Schnelle zum ersten Argument von Markus: Ádám Miklósi, einer der führenden Wissenschaftler auf dem Gebiet Verhaltensforschung bei Hunden, schreibt in seinem Buch Hunde. Evolution, Kognition und Verhalten. auf
Diskussion:American Pit Bull Terrier/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A67/96255]
-
sind die Belege für die Existenz von auf Aggressivität gegen Menschen gezüchteten Hunden? Wir reden hier nicht von Wissenschaftlern, die Zugang zu Genanalysen haben und lange Verhaltensstudien (im obigen diskutierten Fall unter Laborbedingungen) durchgeführt haben.
Diskussion:American Pit Bull Terrier/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A67/96255]