147,460 matches
-
nicht online, sondern nur in der Uni-Bibliothek. Schönen Abend noch! Übrigens: Frag doch mal echte Wissenschaftler der Iranistik, zu der die Kurdologie ja meist zugehörig betrachtet wird, was sie vom Mythos der einen unteilbaren
Diskussion:Autonome Region Kurdistan/Archiv/2012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A69/73459]
-
wir ja alle: Er wurde verachtet, geächtet und von allen lächerlich gemacht... oder? das machen Wissenschaftler doch mit allen, die was neues zeigen, was ihr Weltbild sprengt ... behaupten die Esoteriker. Und was
Diskussion:Angewandte Kinesiologie/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A67/10561]
-
Geschichte? Das es anders ist. Wenn so was entdeckt wird, und überprüfbar ist, springen alle Wissenschaftler auf den Zug auf. Also muss es einen anderen Grund geben, warum diese Theorie von allen abgelehnt wird
Diskussion:Angewandte Kinesiologie/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A67/10561]
-
danach mußte ich mir einige Erklärungen zurechtlegen, zum Beispiel auch darüber, warum das Muskeltesten für die meisten Wissenschaftler und Medien angeblich nur zu wertlosen Zufallsbefunden führt. Ich weiß aber auch, welche versteckten Manipulationen möglich sind,
Diskussion:Angewandte Kinesiologie/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A67/10561]
-
der Binnensicht der Kinesiologen? Abgesehen davon, dass ich schon unten gesagt habe: "Wissenschaft != Wissenschaftler". auch "Enzyklopädie != Wissenschaft". Wenn die Wikipedia nicht wissenschaftlich ist, hat sie das
Diskussion:Angewandte Kinesiologie/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A67/10561]
-
(CEST) Die Erde ist eine Scheibe. Das ist wissenschaftlich erwiesen worden (von "echten" Wissenschaftlern - denn sie haben Wissen geschaffen). Wer etwas anderes behauptet ist ein Pseudowissenschaftler und wird verbrannt. Willkommen
Diskussion:Angewandte Kinesiologie/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A67/10561]
-
solche eine Relevanz für den Artikelgegenstand. Mutmaßungen und Theorien sekundärer und tertiärer Rezipienten/Beobachter wie Publizisten, Wissenschaftler oder Behördenmitarbeiter geraten zu dem, was Wikipedia-intern als Theoriefindung gilt. Freundliche Grüße, -- 20:43,
Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A64/35010]
-
, 10. Feb. 2012 (CET)timestamp Anm. 44 verweist auf eine Kurzrezension? Eine Kurzrezension einer Wissenschaftlerin zu einem Werk einer anderen Wissenschaftlerin, in der eine Aussage drin steht, die die beiden Sätze in diesem
Diskussion:Amrit by Lómelinde, u.a. () [WDD17/A67/51573]
-
CET)timestamp Anm. 44 verweist auf eine Kurzrezension? Eine Kurzrezension einer Wissenschaftlerin zu einem Werk einer anderen Wissenschaftlerin, in der eine Aussage drin steht, die die beiden Sätze in diesem Artikel „Die Statuen weisen einen
Diskussion:Amrit by Lómelinde, u.a. () [WDD17/A67/51573]
-
. -- 21:55, 9. Feb. 2012 (CET)timestamp Aufschlussreich. Veröffentlichte Aussagen von Wissenschaftlern sind also „Desinformation“, nur weil sie in keinem Buch stehen. -- 21:59, 9.
Diskussion:Amrit by Lómelinde, u.a. () [WDD17/A67/51573]
-
sein - dort wo er dies befürchtet, wird jegliche Wahrheitsliebe eiskalt über Bord geworfen - selbst von "Wissenschaftlern" (Giordano Bruno einmal ausgenommen ... ;-) ). Dessen sollte sich jeder Enzyklopädie-Autor - aber eben auch JEDER
Diskussion:Agri decumates by El bes, u.a. () [WDD17/A68/15009]
-
wurde ernsthaft darüber diskutiert und nicht wenige haben das geglaubt. Und ja, es wurde auffällig von einigen Wissenschaftlern und sonstigen Figuren von der östlichen Seite des Eisernen Vorhangs öffentlich vertreten. Herrn Geißlers Privatrecherchen sind natürlich nicht die
Diskussion:Aktive Maßnahmen by SanFran Farmer, u.a. () [WDD17/A65/46051]
-
was soll man von einer Studie halten, welche mit nur 13 Personen durchgeführt worden ist. Ein seriöser Wissenschaftler würde sich gar nicht getrauen, eine solche Studie zu veröffentlichen. Eine FDA kann eine Beurteilung nur aufgrund von
Diskussion:Aspartam/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A65/09978]
-
gemacht wurde, hab vor meinem Post nicht nochmals verglichen) Dann hätten wir nochmehr Infos über diesen bedeutenden Wissenschaftler. Das wäre schön. Danke sehr. Gute N8, -- 01:22, 13. Jun. 2008 (CEST)
Diskussion:Al-Chwarizmi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A68/64282]
-
sind bedeutet nicht, dass alle Autoren auch Araber waren. Es ist so als wir viele der heutigen Wissenschaftler als Engländer bezeichnen, nur weil die ihre Bücher in englische Sprache verfassen. Bis vor kurzem stand hier,
Diskussion:Al-Chwarizmi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A68/64282]
-
Wenn derartige Informationen von zentraler Bedeutung jetzt überall getilgt werden sollen, dann viel Spaß! Die Zuordnung von Wissenschaftlern zur mittelalterlichen islamischen Ziviliastion ist hier (und auch sonst) nämlich sehr wohl üblich (und richtig);
Diskussion:Al-Chwarizmi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A68/64282]
-
wertend), und den Sachverhalt als das darstellen, was er ist – eine Kontroverse unter teils hochrangigen Wissenschaftlern. Den Hinweis auf die Gefährdung von Menschenleben im Eingangsteil bitte ich zu entfernen oder zu ergänzen: „Aids-Leugner
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2012 by 95.116.157.60, u.a. () [WDD17/A69/92477]
-
hinterfragt, sich nicht für "wissenschaftliche Erkenntnisse" interessiert. Das Gegenteil ist jedoch der Fall, gerade Wissenschaftler wie Duesberg, die sich intensiv damit auseinandersetzen, hinterfragen diesen Zusammenhang und gerade unter der Bedingung, dass der
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2012 by 95.116.157.60, u.a. () [WDD17/A69/92477]
-
sind, muss ich protestieren. Es kann nicht sein, dass ein Großteil des Artikels über einen renommierten Wissenschaftler darüber handelt, was ein populistischer Autor von ihm hält. Das ist entweder unwürdig oder Werbung für den Schreiberling
Diskussion:Annette Merz by Laddiluh, u.a. () [WDD17/A70/40486]
-
, heißt nicht, daß man die 30 Mio Opfer leugnen kann. Übrigens wird auch heute noch von Wissenschaftlern zwischen Slawen, Romanen und Germanen unterschieden,nicht nur von Deutschen, die einst den "Beobachter" gelesen
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/007 by GS63, u.a. () [WDD17/A58/51971]
-
Begriffs" werden auch als "Juden" (was sie nur nach Nazi-Definition waren) zur Emigration gezwungene Wissenschaftler genannt, für die der zeitgenössisch nicht anrüchige Begriff als Import aus der Biologie (siehe Habitat, Biotop)
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/007 by GS63, u.a. () [WDD17/A58/51971]
-
fehlt ist die These, dass Hitler homosexuell gewesen sei, zu der inzwischen ebenfalls zahlreiche Publikationen von angesehenen Wissenschaftlern existieren, vgl. etwa Lothar Machtan: Was Hitlers Homosexualität bedeutet. Anmerkungen zu einer Tabugeschichte. In: Zeitschrift
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/007 by GS63, u.a. () [WDD17/A58/51971]
-
sei etwas sehr Schwieriges aufgrund der Tatsache, dass sie die spezifische intellektuelle Tätigkeit einer bestimmten Kategorie von spezialisierten Wissenschaftlern oder professionellen und systematischen Philosophen ist. Man muss daher vorab zeigen, dass alle Menschen ›Philosophen‹ sind
Diskussion:Antonio Gramsci/Archiv by Coyote III, u.a. () [WDD17/A66/66823]
-
nicht. Und vermutlich hast Du auch nicht begriffen, dass nach Deinen Kriterien Pasolini ( war der denn Wissenschaftler ?) auch rausfliegen müsste. Die Wikipedia will informieren, davon umfasst werden auch die ( bereitwilligen oder -
Diskussion:Antonio Gramsci/Archiv by Coyote III, u.a. () [WDD17/A66/66823]
-
fähigen Leute, auch Afrikaner, in die USA, da sie hier nichts werden dürfen. Siehe den Wissenschaftler in Brandenburg den sie zusammengeschlagen haben und die jüngste Schulstudie wo uns Bescheinigt wurde, dass wir die Nichtdeutschen verdummen
Diskussion:Ayaan Hirsi Ali/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A64/08293]