147,460 matches
-
(CET) Um das einzubauen, müssten zunächst einmal ein paar Belege vorliegen. D. h. konkret welcher Wissenschaftler ordnet in welcher Publikation die Flötenfunde dem Neanderthal zu.-- 12:33, 12. Dez. 2013 (CET) Es
Diskussion:Aurignacien by CopperBot, u.a. () [WDD17/A43/60079]
-
tun. Gleichwohl halte ich es für einigermaßen fragwürdig, eine Akademie, an der unter anderen so renommierte Wissenschaftler wie der Nobelpreisträger Sir John Eccles dozierten, mit dem Pauschalstempel "ultrarechts" zu versehen. Die Qualität dieser
Diskussion:Alma von Stockhausen by Chesterton, u.a. () [WDD17/A44/71681]
-
:29, 12. Apr 2006 (CEST) Das klingt ein bisschen plausibel. Diese Theorie eines einzelnen Wissenschaftlers, da bisher nirgends sonst bestätigt, reicht für die Erwähnung in der Wikipedia jedoch nicht aus. Es steht
Diskussion:Arminius/Archiv/2006 by Armin P., u.a. () [WDD17/A45/32463]
-
:29, 12. Apr 2006 (CEST) So weit ich weiß, ist nicht nur ein einziger Wissenschaftler dieser Meinung. Klaus Bemmann hält diese Theorie auch für zutreffend. Es ist jedenfalls nicht nur eine Einzelmeinung.
Diskussion:Arminius/Archiv/2006 by Armin P., u.a. () [WDD17/A45/32463]
-
. Erstaunlich ist aber auf jeden Fall, dass 1943 in Deutschland ein sehr wohlwollender Nachruf auf einen jüdischen Wissenschaftler erscheinen konnte. Eine andere, allerdings noch unwahrscheinlichere Möglichkeit beruht darauf, dass Berson im NDB-Artikel als "katholisch
Diskussion:Arthur Berson by Dreizung, u.a. () [WDD17/A46/17296]
-
24, 22. Dez. 2009 (CET) Wiederholung bringt nichts. Ich habe mittlerweile die Einschätzung von sechs Wissenschaftlern dazu gelesen und keiner/keine hielt sie für islamistisch (es waren fünf türkische Wissenschaftler). Besorg'
Diskussion:Adalet ve Kalkınma Partisi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A35/73920]
-
Einschätzung von sechs Wissenschaftlern dazu gelesen und keiner/keine hielt sie für islamistisch (es waren fünf türkische Wissenschaftler). Besorg' dir wissenschaftliche Bücher und finde eine Quelle (dann steht's 6:1), aber
Diskussion:Adalet ve Kalkınma Partisi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A35/73920]
-
es so ist wie du schreibst ist selbstverständlich nicht dass du hier behauptest dass du etwas bestimmtes von 6 Wissenschaftlern gelesen hast. Quellen, Zitate damit wir anderen ebenfalls das nachvollziehen können. Das ist in etwa so als
Diskussion:Adalet ve Kalkınma Partisi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A35/73920]
-
anderen ebenfalls das nachvollziehen können. Das ist in etwa so als wenn ich behaupte ich hab von 6 Wissenschaftlern etwas gelesen dass die Erde eine Scheibe ist. Was für Wissenschaftler sind dies? Namen, Links zu deinen
Diskussion:Adalet ve Kalkınma Partisi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A35/73920]
-
wenn ich behaupte ich hab von 6 Wissenschaftlern etwas gelesen dass die Erde eine Scheibe ist. Was für Wissenschaftler sind dies? Namen, Links zu deinen Quellen etc. Das ist wohl das mindeste. Du schreibst Wiederholung bringt
Diskussion:Adalet ve Kalkınma Partisi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A35/73920]
-
bestehen. Ob manche das persönlich gut finden oder nicht hat nur sekundäre Relevanz. Du schreibst von 6 Wissenschaftlern. Was sind das für Wissenschaftler? Naturwissenschaftler die sich als Hobbypolitologen und Hobby Religionswissenschaftler versuchen? Sind es Koryphäen
Diskussion:Adalet ve Kalkınma Partisi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A35/73920]
-
gut finden oder nicht hat nur sekundäre Relevanz. Du schreibst von 6 Wissenschaftlern. Was sind das für Wissenschaftler? Naturwissenschaftler die sich als Hobbypolitologen und Hobby Religionswissenschaftler versuchen? Sind es Koryphäen in ihren Gebieten? Vertreten sie
Diskussion:Adalet ve Kalkınma Partisi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A35/73920]
-
den Kemalisten stagnierte sie leider. -- 17:49, 23. Dez. 2009 (CET) Gesammelte Eischätzungen von verschiedenen Wissenschaftlern findet man z.B. in "The Emergence of a New Turkey. Democracy and the AK Parti."
Diskussion:Adalet ve Kalkınma Partisi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A35/73920]
-
Hypothesen hinsichtlich ihrer Plausibilität betrachten, d.h. man betrachtet die Hypothesen dann nicht so, wie ein unbefangener Wissenschaftler einen Befund betrachtet, sondern so, wie ein Anwalt eine Akte betrachtet, nachdem er den Auftrag erhalten hat
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
zu seinem Atheismus geführt hätte, bejahen müssen, und der Fall wäre vielleicht anders entschieden worden. Einige Wissenschaftler betrachten Dawkins' Feststellung, dass Wissenschaft zu Atheismus führt, als Gefahr, da sie bei der religiösen Bevölkerung
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
mit ihrer konsequent wissenschaftlichen Denkweise vor der Religion und anderen Pseudowissenschaften Halt zu machen, und halten deshalb religiöse Wissenschaftler im Grunde für unehrlich. "They do this by compartmentalizing their mind", so hat sich Dawkins,
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
21:05, 12. Jun. 2008 (CEST) Die Problematik, dass es religiöse (Natur-)Wissenschaftler gibt, und nicht einmal wenige, und dass diese eine Art Spaltung ihres Denkens vollziehen müssen (öffentlich/
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
; ebenso die Frage, ob es „politisch nützlich“ ist, d.h. im Interesse der atheistischen Wissenschaftler oder der Gesellschaft insgesamt liegt, diese Spaltung stillschweigend zu akzeptieren und nicht offen als schädlich zu bezeichnen (was
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
, zum Atheismus führt und somit zu den Dogmen der Religionen im Widerspruch steht, findet derzeit selbst unter Wissenschaftlern keine mehrheitliche Zustimmung. Oft wird behauptet oder stillschweigend angenommen, dass die Wissenschaft nicht befugt ist, über das
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
befugt ist, über das Religiöse zu urteilen, da es ihrer Denkweise nicht zugänglich sei. Nur wenige Wissenschaftler wie Richard Dawkins, Steven Weinberg und Norman Levitt vertreten heute öffentlich die Meinung, dass Religion mit einer wissenschaftlichen
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
Meinung, dass Religion mit einer wissenschaftlichen Weltsicht grundsätzlich unvereinbar ist. Sie sind der Auffassung, dass religiöse Wissenschaftler ihr Denken auf inkonsistente Weise in einen rationalen und einen irrationalen Teil spalten. Bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
, zum Atheismus führe und somit zu den Dogmen der Religionen im Widerspruch stehe, findet derzeit selbst unter Wissenschaftlern keine mehrheitliche Zustimmung. Oft wird behauptet oder stillschweigend angenommen, dass die Wissenschaft nicht befugt sei, über das
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
Denkweise nicht zugänglich sei" 1. Wer hat diese These formuliert und wer vertritt diese These? 2. Welche Wissenschaftler haben hier, wie behauptet mehrheitlich, ihre Zustimmung versagt? 3. Wer nimmt hier stillschweigend etwas über Befugnisse der
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
überdies sinnfrei: die These, dass Wolken von Gespenstern geschoben werden, findet auch "derzeit selbst unter Wissenschaftlern keine mehrheitliche Zustimmung". Hier erscheint mehrheitlich plausibel, in der Originalformulierung nicht. Und was soll es bedeuten
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
Conflict Between Science and Religion. In The Blackwell Guide to the Philosophy of Religion. Wenn die meisten Wissenschaftler bereit wären, die Wolken-Gespenster-Ausssage kategorisch abzulehnen, dann liegt das daran, dass fast niemand daran glaubt. Beim
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]