147,460 matches
-
und er belegt werden kann, sollte er im Artikel Platz finden. Die Formulierung "derzeit selbst unter Wissenschaftlern keine mehrheitliche Zustimmung" suggeriert dem Leser, dass die Mehrheit der Wissenschaftler die atheistischen Konsequenzen wissenschaftlichen Denkens ablehnt.
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
Die Formulierung "derzeit selbst unter Wissenschaftlern keine mehrheitliche Zustimmung" suggeriert dem Leser, dass die Mehrheit der Wissenschaftler die atheistischen Konsequenzen wissenschaftlichen Denkens ablehnt. Der Pragmatismus der Wissenschaft ist einen Satz darüber schon thematisiert. 20:
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
, zum Atheismus führe und somit zu den Dogmen der Religionen im Widerspruch stehe, findet derzeit selbst unter Wissenschaftlern keine mehrheitliche Zustimmung.“ Diese Formulierung wurde zu den Zeiten 13:02, 30. Aug. 2008 sowie 13:04, 30.
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
lautet sie: „Die These, dass wissenschaftliches Denken den Dogmen der Religionen widerspreche, findet derzeit unter Wissenschaftlern keine mehrheitliche Zustimmung.“ Das ist nicht das Gleiche. Eine Religionsgemeinschaft kann behaupten, dass wissenschaftliches Denken ihren
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
etwas umzuarbeiten, ihn u. a. in drei Absätze aufzuteilen. Das könnte dann etwa so aussehen: Einige Wissenschaftler wie Richard Dawkins, Steven Weinberg und Norman Levitt vertreten die Auffasssung, dass Theismus mit einer wissenschaftlichen Weltsicht grundsätzlich
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
does not Exist, S. 77–111. Prometheus, Amherst 2007, ISBN 1-59102-481-1 Diese Auffassung findet derzeit unter Wissenschaftlern keine mehrheitliche Zustimmung. Einige Wissenschaftler wie Stephen Jay Gould vertreten den Standpunkt, dass die Wissenschaft mit der Religion
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
. Prometheus, Amherst 2007, ISBN 1-59102-481-1 Diese Auffassung findet derzeit unter Wissenschaftlern keine mehrheitliche Zustimmung. Einige Wissenschaftler wie Stephen Jay Gould vertreten den Standpunkt, dass die Wissenschaft mit der Religion nicht in Konflikt stehe, da
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
Gottes ist. -- 23:20, 1. Sep. 2008 (CEST) Diese Auffassung findet derzeit unter Wissenschaftlern keine mehrheitliche Zustimmung ist eine ad hoc Behauptung, oder gibt es Studien, die eine solche Behauptung rechtfertigen?
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
hoc Behauptung, oder gibt es Studien, die eine solche Behauptung rechtfertigen? Daraus jedenfalls, dass die Wissenschaftler mehrheitlich diese Zustimmumg nicht artikulieren, lässt sich diese Behauptung nicht herleiten. 00:16, 2. Sep. 2008 (CEST
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
2. Sep. 2008 (CEST) Okay, wir können das gern ändern in Diese Auffassung findet derzeit unter Wissenschaftlern keine mehrheitliche öffentliche Zustimmung. -- 18:34, 2. Sep. 2008 (CEST) Kommt mir noch etwas unausgegoren vor
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
, 2. Sep. 2008 (CEST) Kommt mir noch etwas unausgegoren vor. Irene nennt oben namentlich 3 Wissenschaftler, sagt dann, dass deren Auffassung keine mehrheitliche Zustimmung bekommt und nennt dafür, also für die angebliche Mehrheit
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
untersucht wurde, welche Auffassung mehrheitlich vertreten wird. Der Sachverhalt scheint mir so zu sein, dass viele Wissenschaftler — ich fürchte: „mehrheitlich“ — in dieser Frage heute (anders als zu Zeiten einer philosophia militans
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
Gesellschaften), sondern oft wohl eher aus Ratlosigkeit. Eigentlich kann hier also nur von jener Minderheit der Wissenschaftler gesprochen werden, die sich öffentlich und dezidiert zur Frage der Religion äussert — und hier wäre auch zu präzisieren
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
und dezidiert zur Frage der Religion äussert — und hier wäre auch zu präzisieren, wer denn als „Wissenschaftler“ gelten kann: nur der Naturwissenschaftler? Auch Soziologen, Philosophen, gar Theologen? Oder hätte gar der
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
der Akteure noch über deren postmoderne Ratlosigkeit orakelt werden. Gute Frage auch: "wer denn als „Wissenschaftler“ gelten kann", Wissen hat etwas Wahrheit und Wahrheit etwas mit Wirklichkeit zu tun, da fällt schon
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
für eine Verschlechterung hält. Ich denke, dass mein Vorschlag – unter Berücksichtigung der Änderung zu bei den Wissenschaftlern, die sich öffentlich zum Thema äußern, keine mehrheitliche Zustimmung – eine Verbesserung gegenüber dem bisherigen Text darstellt.
Diskussion:Atheismus/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A33/75365]
-
). Es lohnt sich, den Artikel zu lesen, wenn man sich über die gesellschaftliche Rolle solcher Wissenschaftler informieren will. -- 17:22, 27. Aug. 2011 (CEST) "Forschung" und "wissenschaftliche Positionen"
Diskussion:Axel Börsch-Supan by GiftBot, u.a. () [WDD17/A47/33161]
-
er vertritt richten nach seinen Geldgebern. Wenn ich Börsch-Supans Wissenschaftlichkeit anzweifle, dann tue ich das nicht als Wissenschaftler, sondern als Wikipedianer, der der Objektivität verpflichtet ist. Meine Meinung über Börsch-Supan zählt hier natürlich nicht,
Diskussion:Axel Börsch-Supan by GiftBot, u.a. () [WDD17/A47/33161]
-
zählt hier natürlich nicht, aber es wäre hilfreich, auf die Verflechtungen Börsch-Supans hinzuweisen, bzw. Aussagen anderer Wissenschaftler zu Börsch-Supans Standpunkten bzw. wissenschafticher Arbeit hier zu dokumentieren. Schon ein Vorkommentator hat vor vier Jahren auf die Lobbyismus-Problematik
Diskussion:Axel Börsch-Supan by GiftBot, u.a. () [WDD17/A47/33161]
-
LG --Lysozym 18:42, 8. Sep. 2011 (CEST) Lieber Lysoszym alias Phoenix2, du gibst nur Wissenschaftler an die eine bestimmte Theorie, in diesem Fall die der sakischen Herkunft der Aschina, unterstützen. Die Theorie
Diskussion:Aschina by Hajo-Muc, u.a. () [WDD17/A40/37710]
-
" hier die wichtigsten Artikel über die türkische Geschichte. Für seine lächerlichen Theorien werden hier ein-zwei europäische "Wissenschaftler" gezeigt, doch muss dies richtig sein ? Es gibt so viele Turkologen die das gegenteil beweisen können doch
Diskussion:Aschina by Hajo-Muc, u.a. () [WDD17/A40/37710]
-
den normalen Bürger überzeugen können ist sehr sehr einfach. Das Problem ist dass hier im Deutschen Wiki Türkische Wissenschaftler nicht akzeptiert werden. Hier ne these: Die heutigen Bayern sind Nachfahren der Avaren. Früher hierß Bayren bavarie
Diskussion:Aschina by Hajo-Muc, u.a. () [WDD17/A40/37710]
-
für eine Kernfusion typische Neutronenemmissionen sowie Sonolumineszenz auftraten. Die detektierte Neutronenausbeute ist jedoch so gering, dass andere Wissenschaftler diese Interpretation anzweifeln. Darüber hinaus konnten die Ergebnisse von anderen Forschern nicht reproduziert werden, auch nicht im selben
Diskussion:Aceton/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A47/30034]
-
28. Sep. 2009 (CEST) ) Diese letzte Aussage zum Sozialstatus ist so nicht ganz korrekt: Die Wissenschaftler durften von vornherein keine Daten zum Sozialstatus sammeln, das war vom Auftraggeber so festgelegt! Gruss -- 16:15,
Diskussion:Atomausstieg/Archiv/2009 by KaiMartin, u.a. () [WDD17/A44/61354]
-
nach heraus, dass die Wehrmacht-Untersuchungsstelle eine 'gewissenhafte und jurstizkonforme Dokumentation betrieben hat', die die beiden Wissenschaftler sich neben anderen damit erklären, dass die leitende Personen der Behörden, Dr. Johannes Goldsche, und sein Vorgesetzter
Diskussion:Alfred de Zayas/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A34/51506]